Решение по делу № 22-1243/2021 от 18.11.2021

Судья Савинцева Н.В.                          Дело № 22-1243/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             15 декабря 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей Ведерникова С.Г. и Решетова А.В.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденного Засорина П.А.,

защитника – адвоката Васениной Ю.Е., предъявившей удостоверение № 381 и ордер № 004392,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Засорина П.А. и защитника Дунина А.А. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2021 года, которым

Засорин П.А., родившийся
<...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Засорину П.А. в виде содержания под стражей
до вступления приговора в законную силу оставлена судом без изменения.

Начало срока отбывания наказания осужденному Засорину П.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок лишения свободы время содержания Засорина П.А. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с осужденного Засорина П.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников Дунина А.А. и Атькановой Д.Н., в сумме 19375 рублей.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Решетова А.В., объяснения осужденного Засорина П.А., защитника Васенину Ю.Е., мнение прокурора Бутовецкой А.Б., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Засорин П.А. признан виновным и осужден за убийство СПА., совершенное им в состоянии алкогольного опьянения <дата> в период с 17 часов до 18 часов по месту жительства СПА. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Засорин П.А. вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Засорин П.А., указывая о незаконности и необоснованности приговора, просит приговор суда отменить. В обоснование жалобы Засорин П.А. указывает, что с предъявленным обвинением он был согласен, но умысла на убийство СПА у него не было, наоборот он пытался спасти ее и достать из канала с водой, и материалы уголовного дела не содержат доказательств наличия у него умысла на убийство СПА. При этом данную им явку с повинной Засорин П.А. считает недопустимым доказательством, поскольку она была дана им без защитника и под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. В жалобе Засорин П.А. указывает, что судом не дано оценки обнаруженной в доме СПА. банке из-под пива с другими мужскими отпечатками рук, отсутствию повреждений на его руках, что свидетельствует, по мнению Засорина П.А., о не нанесении им ударов СПА. Обращает внимание, что при задержании ему не был предоставлен защитник. Кроме того, в жалобе Засорин П.А. обращает внимание, что при назначении наказания судом не были учтены следующие обстоятельства, смягчающие ему наказание, - явка с повинной, инвалидность матери, положительные характеристики, данные ему соседями по месту жительства, положительные характеристики в виде грамот, поощрений и благодарностей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При таких обстоятельствах, осужденный Засорин П.А. просит приговор суда отменить, направив материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник Дунин А.А., действуя в интересах осужденного Засорина П.А., указывая о незаконности и необоснованности приговора, просит приговор суда изменить и действия Засорина П.А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти СПА по неосторожности. В обоснование жалобы защитник указывает, что согласно заключению эксперта смерть СПА. наступила от утопления. По мнению защитника, Засорин П.А. виновен лишь в том, что бросил потерпевшую СПА. в канал с водой. При этом в момент бросания в воду СПА. находилась в сознании, повреждений здоровья либо увечий, которые могли бы повлиять на ее утопление, у СПА. не было. Защитник считает, что умысла на убийство СПА. у Засорина П.А. не было, и материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что действия Засорина П.А. были направлены на лишение жизни либо причинение серьезного вреда здоровью потерпевшей СПА. Кроме того, защитник Дунин А.А. обращает в жалобе внимание, что при назначении Засорину П.А. наказания судом не учтены следующие обстоятельства, смягчающие ему наказание, - явка с повинной, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, согласие на дачу показаний с применением полиграфа, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении матери, имеющей инвалидность с рождения, положительные характеристики от соседей по месту жительства, а также положительные характеристики в виде грамот, поощрений и благодарностей. При таких обстоятельствах, защитник Дунин А.А. просит приговор суда изменить, действия Засорина П.А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ, по которой назначить Засорину П.А. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Юринского района Республики Марий Эл Николаев А.М. выразил несогласие с доводами жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, вину осужденного Засорина П.А. доказанной, квалификацию его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ верной, назначенное наказание справедливым, просил приговор суда в отношении Засорина П.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы Засорина П.А. и защитника без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Засорин П.А. и защитник Васенина Ю.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили удовлетворить.

Прокурор Бутовецкая А.Б. указала о доказанности вины и правильности квалификации действий Засорина П.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, вместе с тем, доводы апелляционных жалоб Засорина П.А. и защитника поддержала в части необходимости признания обстоятельств о личности Засорина П.А., указанных в жалобах, смягчающими наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Засорина П.А. в умышленном причинении смерти СПА. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно исследованных судом доказательств, которыми опровергаются доводы Засорина П.А. и защиты о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Засорина П.А. в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Совокупность исследованных в суде доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту Засорина П.А., в том числе при его задержании, допущено не было. Уголовное дело в отношении Засорина П.А. расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Обвинительное заключение по делу составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, были рассмотрены и разрешены судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По каждому из заявленных ходатайств вынесено мотивированное решение. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Все доводы стороны защиты и самого Засорина П.А. были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного Засорина П.А., по уголовному делу отсутствуют.

Виновность Засорина П.А. в совершении преступления, кроме показаний, данных им в суде и в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, установлена показаниями, данными им в ходе проверки его показаний на месте преступления, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз, вещественными доказательствами и иными материалами дела, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Доводы осужденного Засорина П.А. и защиты о том, что умысла на убийство СПА. у него не было, что он нанес удары СПА а затем дотащил ее до канала с водой и бросил в воду, где она утонула, не с целью убийства СПА., о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ, тщательно проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, показаниям осужденного Засорина П.А., потерпевшей, свидетелей и заключениям судебно-медицинских экспертиз судом дана правильная оценка. Показания осужденного, свидетелей и потерпевшей, взятые за основу приговора, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства и время совершения преступления, то когда и каким образом Засориным П.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, были нанесены множественные удары в область расположения жизненно-важных органов СПА. – голову, туловище, а также в область верхних и нижних конечностей, дальнейшие действия Засорина П.А., при которых потерпевшая СПА. скончалась от утопления в канале с водой рядом с ее домом, судом первой инстанции установлены правильно, исходя из анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции Засорин П.А. признал факт нанесения им в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры СПА. ударов руками и ногами по голове, телу, верхним и нижним конечностям, что затем он дотащил СПА. до канала с водой, расположенного за ее приусадебным участком, в который он с ускорением толкнул СПА., где она утонула.

Из показаний Засорина П.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника Дунина А.А., следует, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры сильно разозлился и нанес СПА удар кулаком по лицу, от чего она упала на пол, после чего он нанес СПА. 5 – 6 ударов ногой в голову, при этом попадал и по туловищу и рукам. Через некоторое время он вновь нанес СПА. два удара кулаком в голову, от которых она упала, после чего нанес ей два удара ногой по туловищу. Затем он волоком дотащил СПА до очень глубокого канала с водой, расположенного за ее приусадебным участком, и с силой и ускорением толкнул СПА в этот канал с водой. При этом падая, СПА. сначала ударилась грудью о деревянный плот, а затем ушла под воду и утонула. Засорин П.А. считает, что СПА. погибла из-за его действия и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. При этом каких-либо замечаний и заявлений от Засорина П.А. и защитника Дунина А.А. на протокол допроса в качестве обвиняемого не поступило (т. 1 л.д. 111-114).

Аналогичные показания были даны обвиняемым Засориным П.А. в присутствии защитника Дунина А.А. и понятых в ходе проверки его показаний на месте преступления (т. 1 л.д. 117-133).

При этом как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, осужденный Засорин П.А. и сторона защиты не указывали о том, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью СПА., как и другие обнаруженные у СПА. телесные повреждения, были причинены не им, Засориным П.А., а другими лицами, и при других обстоятельствах.

Из показаний свидетеля ГДВ, с которым Засорин П.А. встретился вечером <дата> после совершенного преступления, как и из показаний свидетелей ЗЛН и ЗАВ, не видно, что Засорин П.А. находился в мокрой или сырой одежде, из-за попытки спасти СПА из воды, и не сообщал им о том, что пытался спасти СПА. из воды, и что она утонула от его неосторожных действий. При этом они подтвердили, что вечером <дата> Засорин П.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля СЛИ следует, что она проживает в <...> и знакома как с потерпевшей СПА., так и с Засориным П.А. <дата> около 16-17 часов к ней на мобильный телефон позвонила СПА. и сообщила, что к ней в дом пришел Засорин П.А., который пристает к ней и хватает за руки. Разговаривая по телефону с СПА., она слышала и голос Засорина П.А., затем посоветовала выгнать его из дома. Потерпевшую СПА она может охарактеризовать как активную, общительную и неконфликтную женщину.

Из показаний потерпевшей КНЛ следует, что погибшая СПА. была ее матерью. С 17 на <дата> она приезжала к матери домой в <...> и каких-либо телесных повреждений у нее не видела, на состояние здоровья она также ей не жаловалась. Свою маму СПА. она может охарактеризовать с положительной стороны, как непьющего человека, не имеющего врагов и конфликтов, с местными жителями СПА. поддерживала лишь хорошие отношения, но могла иногда высказать нравоучения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ГДВ, ЗЛН, ЗАВ, СЛИ, потерпевшей КНЛ не имеется, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются как показаниями осужденного Засорина П.А., так и другими исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, а также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает как оснований для оговора осужденного Засорина П.А. указанными свидетелями и потерпевшей, так и самооговора Засорина П.А.

Согласно заключению эксперта <№>-МД от <дата> смерть СПА., <дата> рождения, наступила от закрытия дыхательных путей водой при утоплении по асфиктическому типу, возникшему при прижизненном погружении тела потерпевшей в холодную воду, развитием спазма голосовой щели.

При экспертизе установлены следующие телесные повреждения – переломы 2-5 правых и 3-6 левых ребер, могли возникнуть от давящего действия в область тела грудины, давностью незадолго до момента наступления смерти, что подтверждается морфологической характеристикой данных повреждений. Повлекли бы за собой вред здоровью опасный для жизни, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью СПА.

раны теменной области слева, теменной области по срединной линии, затылочной области справа, заушной области слева, с кровоподтеками в окружности ран и кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции ран возникли от не менее пяти травматических воздействий тупых твердых предметов, имеющих в следообразующей части грани и ребра, или при ударе о таковые, давностью образования незадолго до момента наступления смерти. Данные повреждения повлекли бы за собой легкий вред здоровью СПА

кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 7 ребра, поперечный перелом 7 левого ребра по передней подмышечной линии, возникли от не менее одного прямого травматического воздействия тупого твердого предмета, чем могли быть части рук или части ног человека, или другие подобные им предметы, давностью образования незадолго до момента наступления смерти. Данные повреждения повлекли бы за собой легкий вред здоровью СПА.

Экспертизой установлены и другие телесные повреждения у СПА возникшие в результате от не менее 38 прямых травматических воздействий тупых твердых предметов, чем могли быть части рук или части ног человека, или другие подобные им предметы, давностью образования незадолго до момента наступления смерти.

Кроме того, экспертизой установлены телесные повреждения у СПА., возникшие от не менее 4 касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, или при тангенциальных ударах о таковые, что могло быть, например, и при волочении тела по грунтовому покрытию, давностью образования незадолго до момента наступления смерти.

Обнаруженные у СПА повреждения в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят, однако все они были причинены во временной промежуток около 2-х часов до момента наступления смерти (т. 2 л.д. 80-86).

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

При этом согласно заключению эксперта <№> от <дата>, у Засорина П.А. не было установлено телесных повреждений, которые бы причинили вред его здоровью какой-либо степени тяжести (т. 1 л.д. 94).

Как правильно указано судом первой инстанции, характер, способ, длительность и интенсивность насилия к потерпевшей СПА., <дата> рождения и имеющей возраст <...>, количество причиненных ей повреждений, их локализация и механизм причинения - нанесение множества ударов руками и ногами в область расположения жизненно важных органов - по голове и туловищу, в область верхних и нижних конечностей, последующее оттаскивание и сбрасывание СПА. с силой и ускорением в глубокий канал с холодной водой, где она утонула, а также последующее поведение Засорина П.А., свидетельствуют о наличии у Засорина П.А. умысла на причинение смерти СПА.

Судом обоснованно установлено, что Засорин П.А. совершил убийство СПА в состоянии алкогольного опьянения из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры между ними, и не находился в состоянии какого-либо аффекта, сильного душевного волнения, длительной психотравмирующей ситуации или в состоянии необходимой самообороны, либо в состоянии превышения пределов необходимой обороны, и эти выводы достаточно мотивированы и с учетом исследованного судом заключения судебно-психиатрической экспертизы Засорина П.А. <№> от <дата> сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о вменяемости Засорина П.А. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия Засорина П.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Засорина П.А., в том числе для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах осужденного Засорина П.А. и защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы Засорина П.А. о том, что в доме СПА. была обнаружена банка из-под пива с другими мужскими отпечатками рук, как и повод ссоры с СПА., не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины Засорина П.А. в умышленном причинении смерти Сорокиной П.А.

Доводы Засорина П.А. и стороны защиты о том, что в последующем он хотел спасти СПА и достать ее из воды, также не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в качестве доказательств по делу судом первой инстанции признан протокол явки с повинной Засорина П.А. от <дата>
с изложением последним в нем признательных показаний в совершении преступления (т. 1 л.д. 57-59).

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В силу ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

При составлении протокола явки с повинной от <дата>, как следует из его содержания, Засорин П.А. изложил обстоятельства дела по совершению им преступления, в котором он обвиняется.
Явка с повинной была оформлена без участия защитника - адвоката.

В судебном заседании суда первой инстанции вопрос отношения Засорина П.А. к написанной им явке с повинной должным образом не выяснялся, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции Засорин П.А. не подтвердил свои ранее данные пояснения по обстоятельствам дела, изложенные в вышеприведенной явке с повинной, при отказе от защитника.

При таких обстоятельствах, в силу требований закона, указанная явка с повинной от <дата> является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Таким образом, приведенный судом в качестве доказательства виновности Засорина П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, протокол явки с повинной от <дата> (т. 1 л.д. 57-59) подлежит признанию недопустимым доказательством по делу с исключением его из числа доказательств в описательно-мотивировочной части приговора.

Ссылка на явку с повинной, как обстоятельство смягчающее осужденному Засорину П.А. наказание, и соответственно улучшающее его положение, исключению из приговора не подлежит.

При этом исключение явки с повинной из числа доказательств по уголовному делу не опровергают выводы суда о виновности Засорина П.А. в совершении убийства СПА., сделанных на основании совокупности достаточных относимых и допустимых доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Засорина П.А. изменить и в части, касающейся назначения наказания, в связи с нарушением судом первой инстанции положений ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

В силу требований ст. 73, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ в приговоре должно быть указано, какие обстоятельства суд признал смягчающими или отягчающими наказание, и мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания Засорину П.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Засорина П.А., обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного Засорина П.А.

При этом судом указано, что подсудимый Засорин П.А. семейными и социальными обязательствами не обременен.

Обстоятельствами, смягчающими Засорину П.А. наказание, суд признал – искреннее раскаяние Засорина П.А. в содеянном, добровольную явку с повинной, его активное способствование раскрытию преступления, дачу им отрицательной оценки содеянному, аморальное поведение потерпевшей СПА., явившееся поводом к совершению преступления, высказывания СПА. оскорбительного характера
в адрес подсудимого, молодой возраст Засорина П.А., привлечение его
к уголовной ответственности впервые и активное участие Засорина П.А. в спортивной жизни района.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности Засорина П.А., суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Засориным П.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, придя к верному выводу о том, что хотя аморальное поведение потерпевшей СПА. и явилось поводом к совершению преступления, нахождение Засорина П.А. в состоянии алкогольного опьянения явилось дополнительным поводом к совершению преступления и повлияло на совершение им убийства СПА., о чем пояснял и сам осужденный Засорин П.А.

В то же время, как следует из материалов уголовного дела, по месту жительства соседями и <...> сельской администрации <адрес> Засорин П.А. характеризуется положительно, проживает в семье с родителями и младшим братом, при этом мама Засорина П.А. является <...>, сам Засорин П.А. награжден грамотами, благодарностями и свидетельством за хорошие успехи в учебе и спорте.

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции были оставлены без внимания, должным образом не исследованы и мотивированного решения о непризнании данных обстоятельств смягчающими Засорину П.А. наказание суд в приговоре не привел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать Засорину П.А. в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - наличие положительных характеристик Засорина П.А. по месту жительства, наличие у Засорина П.А. семьи и социальных обязательств, состояние здоровья его матери и наличие у нее <...>, а также наличие у Засорина П.А. грамот, благодарностей и свидетельства за хорошие успехи в учебе и спорте, в связи с чем назначенное Засорину П.А. наказание подлежит смягчению, а указание суда о том, что Засорин П.А. не обременен семейными и социальными обязательствами - исключению из приговора.

В остальном решение о назначении Засорину П.А. наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

При этом суд посчитал возможным не назначать Засорину П.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, правильно мотивировав указанное решение.

Суд первой инстанции, тщательно обсудив, обоснованно не усмотрел оснований для назначения Засорину П.А. более мягкого наказания, применения осужденному Засорину П.А. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Не усматривает оснований для их применения осужденному Засорину П.А., в том числе и положений ст. 96 УК РФ, и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и обстоятельства совершенного им преступления и данные о его личности.

Вид исправительного учреждения осужденному Засорину П.А. назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично
от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П «По жалобе гражданина Магденко А.М. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 131, 132 УПК РФ», принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства, то есть осужденному должно предоставляться право довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только
в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не предполагает взыскание процессуальных издержек с осужденного вне судебного заседания и без выяснения его мнения по указанному вопросу.

При рассмотрении вопроса о взыскании издержек с Засорина П.А. данные положения уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Так, обжалуемым приговором с осужденного Засорина П.А. взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации 19375 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Дунину А.А. за участие в качестве защитника Засорина П.А. в ходе предварительного следствия в сумме 13375 рублей,
а также адвокату Атькановой Д.Н., осуществлявшей защиту Засорина П.А. в ходе рассмотрения уголовного дела судом, в сумме 6000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд не выяснил у Засорина П.А. вопрос о его имущественном положении и позицию относительно суммы взыскиваемых с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда защитников Дунина А.А. и Атькановой Д.Н., составляющих в общей сумме 19375 рублей, что нарушает право осужденного Засорина П.А. на защиту.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор в части взыскания с осужденного Засорина П.А. процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,
он подлежит отмене в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, а материалы дела
в части разрешения вопроса о взыскании с осужденного Засорина П.А. процессуальных издержек – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 189.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного Засорина П.А. и защитника Дунина А.А. удовлетворить частично.

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл
от 21 сентября 2021 года в отношении Засорина П.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол явки с повинной Засорина П.А. от <дата> (т. 1 л.д. 57-59) с изложением ее содержания, как доказательство виновности Засорина П.А., являющееся недопустимым.

Исключить из приговора указание об отсутствии у Засорина П.А. обременений семейными и социальными обязательствами.

Признать Засорину П.А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие положительных характеристик Засорина П.А. по месту жительства, наличие у Засорина П.А. семьи и социальных обязательств, состояние здоровья матери Засорина П.А. и наличие у нее <...>, а также наличие у Засорина П.А. грамот, благодарностей и свидетельства за хорошие успехи в учебе и спорте.

Назначенное Засорину П.А. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчить до 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части взыскания с осужденного Засорина П.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек
в сумме 19375 рублей - отменить, материалы дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Засорина П.А. и защитника Дунина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный Засорин П.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий А.П. Сутырин

Судьи С.Г. Ведерников

А.В. Решетов