Решение от 24.03.2022 по делу № 2-3/2022 (2-1095/2021;) от 24.03.2021

       Дело № 2-3/2022 (2-1095/2021)

55RS0026-01-2021-001305-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области в составе судьи Степанова Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 марта 2022 годагражданское дело по исковому заявлению Костина Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибгазстройдеталь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Костин Н.А. обратился в Омский районный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» (далее - ООО СМУ «Сибгазстройдеталь», ИНН <данные изъяты> ответчик) с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что 28.11.2013 заключен договор № 120, согласно которому заказчик обязался выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по созданию газопровода высокого давления от <адрес> до жилых домов <адрес>, микрорайон Входной в рамках технического согласования Омского ЛПУМГ ООО «Газпромтрансгаз Томск» № 1510/234 от 28.05.2013, и газопровода низкого давления до жилого <адрес>, который будет построен в течение двух лет с момента подписания договора, а инвестор - своевременно оплатить эти работы в сроки и в размере, предусмотренные п. 3 указанного договора.

13.01.2014 заказчик передал свои права и обязанности по договору № 120 от 28.11.2013 ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь».

14.12.2019 между ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь» и инвестором заключено дополнительное соглашение к договору № 120 от 28.11.2013 об установлении нового срока выполнения и сдачи всех работ по договору - 31.08.2020. Инвестор своевременно внес сумму в размере 120 000 рублей, заказчик до настоящего времени свои обязанности по договору и дополнительному соглашению к нему не выполнил, на претензию о возврате денежных средств не ответил.

С учетом уточненного иска, просит взыскать с ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь» в пользу Костина Н.А. неустойку за период с 01.09.2020 по 22.04.2021 в размере 120 000 рублей за неисполнение условия по договору № 120 от 28.11.2013; штраф в размере 50% от причитающейся суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Костин Н.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Костина Н.А. - Зуева О.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Указала, что определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2021 по делу № А46-18129/2019 требование Костина Н.А. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СМУ «Сибгазстройдеталь» в сумме основного долга в размере 120 000 рублей. Неустойка и моральный вред в рамках дела о банкротстве не заявлялось. Считает, что данные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представитель ответчика ООО СМУ «Сибгазстройдеталь», в лице конкурсного управляющего Виноградов В.Г. судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсные управляющие ЗАО СМУ «Сибгазстройдеталь» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений на исковое заявлением не представили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

ГПК РФ является специальным нормативным актом, определяющим порядок определения подсудности споров, поэтому применение и толкование норм, устанавливающих подсудность спора, должно осуществляться исходя из положений ГПК РФ. В данной связи, наряду с проверкой иных условий возбуждения гражданского судопроизводства, при поступлении гражданского дела суд определяет, соблюдены ли императивные требования процессуального закона о подсудности.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей; статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установлено, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-18129/2019 по заявлению Ч.В.В. о признании ООО СМУ «Сибгазстройдеталь» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2019 заявление Чепелина В.В. принято, возбуждено производство по делу № А46-18129/2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2020 (резолютивная часть 29.01.2020) заявление Чепелина В.В. признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении ООО СМУ «Сибгазстройдеталь» сроком на 5 месяцев (до 29.06.2020).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) по делу № А46-18129/2019 ООО СМУ «Сибгазстройдеталь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 18.12.2020).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 процедура конкурсного производства продлена до 18.05.2022.

В рамках дела о банкротстве № А46-18129/2019 истец Костин Н.А. обратился 16.03.2021 с заявлением о включении в реестр требований кредитора должника ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь» задолженности в сумме 120 000 рублей, возникшей в связи с внесением оплаты в рамках договора от 28.11.2013 № 120.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2021 (резолютивная часть объявлена 24.11.2021) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СМУ «Сибгазстройдеталь» требования Костина Н.А. на сумму основного долга - 120 000 рублей.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 (резолютивная часть объявлена 03.03.2022) определение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СМУ «СИБГАЗСТРОЙДЕТАЛЬ» - без удовлетворения.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом, для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Согласно пункту 19 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2021 (резолютивная часть объявлена 24.11.2021) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СМУ «СИБГАЗСТРОЙДЕТАЛЬ» требования Костина Н.А. на сумму основного долга - 120 000 рублей.

Таким образом, требования истца Костина Н.А. о возврате уплаченных по договору от 28.11.2013 № 120 денежных средств, квалифицированных арбитражным судом как неосновательное обогащение, признаны реестровыми требованиями.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Предъявленная к взысканию в рамках Закона о защите прав потребителя неустойка начислена истцом за ненадлежащее исполнение ООО СМУ «Сибгазстройдеталь» обязательств, возникших до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СМУ «Сибгазстройдеталь».

Указанная неустойка, так же как и любые денежные обязательства, предусматривает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и неотделима от основного требования, возникшего до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО СМУ «Сибгазстройдеталь».

Поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование Костина Н.А. в части основной суммы долга (неосновательного обогащения), следовательно, заявленная задолженность (неустойка), следуя судьбе основного обязательства, является «реестровой» задолженностью и вопрос о ее включении в реестр требований кредиторов должника ООО СМУ «Сибгазстройдеталь» подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОО СМУ «Сибгазстройдеталь».

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, Закон, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, неустойка в форме пени (статья 330 ГК РФ), требования об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, требования об уплате неустойки, следуя за основным «реестровым» обязательством, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве при формировании реестра требований кредиторов должника,

При этом требование о взыскании штрафа, начисленного истцом в порядке Закона о защите прав потребителя, также к числу текущих требований не относится.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный названными положениями Закона о защите прав потребителей штраф представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства перед потребителями, то есть является законной неустойкой.

Как следует из материалов дела, выполнение работ, предусмотренных заключенным договором №120 от 28.11.2013, со стороны исполнителя ОО СМУ «Сибгазстройдеталь» не произведено, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан. Таким образом, ООО СМУ «Сибгазстройдеталь» обязательства по договору №120 от 28.11.2013 не исполнены.

Поскольку в данном случае неустойка (штраф) начислена за нарушение обязательства, срок исполнения которого наступил до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то требование об уплате неустойки должно следовать судьбе основного обязательства - подлежит квалификации как реестровое требование. Соответственно, вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника ООО СМУ «Сибгазстройдеталь» требования о взыскании штрафа, начисленного в порядке Закона о защите прав потребителя, также подлежит разрешению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Требование о компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Для квалификации данного требования в качестве текущего или реестрового имеет значение правовая природа обязательств, из которых вытекает компенсация морального вреда.

В качестве основания для начисления морального вреда истец указывает на нарушение его прав как потребителя в связи с невыполнением в установленный срок обязательств, принятых по договору №120 от 28.11.2013. При этом данное нарушение началось до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, возникшее до возбуждения дела о банкротстве также относится к числу реестрового требования и данное требование подлежит разрешению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в установленном законом порядке.

Дополнительно, суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Если утвержденным собранием кредиторов графиком погашения задолженности в ходе финансового оздоровления или утвержденным собранием кредиторов планом внешнего управления предусмотрено неполное погашение включенных в реестр требований (например, без погашения мораторных процентов), то после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований на условиях указанных графика или плана кредиторы могут в общеисковом порядке потребовать от должника уплаты оставшихся неуплаченными мораторных процентов, если иное не предусмотрено графиком или планом; в качестве иного может быть предусмотрено, в частности, как отсутствие права требовать доплаты таких процентов, так и право требовать доплаты не мораторных, а подлежащих начислению по условиям обязательства процентов.

Согласно положениям абз. 7 п. 1 ст. 216 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, данных в пп. 27 и 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении уточненного искового заявления Костина Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Сибгазстройдеталь» о взыскании неустойки и морального вреда без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2020 ░░ 22.04.2021 ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №120 ░░ 28.11.2013, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>