Решение по делу № 2-135/2022 (2-4171/2021;) от 23.06.2021

Дело № (2-4171/2021)

УИД: 54RS0№-37

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                             <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                        Заря Н.В.

при помощнике судьи                             Павленко К.А.,

с участием представителя истца Васюта Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Н. Е. к Болтаеву Д. Р., Миралиеву У. М. о признании сделки недействительной, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Петров Н. Е. обратился в суд с указанным иском к Болтаеву Д. Р., Миралиеву У. М., в котором с учетом уточнений (л.д. 67) просил:

- признать договор № купли-продажи транспортного средства от 24.12.2020г., акт приема-передачи денежных средств от 24.12.2020г. и акт приема-передачи транспортного средства от 24.12.2020г. недействительными сделками;

- аннулировать запись о регистрации автомобиля VOLKSWAGEN POLO (VIN: №), легковой, белого цвета, 2017 года выпуска, №двигателя CWV 274244, шасси (рама) отсутствует, кузов № № за Миралиевым У. М.;

- истребовать указанный автомобиль из незаконного владения Миралиева У. М. и передать его Петрову Н. Е..

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO (VIN: №), легковой, белого цвета, 2017 года выпуска, №двигателя CWV 274244, шасси (рама) отсутствует, кузов № №. Указанный автомобиль истец передал ответчику Болтаеву Д.Р. для временного пользования, однако на требования вернуть автомобиль, Болтаев Д.Р. перестал реагировать. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что на основании договора № купли-продажи транспортного средства от 24.12.2020г., акта приема-передачи денежных средств от 24.12.2020г., акта приема-передачи транспортного средства от 24.12.2020г. произошла перерегистрация указанного транспортного средства на Миралиева У.М. Поскольку истец не заключал вышеуказанный договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства, волю на его отчуждение не выражал, вышеуказанные документы не подписывал, деньги за автомобиль не получал, автомобиль Миралиеву У.М. не передавал, в связи с указанными обстоятельствами вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя Васюта Д.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, заявив о подложности оспариваемого договора и приложений к нему (л.д. 45).

Ответчики Болтаев Д.Р., Миралиев У.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили.

В ходе судебного разбирательства ответчик Миралиев У.М. суду пояснял, что приобрел спорный автомобиль у Болтаева Д.Р., при этом в техническом паспорте был указан другой человек, на что Болтаев Д.Р. сказал ему, что купил автомобиль у Петрова Н.Е., который будет согласен переоформить автомобиль на Миралиева У.М. (л.д. 47-48).

Учитывая неявку ответчиков, с согласия представителя истца Васюта Д.В. дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав пояснения представителя истца Васюта Д.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, что истец Петров Н.Е. являлся собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLO (VIN: №), легковой, белого цвета, 2017 года выпуска, №двигателя CWV 274244, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 54 50 №, копией паспорта транспортного средства 40 00 262794 (л.д. 10-11, 14-15).

Из оспариваемого договора № купли-продажи транспортного средства от 24.12.2020г. следует, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO (VIN: №), легковой, белого цвета, 2017 года выпуска, №двигателя CWV 274244, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, приобретен Миралиевым У. М. у Петрова Н. Е. за 460 000,00 руб. Приложениями к указанному договору являются акт приема-передачи денежных средств от 24.12.2020г. и акт приема-передачи транспортного средства от 24.12.2020г. (л.д. 28,29,30).

В соответствии с ответом ГУ МВД России по <адрес>, а также карточкой учета данного транспортного средства на момент рассмотрения спора собственником вышеуказанного автомобиля значится ответчик Миралиев У.М (л.д. 26-27,32-33).

По ходатайству представителя истца, утверждавшего в ходе судебного заседания, что истцом не подписывались договор № купли-продажи транспортного средства от 24.12.2020г., акт приема-передачи денежных средств от 24.12.2020г. и акт приема-передачи транспортного средства от 24.12.2020г., судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, заключением по которой было установлено, что подписи от имени Петрова Н. Е., содержащиеся в указанных документах, выполнены не Петровым Н.Е., а другим лицом (л.д. 120-141).

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от /дата/ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертом, квалификация которого и стаж работы сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе дела материалы дела не содержат. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора, направлены на установление юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На основании изложенного заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Г РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В пункте 39 указанного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от /дата/ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Установленные в ходе судебного разбирательства с достоверностью свидетельствуют об отсутствии выраженной воли истца, как собственника, на отчуждение автомобиля в пользу ответчика Миралиева У.М.

Кроме того, ответчиком Миралиевым У.М. не было представлено доказательств добросовестности приобретателя, поскольку из показаний самого Миралиева У.М. следует, что из документов на спорный автомобиль, представленных ему Болтаевым Д.Р., ему было понятно, что в техническом паспорте транспортного средства был указан не Болтаев Д.Р., а другой человек, при этом Болтаев Д.Р. сказал ему, что купил автомобиль у Петрова Н.Е., который будет согласен переоформить автомобиль на Миралиева У.М. Вместе с тем, Миралиев У.М. не проявил должной осмотрительности при заключении оспариваемого договора, не проверил полномочия Болтаева Д.Р. и его права на отчуждение спорного автомобиля, не предпринял попыток связаться с Петровым Н.Е. в целях уточнения его согласия на переоформление транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оценивая по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор № купли-продажи транспортного средства от 24.12.2020г., заключенный между Петровым Н. Е. и Миралиевым У. М., в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO (VIN: №), легковой, белого цвета, 2017 года выпуска, №двигателя CWV 274244, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, является недействительным. При этом суд полагает, что требования истца о признании акта приема-передачи денежных средств от 24.12.2020г. и акта приема-передачи транспортного средства от 24.12.2020г. недействительными сделками, заявлены излишне, поскольку указанные документы являются приложением к оспариваемому договору и самостоятельными сделками, влекущими правовым последствия, не являются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что договор № купли-продажи транспортного средства от 24.12.2020г., заключенный между Петровым Н. Е. и Миралиевым У. М., является недействительным, суд приходит к выводу, что к данной сделке должны быть применены последствия недействительности в виде аннулирования записи о регистрации автомобиля VOLKSWAGEN POLO (VIN: №), легковой, белого цвета, 2017 года выпуска, №двигателя CWV 274244, шасси (рама) отсутствует, кузов № № за Миралиевым У. М..

В этой связи, учитывая, что истец является законным собственником спорного автомобиля VOLKSWAGEN POLO (VIN: №), легковой, белого цвета, 2017 года выпуска, №двигателя CWV 274244, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, учитывая нахождение спорного автомобиля у Миралиева У.М., что ответчиками не оспаривалось, суд в силу вышеприведенных правовых норм находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании из чужого незаконного владения Миралиева У.М. в пользу Петрова Н. Е. данного транспортного средства и возложении на ответчика Миралиева У.М. обязанности передать данный автомобиль Петрову Н.Е.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок, необходимый для исполнения ответчиком Миралиевым У.М. решения в части передачи спорного автомобиля истцу, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, считает обоснованным установить срок для исполнения решения суда в указанной части в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу, что является достаточным и разумным сроком, исходя из существа обязательства и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № купли-продажи транспортного средства от 24.12.2020г., заключенный между Петровым Н. Е. и Миралиевым У. М., в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO (VIN: №), легковой, белого цвета, 2017 года выпуска, №двигателя CWV 274244, шасси (рама) отсутствует, кузов № №.

Применить последствия недействительной сделки, а именно:

- аннулировать запись о регистрации автомобиля VOLKSWAGEN POLO (VIN: №), легковой, белого цвета, 2017 года выпуска, №двигателя CWV 274244, шасси (рама) отсутствует, кузов № № за Миралиевым У. М..

Истребовать из чужого незаконного владения Миралиева У. М. в пользу Петрова Н. Е. транспортное средство VOLKSWAGEN POLO (VIN: №), легковой, белого цвета, 2017 года выпуска, №двигателя CWV 274244, шасси (рама) отсутствует, кузов № №.

Обязать Миралиева У. М. в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Петрову Н. Е. транспортное средство VOLKSWAGEN POLO (VIN: №), легковой, белого цвета, 2017 года выпуска, №двигателя CWV 274244, шасси (рама) отсутствует, кузов № №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья             /подпись/        Н.В. Заря

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.