Решение по делу № 22К-1526/2016 от 18.04.2016

Судья Уваров А.С. Материал № 22-1526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2016 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней подозреваемого Рыськова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 22 марта 2016 года о разрешении производства обыска в жилище Рыськова А.В.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старшим следователем СО Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области Гаввой О.С., с согласия руководителя следственного органа, 22 марта 2016 года в суд было заявлено ходатайство о разрешении производства обыска в жилище Рыськова А.В., подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Из представленных следователем в суд первой инстанции материалов, обосновывающих необходимость проведения обыска, следует, что у органов предварительного расследования имелись основания полагать, что в жилище Рыськова А.В., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, могли находиться документы, а также иные предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 22 марта 2016 года производство обыска в жилище Рыськова А.В. разрешено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подозреваемый Рыськов А.В. выражает несогласие с постановлением. В доводах указывает, что обыск проводился без предупреждения в его отсутствие; в нарушение закона были изъяты личные вещи членов его семьи и нанесен ущерб имуществу. Полагает, что его право на добровольное предоставление предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, нарушено. Излагает ход расследования уголовного дела и полагает, что уголовное дело, в связи с расследованием которого принято судебное решение о разрешении обыска в жилище, возбуждено незаконно и подлежит прекращению. Просит постановление отменить, уголовное дело № 135231 прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для отмены постановления.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Суд, исследовав материал в полном объеме, обоснованно в соответствии со ст. 165 и ст. 182 УПК РФ удовлетворил ходатайство следователя и разрешил производство обыска в жилище Рыськова А.В., поскольку у следствия имелись основания полагать, что в его жилище могли находиться документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Подвергать сомнению выводы суда не имеется оснований.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела, по которому предварительное расследование не закончено.

Извещение лица, в жилище которого производится обыск, о судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище, вопреки доводам жалобы, нормами уголовно – процессуального законодательства не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что в ходе обыска изъяты предметы, не имеющие отношение к уголовному делу, действиями сотрудников следственных органов незаконно причинен ущерб имуществу, уголовное дело возбуждено незаконно и подлежит прекращению - не могут быть предметом рассмотрения по данному материалу, и не являются основанием для отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями к ней об отмене постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 22 марта 2016 года, которым разрешено производство обыска в жилище А.В. по адресу: <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий                                    А.Н. Рой