Решение по делу № 22-1742/2023 от 10.03.2023

Судья ФИО2                             дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                     31 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО3, ФИО4,

    при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО9,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6, апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей. Постановлением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на 2 года исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 200 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 200 часов обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу на 25 суток и направлен в колонию-поселение под конвоем;

-ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <адрес> по ст. 322.3 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 15 дней лишения свободы; по ст. 322.3 (2 эпизода), ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и по ст. 70 УК РФ присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по ст. 322.3 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид исправительного учреждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с колонии-поселения на колонию общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 считает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в силу чего приговор суда подлежит изменению. Так, вопреки нормам уголовного законодательства, в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания ФИО7 не все обстоятельства, характеризующие его личность и влияющие на назначение наказания, принял во внимание и надлежаще учел при вынесении приговора. Ссылаясь на п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд признал в действиях ФИО1 в качестве отягчающего его наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений, сославшись на п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ. При этом ФИО1 лишь один раз осужден к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести приговором Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что предыдущий приговор Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по которому он осужден за совершение преступления средней тяжести, был сложен с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, то есть указанные приговоры образуют для него одну судимость. В связи с этим судимость по приговору Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не учитывается при признании рецидива. При таких обстоятельствах не имелось оснований для признания в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, в его действиях усматривается рецидив преступлений на основании ст. 18 ч.1 УК РФ. Просит изменить приговор суда: в описательно-мотивировочной части приговора в качестве отягчающего обстоятельства признать рецидив преступлений на основании ст. 18 ч.1 УК РФ, исключить указание о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на нормы действующего уголовного-процессуального законодательства, указывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершения преступления, состояние здоровья ФИО1 и его близкого родственника. Также осужденный возместил потерпевшему ущерб в большем объёме, чем причинён ущерб – дополнительно ФИО1 возместил Потерпевший №1 4500 рублей в счёт заглаживания морального вреда, при этом потерпевшим высказано заявление о назначении более мягкого наказания. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив. При этом суд учел при назначении ФИО1 наказания данные о его личности: не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности в юридически значимый период не привлекался. Данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительный характеризующий материал по месту жительства, отсутствие административных проступков, являются достаточными для назначения наказания без учёта правил рецидива, при этом суд не обосновал отсутствие оснований применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит отменить приговор суда, постановить по делу новый обвинительный приговор: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО9 просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и соразмерно смягчить назначенное наказание.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат ФИО10 просили приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, изменить вид рецидива, смягчить назначенное наказание, применить положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу адвоката, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором суда, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, в том числе: оглашенными на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия осужденного ФИО1 (т.1 л.д. 237-242); оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия, потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д.70-75), а также письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: сообщением (т.1 л.д.53); заявлением Потерпевший №1 (т.1 л.д.54); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д. 55-58, 60-61); протоколом осмотра предметов и документов (т. 1 л.д.79-80); протоколом выемки (т.1 л.д. 89-90); протокол осмотра предметов (т. 1 л.д.91-93); заключением эксперта (т.1 л.д.139-142).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Правовая оценка действий ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище – дана судом верно.

Квалификация действий ФИО1 в приговоре суда мотивирована.

С данной оценкой суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для ее опровержения.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе адвоката и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями закона с указанием мотивов принятого решения. Права осужденного нарушены не были.

Судом исследовался вопрос о вменяемости осужденного ФИО1, с данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния, каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния признаки какого-либо временно-болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие на предварительном следствии и в суде. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 наркотической, алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается (т.1 л.д.161-162).

При назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его характеризующие данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано – активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования сотрудничал со следствием, давая признательные показания и изобличая себя, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64), дал пояснения об обстоятельствах совершения преступления; на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, заглаживание вреда; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по делу не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом не было принято во внимание, что ФИО1 лишь один раз осужден к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, поскольку наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден за совершение преступления средней тяжести, было сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, то есть указанные приговоры образуют одну судимость.

При таких обстоятельствах оснований для признания в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, не имелось. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд мотивировал свою позицию с достаточной полнотой, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд обосновано пришел к выводу, что не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для применения ст. ст. 64, 73, 53.1, ч.1 ст.62, ч. 6 ст.15 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. С данными выводами суда судебная коллегия также соглашается.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, не имеется, поскольку судом первой инстанции ФИО1 назначено минимальное наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, которое является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен верно, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6, апелляционная жалоба адвоката ФИО8 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, изменить:

исключить из приговора указание суда о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, признав наличие в его действиях рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденному, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: