Решение по делу № 12-62/2021 от 01.09.2021

12-62/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года                                                                      г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Андаевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Гусиноозерского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Решением Гусиноозерского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия обратился в Гусиноозерский городской суд РБ с жалобой, просит отменить решение Гусиноозерского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть материалы проверки на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному на возбуждение дела об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что поскольку сведения о геодезических пунктах содержатся исключительно в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, и в ФФПД, следовательно, довод обжалуемого решения об отсутствии установленной законом обязанности кадастрового инженера запрашивать сведения о пунктах ГГС в федеральном фонде пространственных данных, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, несостоятелен. Кадастровым инженером ФИО10. сведения о геодезических пунктах, используемых в качестве исходной геодезической основы, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, Управления не запрашивались. Сведения о получении кадастровым инженером ФИО10. исходной геодезической основы в ФФПД также отсутствуют в техническом плане. Использование и указание в техническом плане некорректных сведений о координатах геодезических пунктов, полученных неофициально (из неустановленных источников), в нарушение установленного порядка, является для кадастрового инженера внесением заведомо недостоверных сведений, поскольку, в отсутствие официально полученных сведений указание иных координат является произвольным и заведомо недостоверным для самого кадастрового инженера. Достоверные сведения о координатах геодезических пунктов могли быть получены только путем запросов, указание иных сведений является внесением заведомо ложных сведений. Кадастровый инженер, внося заведомо ложные сведения в документы, необходимые для кадастрового учета, посягает на установленный порядок ведения ЕГРН, государственного кадастрового учета, недвижимого имущества и правила кадастровой деятельности, которые имеют цель обеспечивать контроль за состоянием фонда недвижимого имущества. При проведении кадастровых работ кадастровый инженер ФИО10. обязана была запросить сведения о координатах геодезических пунктов, содержащихся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, в федеральном фонде пространственных данных и внести достоверные сведения о пунктах ГГС в технический план. Состав правонарушения по ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ является формальным, т.е. считается оконченным с момента внесения кадастровым инженером заведомо ложных сведений либо подлога документов, и наступление негативных последствий не является признаком совершенного правонарушения и не является предметом доказывания по данной категории дел.

В судебных заседаниях представители заявителя по доверенности Бурдуковская Е.И., Баранников A.M. доводы жалобы поддержали.

Представитель Гусиноозерского межрайонного прокурора, старший помощник прокурора Дроздова Ю.А. не согласилась с доводами жалобы, поскольку решение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Кадастровый инженер ФИО10., ее представитель ФИО14 извещенные о времени и месте заседания, в судебное заседание не явились, направили возражения относительно доводов жалобы, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 4 статьи 14.35 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за внесение лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем межрайонного прокурора вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении кадастрового инженера ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ в Гусиноозерскую межрайонную прокуратуру поступила жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на указанное определение.

ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским межрайонным прокурором вынесено решение об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобы заместителя      руководителя      Управления      Федеральной      службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия ФИО16. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением представителем Управления Управления      Федеральной      службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия ФИО17. подана жалоба в Гусиноозерский городской суд, с просьбой решение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вернуть материалы проверки на новое рассмотрение.

В качестве довода указано, что кадастровый инженер, внося заведомо ложные сведения в документы, необходимые для кадастрового учета, посягает на установленный порядок ведения ЕГРН, государственного кадастрового учета, недвижимого имущества и правила кадастровой деятельности, которые имеют цель обеспечивать контроль за состоянием фонда недвижимого имущества. Частью 1 статьи 29.2 Федерального Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ предусмотрено, что кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Как усматривается из решения прокурора им было установлено, что кадастровым инженером выполнялись кадастровые работы в связи с созданием сооружения, расположенного близ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в технический план, подготовленный в ходе выполнения указанных работ, кадастровым инженером внесены недостоверные сведения (указаны в качестве исходной геодезической основы геодезические пункты: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>). Был установлен факт несовпадения координат данных объектов с координатами, содержащимися в федеральном фонде пространственных данных и государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. Кадастровым инженером допущено внесение недостоверных сведений в технический план, указанное не оспаривается.

Часть 4 статьи 14.35 КоАП Российской Федерации среди прочего устанавливает административную ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план.

При этом, понятие "заведомо ложные" означает однозначную осведомленность лица о ложности представляемых им сведений.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено только умышленно, то есть обязателен признак "заведомости", осознание правонарушителем несоответствия сведений действительности - сообщаемые им факты и события не имели места в реальности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, имеет место не при любом нарушении кадастровым инженером требований законодательства к составлению межевого плана, а только в случае, когда кадастровый инженер, осознавая очевидное несоответствие действительности сведений, подлежащих внесению в межевой план, вносит их в межевой план (Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1599-0).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Установление вины правонарушителя в инкриминируемом правонарушении является обязательной при привлечении правонарушителя к административной ответственности, как обязательного элемента состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом случае, умышленность действий ФИО10. прокурором не установлена.

В силу ст. 24.5. ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Законность и обоснованность решения Гусиноозерского межрайонного прокурора проверена судом в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы, оснований для его отмены судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Гусиноозерского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу заявителя- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня получения.

Судья                                                                        Б.В.Сагаева