Решение от 01.07.2015 по делу № 2-3035/2015 от 03.06.2015

Дело №2-3035/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2015 года                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гагаринова В. А. к ООО «Росгосстрах», Болотову С. В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гагаринов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Болотову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} г. в 11 часов 55 минут на {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд г.р.з. {Номер} под управлением Болотова С.В. и принадлежащем истцу на праве собственности Volvo VNL г.р.з. {Номер} и прицепа SCHMITZ г.р.з. {Номер} Виновником ДТП является водитель Болотов С.В., риск его автогражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю и прицепу истца причинены механические повреждения, истцу – материальный вред, который согласно заключениям независимых экспертиз составил (Данные деперсонифицированы) Расходы истца на экспертизы составили (Данные деперсонифицированы) Расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП составили (Данные деперсонифицированы)

По факту обращения истца с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в рамках лимита страховой суммы (Данные деперсонифицированы), ему не выплачено страховое возмещение, мотивированный ответ не предоставлен.

В связи с изложенным истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» ущерб в размере (Данные деперсонифицированы) С ответчиков Болотова С.В. и ООО «Росгосстрах» в свою пользу - расходы на представителя – (Данные деперсонифицированы), с ответчика Болотова С.В.:

- стоимость восстановительного ремонта – (Данные деперсонифицированы)

- расходы на эвакуацию ТС – (Данные деперсонифицированы);

- расходы на оплату услуг эксперта – (Данные деперсонифицированы);

- расходы на оплату гос. пошлины – (Данные деперсонифицированы)

В судебное заседание истец Гагаринов В.А. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представила отзыв, согласно которому исковые требования не признает, исковое заявление просит оставить без рассмотрения.

Ответчик Болотов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица – ООО «Спектр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны, представлен отзыв, согласно которому вред в результате ДТП несет арендатор автомобиля – Болотов С.В., просили рассмотреть дело без участия представителя.

С учетом представленных заявлений и надлежащем извещении участвующих в деле сторон, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Volvo VNL г.р.з. М474НУ/43 и прицеп SCHMITZ г.р.з. АК3787/43, принадлежит на праве собственности истцу (л.д.14-15).

Как следует из справки о ДТП (л.д.8) {Дата} в 11 часов 55 минут на 64 автодороги Пермь-{Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Volvo VNL г.р.з. {Номер} с прицепом SCHMITZ г.р.з. {Номер} под управлением ФИО7 и автомобиля Форд г.р.з. {Номер} под управлением Болотова С.В. Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение ПДД РФ водителем Болотовым С.В., в действиях ФИО7 нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Болотова С.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Россгосстрах».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю и прицепу истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, который по заключению экспертизы составил: (Данные деперсонифицированы) - восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа, (Данные деперсонифицированы) - стоимость восстановительного ремонта прицепа. Соответствующие экспертные заключения представлены в материалы дела (л.д. 24-42). Расходы истца на экспертизу составили (Данные деперсонифицированы), подтверждены представленными документами (л.д. 22-23). Истец понес также расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере (Данные деперсонифицированы) согласно представленным квитанциям (л.д. 19-20).

{Дата}г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.16). Согласно уведомлению о вручении (л.д.17) заявление ответчиком получено 04.09.2014г. Истец уведомлял ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства телеграммой (л.д.18).

На момент обращения истца в суд с иском страховое возмещение не выплачено.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более (Данные деперсонифицированы).

В соответствии с положениями абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п.1 ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Пунктом 14 статьи 12 Законом об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За основу решения суд принимает размер ущерба, представленный истцом на основании экспертных заключений № 29К-14А (л.д. 24-42) и № 30К-14 (л.д. 37-43), которые мотивированны, научно обоснованны. Ответчик размер ущерба не оспаривал.

Учитывая то, что гражданская ответственность виновника ДТП Болотова С.В. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», принимая во внимание положения указанных выше норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты в размере (Данные деперсонифицированы)

С учетом изложенного, доказанности размера ущерба и вины Болотова С.В. в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с виновника ДТП Болотова С.В. подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит страховой выплаты, в размере (Данные деперсонифицированы) расходы на оценку ущерба – (Данные деперсонифицированы), расходы на эвакуатор – (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д.21). В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы (консультация, сбор документов для формирования материала, составление искового заявления, участие в судебном заседании) суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) с ответчика ООО «Росгосстрах».

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы) в части требований к ответчику Болотову С.В. (л.д.4). В части требований к ответчику ООО «Росгосстрах» истец от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы) с ответчика Болотова С.В. в пользу истца – государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы)

Руководствуясь ст.ст.194,198,199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.