Решение по делу № 33-3019/2019 от 25.04.2019

Дело № 33-3019/2019

определение

г. Тюмень 20 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Горбуновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Г.Д. на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению по иску Г.Д. к В.А., Т.Н. о восстановлении границы усадьбы в связи с самовольным строительством гаража и захвате части земельного участка землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по адресу: 627023 г. Тюмень <.......>,

разъяснив экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

Определить смежные границы с указанием координат и площади

земельного участка расположенного по адресу: <.......>, в соответствии с правоустанавливающими документами, находящегося в пользовании Г.Д. Г.Д..

2) Нарушается ли смежная граница земельного участка расположенного по адресу: <.......>, строением гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <.......>, находящемся в пользовании В.А..

Предоставить в распоряжение ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации копию определения о назначении землеустроительной экспертизы, гражданское дело <.......>.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ».

Расходы по проведению экспертизы возложить в равных долях на Г.Д., В.А..

Счет для предварительной оплаты расходов по проведению экспертизы с указанием срока оплаты необходимо предварительно направить:

- Г.Д., проживающей по адресу: <.......> (тел <.......>);

- В.А., проживающему по адресу: <.......> (тел <.......>);

- в Заводоуковский районный суд <.......> по адресу: <.......>, для сведения.

Срок проведение экспертизы установить в пределах месяца со дня поступления материалов дела.

Приостановить производство по настоящему делу до получения судом экспертного заключения вместе с гражданским делом».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения истца Г.Д., ее представителя Н.Г., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Г.Д., обратилась в суд с иском к В.А. о восстановлении границы усадьбы в связи с самовольным строительством гаража и захвате части земельного участка.

           Требования мотивировала тем, что она проживает по адресу: <.......>, по её документам земельный участок составляет 600 кв.м., однако в наличии площадь участка гораздо меньше. В 1988 году она купила старенький домик по указанному адресу, получив разрешение на строительство и снос домика в 1988 году, после сноса домика в 1990 году, она приступила к строительству нового дома, который сейчас достраивает. Границы усадьбы были зафиксированы при покупке старого домика в 1988 году и измерялись еще до этого в 1975 году. Протяженность красной уличной лицевой линии была определена в 1975 году, и составляла по плану 20,25 м. Проживающий на соседнем участке В.А. в 2002 году, самовольно возвел пристрой к своему дому (гараж и комнату с северной стороны). Тем самым заняв 1,5 м. её усадьбы, чем воспрепятствовал ей в продолжение строительства. После их возмущения, В.А. обещали снести и переделать гараж, освободив захваченную землю, а проведенный ими себе в дом газопровод по их участку на капитальной стене гаража, обещали убрать на следующий год. Их участки были разделены магистральной уличной трубой в момент газификации улицы в 1996 году. Её участок уменьшился на 1,5 метра и не позволяет произвести достройку усадьбы. По мнению истца, В.А. произвел самовольный захват территории соседнего участка по красной линии с другой, южной стороны соседнего <.......>. На основании изложенного, просила обязать В.А., проживающего по адресу <.......>, снести до <.......> незаконно построенный гараж на её земле и восстановить красную линию границы участка между участками <.......> <.......> и Кирова <.......>. Возместить ей моральный ущерб, который она

оценивает минимум в 1 000 рублей.

           В предварительном судебном заседании, по инициативе суда на разрешение сторон поставлен вопрос о назначении землеустроительной экспертизы.

           Истец Г.Д. и её представитель Н.Г., действующий на основании устного заявления, по собственной инициативе покинули предварительное судебное заседание, после оглашения определения суда от 05.03.2019    года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи О.Е.

           Представитель ответчика Н.Ф., действующая на основании доверенности, не возражала против назначения землеустроительной экспертизы, согласилась произвести оплату частично. Экспертное учреждение и вопросы оставила на усмотрение суда.

          Ответчики В.А., Т.Н., представитель третьего лица Администрации Заводоуковского городского округа в предварительное судебное заседание не явились.

          На указанное определение истцом Г.Д. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как выполненное и проведенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на нанесение стороне истца материального ущерба. Просит признать допущенные нарушения применения ст. 41 ГПК, как нарушающие законное право Г.Д. на добросовестное и грамотное рассмотрение указанного спора. Кроме того, истец просит удовлетворить отвод судье О.Е., а также отменить отложение дела и разрешить вопрос, о его рассмотрении в другом суде. В жалобе Истец ссылается и выражает несогласие с тем, что ей пришлось неоднократно начиная с <.......> подавать исковое заявление, которое каждый раз оставлялось без движения, и только 6 февраля было принято к производству. Отмечает, что в заявлении нечего не менялось, и оно подавалось в одном и том же виде. Заявитель поясняет, что в определении о подготовке дела к судебному говорится о привлечении к участию в деле Т.Н., проживающую в жилом доме на смежном с истцом участке, однако на самом деле по мнению Г.Д. на подготовке дела <.......> речи о привлечении других лиц не было, кроме того, Т.Н. не существует, что по мнению заявителя жалобы является фальсификацией определения. Также в жалобе заявитель ссылается на неправильно указанный в определении предмет искового заявления, отмечает, что верным следует считать требование о сносе самовольно построенного, без разрешения гаража и восстановлении красной линии разграничения земельных участков. Отмечает, что судья не истребовала у ответчика разрешение на строительство гаража, а также правоустанавливающие документы на владение земельным участком. В жалобе истец выражает несогласие с оставленным без рассмотрения заявлением об увольнении судьи Агаповой, а также о её отводе. Полагает, что судья намеренно затягивает дело, не рассматривая его по существу. Указывает на допущенную ошибку в тексте определения от <.......>, в которой, неверно указан год прокладывания магистрального газопровода вместо 1996, указан 1966 <.......> в жалобе истец выражает несогласие с возложением обязанности произвести оплату экспертизы между Г.Д. и ответчиком В.А.

         В дополнениях к частной жалобе истец просит признать невозможным и незаконным привлечение в качестве ответчика Т.Н., признать незаконным и невозможным, возложение на Г.Д. обязанности по оплате привлеченных с другого города экспертов, поскольку истец не является собственником земельного участка, а только лишь владельцем выделенного ей земельного участка.

          Заслушав истца, ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что стороной истца заявлены требования о нарушении ответчиком границ ее земельного участка, при этом каких – либо документальных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца вместе с исковым заявлением истцом представлено не было, суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную землеустроительную экспертизу, поскольку для разрешения спора необходимы специальные познания в области землеустройства.

          Судебная коллегия считает необходимым отметить, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации).

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекают дискреционные полномочия суда по назначению экспертизы и оценке доказательств, необходимые для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу, к числу которых относится и заключение эксперта, оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

            В силу положений ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

             Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо возложить на истца Г.Д. и ответчика В.А. в равных долях.

              Соглашаясь с данным решением суда, судебная коллегия учитывает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии итогового решения по делу.

            Оснований сомневаться в законности постановленного судом определения в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как приостановление производства по делу по указанному основанию не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

             Кроме того, назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним. Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права.

             С учетом изложенного, доводы заявителя частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

             Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

                определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи коллегии: