Решение по делу № 2-1690/2015 от 19.06.2015

Дело №2-1690/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Заболотской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейм К.С. к Публичному акционерному обществу «П банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рейм К.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «П банк» (далее по тексту ПАО «П банк») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Рейм К.С. заключила с ответчиком кредитный договор на сумму (...) рублей. Оказав услугу по подключению к программе страхования, ответчик не согласовал стоимость данной услуги с истцом. Согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давала, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку, Рейм К.С. не была уведомлен. Если бы Банк довел до Рейм К.С. информацию о размере платы за оказание услуги по страхованию, она бы застраховался в любой страховой компании самостоятельно. Страхование в данном случае являлось обязательным условием предоставления кредита. Считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Истец просит признать условия договора в части обязывающей заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной страховой премии по кредитному договору в размере (...) рублей, неустойку за неисполнение требований претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рубля, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, судебные расходы в размере (...) рублей, штраф.

Истец Рейм К.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «П банк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. В письменном отзыве на иск представитель ответчика Черкасова Е.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что подписанное истцом заявление на заключение договора потребительского кредита содержит условия подтверждающие что договор страхования заключается по инициативе заемщика, услуга страхования не является навязанной. Заемщик мог отказаться от участия в программе страхования, что никак не повлияло бы на возможность заключения кредитного договора. До заключения договора оказания услуг заемщик был уведомлен о размере страховой премии, уплаченной Банком страховой компании. Банк в данном случае оказал истцу услуги по подключению к программе страхования, предоставление такой услуги является самостоятельной операцией, не включенной в комплекс действий Банка по заключению кредитного договора. Указанная услуга выполнена Банком надлежащим образом, требование связанное с недостатками оказанной услуги по Договору об оказании услуги или нарушение сроков оказания услуги истцом не предъявлялось, в силу чего оснований для взыскания неустойки не имеется. Действий нарушающих права истца со стороны Банка не совершено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, как не имеется оснований и для взыскания штрафа.

Учитывая согласие истца, о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с учетом того, что ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу, в порядке заочного производства, проверив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч. 2 ст. 16 Закона).

Согласно ст. 31 Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона. Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму (...) рублей под 16,5% годовых. В тот же день истцом подписано заявление застрахованного лица о заключении договора личного страхования с ООО СК «Ж» с обязательством истца выплатить Банку комиссионное вознаграждение за оказание услуг страхования в размере (...) рублей. В день предоставления кредита из суммы кредита в безналичном порядке было удержано в счет комиссии по договору страхования (...) рублей. Фактически по кредитному договору истцом была получена сумма (...) рубля.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о навязанности ответчиком услуги страхования в определенной Банком компании, что ущемляет права потребителя, служит основанием к признанию условий кредитования обязывающих заемщика воспользоваться услугами по личному страхованию, недействительными в силу ничтожности.

Оказанная истцу услуга по страхованию не может расцениваться как самостоятельная, оказанная по его добровольному волеизъявлению, поскольку Банк определил страховую компанию, с которой истец должен заключить договор личного страхования, сумма страховой премии включена в бланк заявления на заключение договора потребительского кредита предложенного истцу на подпись. При этом сумма страховой премии была включена в сумму кредита. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть банк нарушил его права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.

При этом позиция ответчика о добровольности волеизъявления истца при подписании заявления на заключение договора страхования, право заемщика на заключение договора страхования в любой страховой компании, предоставление кредита вне зависимости от заключения договора страхования, не может служить достаточным основанием чтобы расценивать страхование, как услугу, оказанную исключительно по волеизъявлению истца с соблюдением требований закона, поскольку в кредитный договор банк в одностороннем порядке включил условия, ущемляющие права потребителя о заключении договора страхования в определенной банком страховой компании с уплатой стразовой премии за счет предоставленного Банком кредита.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что положения кредитного договора в части, предусматривающей возложение на заемщика обязанность по оплате платы за подключение к программе страхования ущемляют права потребителя, а поэтому в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" должны быть признаны недействительными, что служит основанием взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченной в связи с заключением договора страхования указанной платы в размере (...) рублей.

Требование об устранении нарушений права и возмещении убытков Банку истцом было заявлено в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном порядке и в установленные законом сроки не было удовлетворено. В связи с нарушением закона ответчик обязан уплатить истцу установленную ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойку.

Суд соглашается с размером неустойки, заявленной истцом- (...) руб. (в размере уплаченных денежных средств), расчет следующий: (...) руб.:100%х3%х36 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=(...) руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу вышеизложенного, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения. Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка РФ, согласно Указаниям Банка России от 13.09.2012 года составляет 8,25% годовых.

С учетом установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерной пользование денежными средствами в размере заявленных требований- (...) руб., из расчета: (...) руб. х 8,25% годовых: 360 х398 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) :100%=(...) руб.

Принимая во внимание характер и степень причиненных потребителю Рейм К.С. нравственных и физических страданий, выразившихся в виновном, необоснованном и длительном нарушении банком ее прав, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации этого вреда в сумме (...) рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя").

Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере:

((...)+(...)+(...)+(...)):2= (...) руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98,100 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг в размере (...) рублей (с учетом сложности дела, затрат на участие в деле, в разумных пределах).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден, в размере–(...) руб. за требования имущественного характера, (...) руб. – за требование неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 194 – 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рейм К.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным взимание платы за подключение к Программе страхования при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Публичного акционерного общества «П банк» в пользу Рейм К.С. сумму платы за подключение к Программе страхования в размере (...) рублей, неустойку в размере (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рубля, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, штраф в размере (...) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рубля 59 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «П банк» в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере (...) рублей 55 коп.

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 27 июля 2015 года.

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина