Решение по делу № 2-1510/2024 от 05.04.2024

УИД 37RS0010-01-2024-001519-35

Дело № 2-1510/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года                                                                                                     город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

помощника судьи Тимофеевой Т.В.,

с участием представителя ответчика Корнеева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Салова Ильи Владимировича к Муниципальном унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Салов Илья Владимирович обратился в суд с иском к Муниципальном унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» (далее - МУП «ИПТ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его следующим.

03.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и троллейбуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику. Виновником ДТП был признан водитель троллейбуса Чухломин Дмитрий Алексеевич. Факт ДТП и его виновность подтверждаются извещением о ДТП. Виновник ДТП является работником МУП «Ивановский пассажирский транспорт». В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный комплект документов. Автомобиль был осмотрен представителем СПАО «Ингосстрах», после чего страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 87200 рублей и 100 рублей. В адрес истца страховщиком было направлено заключение независимой технической экспертизы № от 14.03.2024, из которого следует, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме. Однако суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем он обратился за оценкой ущерба к независимому специалисту. 27.03.2023 было составлено заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 180782 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 7000 руб. Таким образом, поскольку страховщик в рамках Федерального закона об ОСАГО свои обязательства исполнил, МУП «ИПТ» несет ответственность по возмещению ущерба в оставшейся части. Сумма взыскиваемого с ответчика возмещения за причиненный имущественный ущерб составляет 93482 рубля, исходя из расчета: 180782 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению независимого специалиста) за вычетом 87300 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 93482 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3005 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец увеличил исковые требования в части взыскания материального ущерба, просил взыскать его в размере 97400 рублей согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, остальные требования оставил без изменения.

Истец Салов И.В. и его представитель Гусев П.О. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просили провести судебное заседание в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Корнеев А.Г. в судебном заседании размер ущерба, определенный по результатам экспертизы, не оспаривал, просил уменьшить размер заявленных истцом судебных издержек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чухломин Д.А., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о нем в установленном законом порядке, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и троллейбуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику – Муниципальном унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» (МУП «ИПТ»), находившегося под управлением Чухломина Дмитрия Алексеевича, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя троллейбуса, являющегося работником ответчика, и повреждения автомобиля истца подтверждаются оформленным водителями извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; вина водителя ФИО3 в его совершении ответчиком не оспаривается.

Поскольку в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр оценки «Профессионал» за проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в целях определения стоимости его восстановительного ремонта, пригласив ответчика для участия в осмотре автомобиля извещением, который извещение об осмотре получил и принял в нем участие.

Согласно заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» от 24.03.2024 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 180782 рубля.

В рамках обращения истца за урегулированием убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 87300 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 26.02.2024 на сумму 87200 рублей, № от 03.03.2024 на сумму 100 рублей.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает размер причиненного ущерба, ответчик требования истца добровольно не удовлетворил: оставшийся размер ущерба ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из пункта 23 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, нормы Закона об ОСАГО, являясь специальными нормами, не исключают распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из материалов дела следует, что страховщик гражданской ответственности истца, к которому истец обратился в рамках прямого возмещения убытков, признал произошедшее ДТП страховым случаем; страховая выплата произведена им истцу в денежной форме в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

По ходатайству ответчика в целях определения действительного размера ущерба по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта № от 04.07.2024, выполненным судебным экспертом – индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее – Заключение эксперта), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 184700 рублей, с учетом износа - 96600 рублей.

Данное Заключение эксперта суд признает доказательством, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, выполненным экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд отдает предпочтение этому доказательству перед доказательством размера ущерба, представленным истцом.

Исковые требования изменены истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы; ответчик Заключение эксперта не оспаривает.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчиком факт наличия трудовых отношений с Чухломиным Д.А. подтвержден.

Таким образом, поскольку факт и размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, установлены, имеется прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением работника ответчика и наступившим вредом, подтвержденная результатами судебной автотехнической экспертизы, с ответчика, как с работодателя непосредственного причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу в результате повреждения автомобиля ущерб в сумме 97400 рублей - за вычетом из стоимости восстановительного ремонта автомобиля выплаченного истцу СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения (184700-87300 рублей).

Расходы истца по оценке ущерба специалистом ООО «Центр оценки «Профессионал» в размере 7000 рублей являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца, учитывая отказ ответчика добровольно возместить ущерб, в связи с чем они являются убытками истца и также подлежат возмещению ему в полном объеме (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, который суд считает соответствующим требованиями разумности, исходя из объема и характера оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3005 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салова Ильи Владимировича к Муниципальном унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» (ОГРН 1053701189123) в пользу Салова Ильи Владимировича (<данные изъяты>) ущерб в размере 97400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3005 рублей, всего взыскать 117405 (сто семнадцать тысяч четыреста пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» в доход бюджета города Иванова государственную пошлину в размере 117 (сто семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2024