Решение по делу № 22-3329/2018 от 17.05.2018

Судья Нагаева С.А.

Дело № 22-3329

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 июня 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Ахмаровой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Перминова П.С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 апреля 2018 года, которым

Перминову Павлу Сергеевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Перминова П.С. об отмене постановления суда, возражения прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Березниковского городского суда Пермского края от 9 июня 2014 года (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 4 октября 2016 года и 10 августа 2017 года) Перминов П.С. осужден по ч. 1 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Перминов П.С. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Перминов П.С., выражая несогласие с принятым решением, указывает, что выводы суда противоречат материалам дела. Обращает внимание, что за время отбывания наказания осознал свою вину, раскаялся в содеянном. Полагает, что администрация исправительного учреждения и прокурор возражали против замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания только лишь по причине наличия взысканий, а суд, в свою очередь, указывая на систематичность их получения, не перечисляет даже даты наложения данных взысканий. Отмечает, что в постановлении не дана оценка его поведению после наложения взысканий, не учтено время, прошедшее после получения последнего взыскания, а также стабильность его поведения. Обращает внимание на то, что в исправительное учреждение он прибыл в сентябре 2014 года, поэтому поощрения начал получать лишь в декабре 2014 года. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Перминов П.С. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

При оценке данных о поведении осужденного Перминова П.С. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых следует, что он не трудоустроен, но принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда, к которым относится положительно, имеет 6 поощрений за хорошее поведение.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного Перминова П.С. к исправлению. Вместе с тем его поведение исключительно примерным назвать нельзя. Так, отбывая наказание со 2 марта 2014 года, он на протяжении длительного времени никак себя положительно не проявлял, первое поощрение получил лишь в декабре 2014 года, а за период 2015-2016 годов 4 раза нарушил установленный порядок отбывания наказания. Кроме того, согласно характеристике, осужденный Перминов П.С. на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда положительно, к повышению общеобразовательного уровня не стремится.

Таким образом, поведение Перминова П.С. нельзя оценить, как достаточно стабильное и изначально ориентированное на исправление, поскольку соблюдение им требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного Перминова П.С. за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, несмотря на соблюдение им порядка отбывания наказания с июля 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не являются основаниями полагать, что Перминов П.С. утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Несмотря на то, что Перминов П.С. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое или погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

При этом основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного Перминова П.С. послужило не наличие взысканий, а совокупность вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Данных о том, что документы, представленные суду и исследованные в ходе судебного заседания, содержат необъективную информацию, не имеется. Они подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанных документов нет.

Вопреки утверждениям осужденного Перминова П.С., указание судом в описательно-мотивировочной части постановления на непризнание вины по приговору суда, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и правильность выводов суда, поскольку указав об этом, суд лишь констатировал данный факт, который следует из приговора.

Замечания на протокол судебного заседания разрешены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Перминова П.С., являются мотивированными.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Перминова П.С.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 апреля 2018 года в отношении Перминова Павла Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись