Решение по делу № 7У-4146/2022 [77-2133/2022] от 14.10.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2133/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Пятигорск                                                                              15 декабря 2022 года

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

при помощнике судьи Отузяне Д.А.,

ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Денисова М.О.,

осужденного Завадского В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Целиковой Т.В. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 октября 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 21 января 2022 года в отношении осужденного ФИО1.

Выслушав осужденного Завадского В.В., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Денисова М.О., полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд

    установил:

по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от                          18 октября 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден: по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться 1 раз в месяц для регистрации в указанный орган согласно установленному графику.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от                      21 января 2022 года приговор изменен:

- признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным                п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- снижено наказание до 10 месяцев ограничения свободы;

- указано о запрете не выезжать за пределы территории муниципального образования Кировского района Ставропольского края.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Завадский В.В. признан виновным в том, что 10 сентября 2020 года, управляя автомобилем по автодороге «Новопавловск-Зольская-Пятигорск», нарушил п. 10.1, п. 19.2 (абз. 2), п. 1.5 Правил дорожного движения РФ и на                       44 км.+700 метров допустил наезд на пешехода ФИО5, причинив его здоровью тяжкий вред по неосторожности.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО6, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор и апелляционное постановление в отношении Завадского В.В. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что требования п. 19.2 (абз. 2) ПДД РФ распространяются на водителей в случае их ослепления, но в данной дорожной ситуации этого не было. Как пояснил Завадский В.В. и подтвердил в суде свидетель ФИО7, ослепление фарами было не критичным, позволяло контролировать дорожную обстановку. Завадский В.В. мог видеть пешехода, если бы он двигался по проезжей части. В потоке автомашин необходимости снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не было. Суд ошибочно применил п. 19.2 (абз. 2) ПДД РФ, неверно установил момент обнаружения опасности для движения. Следствие и суд связывают момент возникновения опасности для движения с моментом выхода пешехода на проезжую часть либо ослепления водителя, игнорируются показания Завадского В.В. о том, что он увидел пешехода неожиданно справа и резко повернул руль влево, пытаясь уйти от прямого удара. Торможение в данной ситуации могло бы привести к более тяжким последствиям. Техническая возможность предотвратить наезд заключалась не в снижении скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, а в возможности обнаружить опасность, а такой возможности у Завадского В.В. не было. Непосредственных свидетелей ДТП нет. Положенная в основу приговора судебная автотехническая экспертиза подтверждает техническую возможность Завадского В.В. предотвратить наезд на пешехода в случае обнаружения опасности в момент выхода его на проезжую часть либо в момент ослепления. В приговоре нет оценки доводам Завадского В.В. о том, что опасность возникла неожиданно. Согласно заключению эксперта № 602 от 8 апреля 2021 года в действиях водителя Завадского В.В. не усматривается несоответствий требованиям п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ по выбору скорости движения заданным условиям видимости. Несоответствие же требованиям п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ эксперт усматривает при заданных исходных данных и условии. Момент возникновения опасности устанавливался следователем при следственном эксперименте, а не с помощью специальных познаний экспертом, так как именно с моментом возникновения опасности он связывает техническую возможность предотвратить ДТП. Эксперт ФИО8 в суде заявил о необходимости повторного следственного эксперимента, не исключал, что момент возникновения опасности для Завадского В.В. мог быть не тем, который задал ему следователь в качестве установочных данных. В ходе следственного эксперимента и всех экспертиз не учитывалось наличие встречного транспорта - грузовика. Суд не учел, что Завадский В.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО5, который был в состоянии алкогольного опьянения, пересекал проезжую часть в неустановленном месте, в темное время суток, создав аварийные условия для участников дорожного движения. Не доказано, что Завадский В.В. был в состоянии обнаружить опасность. Сначала Завадский В.В. не видел пешехода, так как он двигался из-за грузовика, затем пешеход закончил движение и находился на обочине. У Завадского В.В. не было необходимости снижать скорость, поскольку на проезжей части не было опасности. Потерпевший ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения мог споткнуться или качнуться в сторону. Потерпевший в суде показал, что автомобиль Завадского В.В. он не видел, но видел свет фар на расстоянии примерно 100 метров. Пешеход прошел 7,1 метра за 4,9 секунд. Завадский В.В. при скорости движения 40 км/час, что составляет 11,1 м/с, за это время проехал 56 метров. Пешеход на проезжей части не останавливался, значит, полностью проезжую часть в 8,1 метра должен был пройти за 5,5 секунд. Завадский В.В. за это время проехал 61 метр и находился на расстоянии примерно 39 метров от места столкновения. Расчеты подтверждают, что Завадский В.В. не мог видеть пешехода на проезжей части, поскольку к моменту его видимости тот уже перешел дорогу. Необоснованный отказ суда в проведении повторной автотехнической экспертизы повлиял на вынесение незаконного приговора. Выводы в заключении автотехнической экспертизы №227 от 22 февраля 2021 года недостоверны. Не установлены фактические обстоятельства ДТП, единственной причиной которого стало противоправное поведение потерпевшего ФИО5 Суд апелляционной инстанции надлежаще не проверил доводы стороны защиты.

Выслушав участников судебного заседания, проверив кассационную жалобу по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность Завадского В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основе непосредственно исследованной в условиях состязательности сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы о невиновности Завадского В.В. в ДТП, вследствие которого здоровью потерпевшего ФИО5 по неосторожности причинен тяжкий вред.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и оспариванию соответствия выводов суда о виновности Завадского В.В. фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Между тем, соответствие изложенных в приговоре выводов о виновности Завадского В.В. фактическим обстоятельствам дела объективно проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции, который мотивированно отклонил доводы защитника, повторяемые в кассационной жалобе.

Действия Завадского В.В., согласно установленным в приговоре обстоятельствам совершенного преступления, правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание Завадскому В.В. назначено справедливо, с учетом положений Общей части УК РФ, его личности и всех значимых обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд обосновал назначение Завадскому В.В. наказания в виде ограничения свободы, неприменение ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, а также ст.ст. 75, 76 и 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал смягчающим обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и соразмерно снизил назначенное Завадскому В.В. наказание.

Назначенное Завадскому В.В. (с учетом апелляционного постановления) наказание за совершенное преступление не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела в отношении Завадского В.В., в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу не допущено.

Предусмотренных ч. 1 ст.401.15 УПК РФ причин для отмены или изменения приговора суда от 18 октября 2021 года и апелляционного постановления от                    21 января 2022 года в отношении Завадского В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника-адвоката Целиковой Т.В. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 октября 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 21 января 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                               А.З. Бецуков