Решение по делу № 11-16/2023 от 18.07.2023

УИД: 66MS0192-01-2023-002277-58

Дело №11-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Реж 11.09.2023

    Режевской городской суд Свердловской области в составе:

    председательствующего Хамиевой Ю.Р.,

    при секретаре судебного заседания Костылевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ООО МКК «Пятак» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Голубковой Ю.А. от 13.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Пятак» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Глинских Л. А. в общем размере 15 000 руб.00 коп., из которых 6 000 руб.00 коп. – сумма основного долга, 8596 руб. 00 коп. - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 404 руб.00 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.00 коп.

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района от 13.04.2023 указанное заявление ООО МКК «Пятак» возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

    Оспаривая законность и обоснованность постановленного судьей определения, ООО МКК «Пятак» в частной жалобе просят его отменить, ссылаясь на то, что расчет, задолженности, направленный с заявлением о выдаче судебного приказа, является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями договора займа. Требование о взыскании процентов основаны на ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения была размещена на сайте Режевского городского суда Свердловской области.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            В силу п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 настоящего Кодекса судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 данного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

    В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

    Согласно заявлению о вынесении судебного приказа, ООО МКК «Пятак» просили вынести приказ о взыскании с Глинских Л.А. в том числе пени за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 404 руб.00 коп., исходя из расчета: 7995 руб.х0,05%х101д (л.д№

    При этом, в соответствии с условиями кредитного договора, кредитор после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица по возврату займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику-физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга (л.д№ Договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составляет 6000 руб., ставка: 346,750 % годовых, пени – 20 % годовых (0,05% в день).

    Таким образом, заявителем предоставлен расчет задолженности, в соответствии с которым, пени начислены на сумму 7995 руб. (6000 руб. сумма основного долга + 1995 руб. проценты) (л.д.№

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что расчет произведен в нарушение условий заключенного договора займа, в связи с чем на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ООО МКК «Пятак» заявление.

При этом мировым судьей разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения заявителя с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения нарушений.

Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться с настоящими требованиями к мировому судье в установленном законом порядке после устранения нарушений.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт, должным образом соответствующий требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «МКК «Пятак» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Голубковой Ю.А. от 13.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Пятак» – без удовлетворения.

Судья Ю.Р. Хамиева