Решение по делу № 33-487/2019 от 07.08.2018

Судья Пупкова Е.С. дело № 33- 487/2019

А- 2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Баранове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Попова В.С. к Индивидуальному предпринимателю Ширшову С.Ю. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Ширшова С.Ю. - Безродного Д.А.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Попова В.С. к Индивидуальному предпринимателю Ширшову С.Ю. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ширшова С.Ю. в пользу Попова В.С. стоимость поврежденного ноутбука Asus X540LJ-XX011T в размере 32999 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 21999 рублей 50 копеек, всего 65998 (шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова В.С. к Индивидуальному предпринимателю Ширшову С.Ю. – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ширшова С.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2449 рублей 96 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попов В.С. обратился в суд с иском к ИП Ширшову С.Ю. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 03 августа 2017 года истец обратился к ответчику за оказанием услуги – чистка от пыли ноутбука Asus X540LJ-XX011T. Когда пришел забирать ноутбук, ему сообщили, что ноутбук сломался – сгорел процессор, на просьбу вернуть исправный ноутбук истцу ответили отказом. На претензию от 25 августа 2017 года о безвозмездном устранении недостатков, ответчик ответил отказом. 02 сентября 2017 года истец повторно обратился с претензией о расторжении договора на оказание услуг, возмещении стоимости ноутбука в размере 32 999 руб., указанная претензия оставлена без ответа. Указывает, что ноутбук в сервисный центр отдавал исправным, недостатков в ноутбуке не имелось. Поскольку стоимость ноутбука составляла 32 999 руб., просил взыскать с ИП Ширшова С.Ю. в свою пользу стоимость ноутбука Asus X540LJ-XX011T в размере 32 999 руб., неустойку в размере 32 999 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Ширшова С.Ю. - Безродный Д.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ИП Ширшова С.Ю. – Безродного Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Попова В.С. – Попова К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 03 августа 2017 года истец обратился к ответчику за оказанием услуги – чистка от пыли ноутбука Asus X540LJ-XX011T. Однако после оказанной услуги, ноутбук перестал включаться. На претензию от 25 августа 2017 года о безвозмездном устранении недостатков, ответчик ответил отказом. 02 сентября 2017 года истец повторно обратился с претензией о расторжении договора на оказание услуг, возмещении стоимости ноутбука в размере 32 999 руб., указанная претензия оставлена без ответа.

В исковом заявлении Попов В.С. указывает, что ноутбук в сервисный центр отдавал исправным, недостатков в ноутбуке не имелось, в связи с чем полагал свои права как потребителя нарушенными, ссылаясь на нормы Закона "О защите прав потребителей".

Суд, разрешая спор, счел, что в связи с непредставлением ответчиком доказательств того, что работы им были выполнены надлежащим образом, с учетом требований п 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, у него возникла обязанность возместить истцу убытки в размере стоимости поврежденного ноутбука в размере 32999 рублей.

Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела судом не была установлена как сама неисправность ноутбука, так и момент ее возникновения: во время эксплуатации товара потребителем или во время оказания услуги ответчиком, а также возможность устранения и иные юридически значимые обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Данные вопросы не были разрешены в полной мере и назначенной судом судебной технической экспертизой от 15.03.2018 года, проведенной ООО «Красноярская независимая экспертиза».

При таких обстоятельствах суд при рассмотрении спора не исполнил возложенную на него обязанность по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, без чего невозможно постановление законного судебного акта.

В связи с устранением допущенных судом первой инстанции вышеуказанных нарушений, определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2018 года, в соответствии с абз.2 ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно выводам которой, в исследуемом предмете экспертизы – ноутбуке отсутствуют дефекты производственного характера, следы ремонтного воздействия. Имеется наличие следов нарушения правил и условий эксплуатации ( в виде следов воздействия жидкости на системной плате), следов разборки изделия. По мнению эксперта, неисправность могла возникнуть как до передачи ноутбука в сервисный центр, так и в процессе оказания услуги. Данная неисправность является устранимой, требуется восстановление источника питания системной платы. Средняя стоимость такого рода работ составит 3000 рублей.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Между тем заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, подготовленному экспертом Койшман В.С., имеющим высшее образование по специальности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Также судебная коллегия принимает во внимание то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги, в данном случае ответчике, который не представил объективных доказательств того, что работы по договору с истцом были выполнены надлежащим образом, а неисправность в ноутбуке возникла до обращения Попова В.С. в сервисный центр,

При таких обстоятельствах, оценивая изложенные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 3000 рублей, поскольку восстановление нарушенного права истца возможно путем возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, согласно квитанции № 9895 от 03.08.2017 года Сервисного центра ответчика, стоимость услуги по ремонту ноутбука составила 500 рублей. 02.09.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему убытки, однако ответчик требования потребителя не удовлетворил. В связи с этим, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 28-31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, с учетом заявленных требований, в размере 525 рублей за период просрочки с 13 сентября 2017 года по 17 октября 2017 года (из расчета 500 х 35дн. х 3%).

Учитывая требования ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ИП Ширшова С.Ю. в пользу Попова В.С. подлежит взысканию неустойка в размере 500 рублей, размер которой ограничен стоимостью оказанной услуги.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, также подлежит изменению, с учетом следующего расчета (3000 + 500 + 1000) = 2250 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки, штрафа, указав в обоснование на явную несоразмерность неустоек последствиям неисполнения обязательства. Поскольку указанное заявление ответчика не содержит ссылок на исключительные обстоятельства, влекущие возможность снижения размера неустойки, штрафа, который не является значительным, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1000 рублей, что сторонами по делу не оспаривается.

С учетом того, что истец как потребитель при обращении с настоящим иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 + 300).

При таком положении, принимая во внимание, что судом неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию убытков, неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 мая 2018 года, изменить в части размера убытков, неустойки, штрафа, госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ширшова С.Ю. в пользу Попова В.С. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта ноутбука Asus X540LJ-XX011T в размере 3000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, штраф в размере 2250 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ширшова С.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Ширшова С.Ю. - Безродного Д.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: