Решение по делу № 2-2127/2016 от 29.03.2016

Дело № 2- 2127/16 г.                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года г. Махачкала

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Гаджиева Ш.М.,

при секретаре Салатаевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Микрафинансовая организация «Финка» к Гасанову ФИО9, Алибулатову ФИО10, Алибулатову ФИО11 о досрочном возврате суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Микрафинансовая организация «Финка» обралась в суд с иском к Гасанову Г.И., Алибулатову А.М., Алибулатову К.М. о досрочном возврате с суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество указав, что между банком и Гасановым Г.И. 18.09.2015 г. заключен договор микрозайма за №, по условиям которого ответчику были выданы взаймы 500 000 руб. со сроком возврата до 20.09.2016 г. с выплатой 50 % в год от суммы займа, что составляет 183 012, 25 рублей за весь период микрозайма сроком 368 дней.

    Поручителем Гасанова Г.И. по договору поручительства от 18.09.2015. выступил Алибулатов А.М.     

    По договору залога № от 18.09.2015г. был передан автомобиль модели Лексус LX 470, VIN №, per. №, 2006 г.в., двигатель № UZ 1171412, цвет бежевый, с оценочной стоимостью 1 050 000 руб., принадлежащий Алибулатову К.М.

    Последний платеж в счет погашения займа, ответчики произвели 20.11.2015г. После этого, выплаты не производились. На неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность Гасанов Г.И. проигнорировал.

На 02.12.2015г. за ответчиком осталась задолженность по договору микрозайма в размере 658 313, 88 руб., из них: основной долг - 500 000 рублей, проценты по микрозайму - 156 012, 25 рублей, неустойка - 2 301,63 рублей.

    В виду неявки ответчиков17.02.2016. дело рассматривалось заочно. В последующем по заявлению Гасанова Г.И. заочное решение суда было отменено и назначено новое рассмотрение дела.

    При новом рассмотрении дела представитель истца - Алисултанов М. поддержал иск по приведенным выше основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики: Гасанов Г.И., Алибулатов А.М., Алибулатов К.М. по вызовам в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии. О месте и времени судебного заседания извещались заказными письмоми с уведомлением о вручении.

    Согласно ст. 167 ч.4 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

    Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.

    К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно договору микрозайма от 18.09.2015 г. между АО Микрофинансовая Организация «Финка» и Гасановым Г.И. заключен договор микрозайма в размере 500 000 руб. со сроком возврата 20.09.2016 г.

    Из п.1 и 2 договора усматривается, что возврат займа осуществляется долями в соответствии с графиком выплат.

Пунктами 1 и 2 договора предусмотрена выплата под 50 % в год от суммы займа.

По договору поручительства от 18.09.2015. поручителем заемщка Гасанова Г.И. является Алибулатов А.М.

    По договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ в качестве залога передан автомобиль Лексус LX 470, VIN №, за per. №, 2006 г.в., двигатель №, цвет бежевый, с оценочной стоимостью 1050 000 руб.

    02.12.2015 г. в адрес Гасанова Г.И. было направленно уведомлением за № 324 о том, что на 20.12.2015 г. за ним числится задолженность в размере 658 313,88 руб.

    Из копии письма от 03.12.2015 г. за № 324 направленного АО МО «Финка» к Алибулатову К.М. усматривается, что он был уведомлен о том, что за Гасановым Г.И. на 20.12.2015 г. числится задолженность в размере 658 313,88 руб., и в случаи неисполнения должником своих обязательств по основному долгу, то залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае по условиям договора возможность одностороннего отказа от исполнения его условий не предусмотрена.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно п.п. 1.1 и 1.3 договора поручительства № от 18.09.2015 г. поручитель Алибулатов А.М. обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника в том же объеме, что и должник.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

    В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения от 09.12.2015г. усматривается, что АО МФО «Финка» оплачена государственная пошлина в размере 9 783 руб.

    В силу изложенного, в пользу истца с ответчиков Гасанова Г.И., Алибутаева А.М., Алибулатова К.М. следует взыскать в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 9 783 руб.

    Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию 500 000 р. -сумма основного долга, 156 012,25 р. – проценты, 2 301,63- неустойка, 9783,14 р. – расходы по оплате госпошлины, а всего 668097 р.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гасанова ФИО12 и Алибулатова ФИО13 солидарно в пользу акционерного общества Микрофинансовая организация «Финка» 677880 (шестьсот семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

    Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Лексус LX 470», VIN №, принадлежащий Алибулатову ФИО14, за регистрационным номером № г. выпуска, двигатель №, цвет бежевый, ПТС <адрес>, №, выданный 22/08/2015 МРЭО ГИБДД <адрес>, установив начальную цену 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения.

Судья