Решение по делу № 2-2535/2024 от 24.06.2024

Принято в окончательной форме 11.10.2024

(УИД) 76RS0024-01-2024-002722-44

Дело № 2-2535/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 октября 2024 года                                                   г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Липатовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-42081/5010-003 от 20.05.2024 об удовлетворении требований Ибрагимова Руслана Салмановича,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 (далее – Финансовый уполномоченный), снижении размера неустойки.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ибрагимова Р.С. взыскана неустойка в размере 130 524 руб., которая несоразмерна последствиям нарушения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, извещены надлежаще, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя в случае его неявки.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, указал, что финансовый уполномоченный вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации, однако он не наделен полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования.

Заинтересованное лицо Ибрагимов Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, возражений не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, в том числе в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно с. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 26 Закона № 123-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 27.11.2019 вследствие действий ФИО8, управлявшего автомобилем ИЖ, гос. рег. знак У 592 ММ76, был причинен ущерб принадлежащему Ибрагимову Р.С. автомобилю Тойота, гос. рег. знак Е 858 КН 76. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТА была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО8 – в ПАО «Аско-Страхование».

05.12.2019 Ибрагимов Р.С. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, 09.12.2019 по инициативе страховщика был организован осмотр транспортного средсва.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ФИО4 26.10.2020 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В заявлении ФИО4 просил перечислить страховое возмещение безналичным расчетом по предоставленным реквизитам.

02.11.2020 по инициативе САО «ВСК» было подготовлено заключение №7615962 ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 280400 руб., с учетом износа – 177100 руб.

03.11.2020 по заказу САО «ВСК» ООО «Оценочная компания «Канцлер» подготовлена справка об исследовании, согласно которой комплекс повреждений автомобиля, за исключением поверхностных динамических следов в задней правой двери и передней части задней правой боковины (крыла) не соответствуют обстоятельства ДТП от 16.10.2020.

06.11.2020 по инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение ООО «АВС-Экспертиза» №7615962, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 63500 руб., с учетом износа – 37200 руб.

09.11.2020 САО «ВСК» уведомило ФИО4 о частичном признании заявленного события страховым случаем, ФИО4 09.11.2020 обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА.

10.11.2020 ООО «Оценочная компания «Канцлер» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №04/11/2020, согласно которому комплекс повреждений транспортного средства, за исключением поверхностных динамических следов в задней части задней правой двери и передней части задней правой боковины (крыла), не соответствует обстоятельства ДТП от 16.10.2020.

САО «ВСК» ФИО4 были выданы направления на ремонт транспортного средства на СТОА 06.11.2020 года и 10.11.2020. При этом страховщик не согласился с объемом повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП от 16.10.2020.

17.12.2020 и 16.03.2021 ФИО4 обращался в САО «ВСК» с претензиями о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда.

28.12.2020 и 29.03.2021 САО «ВСК» уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении требований, а также о необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО5 для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

12.05.2021 по инициативе САО «ВСК» подготовлена калькуляция №7615962, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 76820 руб., с учетом износа – 50306,50 руб.

20.05.2021 САО «ВСК» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 50306,50 руб.

07.07.2021 решением Финансового уполномоченного № У-21 -80150/5010-009 с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 49 693, 5руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 07.07.2021, САО «ВСК» обратилась в Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене указанного решения.

23.08.2021 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-80150/7070-012 о приостановлении срока исполнения решения, срок исполнения решения Финансового уполномоченного от 07.07.2021 был приостановлен с даты обращения САО «ВСК» в суд, то есть с 04.08.2021 до вынесения судом решения по иску.

23.12.2022    решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу № 2-729/2022 в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного от 07.07.2021 было отказано.

ФИО4, не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 07.07.2021 № У-21 -80150/5010-009, обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения.

27.12.2022 решением Кировского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу № 2-238/2022 с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 114594 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., а всего 165894 руб.

06.04.2023    апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения.

22.05.2023 САО «ВСК» выплатило ФИО4 денежные средства в размере 165894 руб., 23.05.2023 – 49693,50 руб.

21.07.2023 решением Финансового уполномоченного № У-23-71631/5010-003 удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400000 руб. (л.д. 76-86).

Финансовым уполномоченным в решении указано, что поскольку с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО4 обратился в САО «ВСК» 26.10.2020, то срок выплаты страхового возмещения истекал 16.11.2020, а неустойка подлежит исчислению с 17.11.2020. 06.11.2020 и 10.11.2020 финансовой организацией были сформированы направления на СТОА, однако ремонт автомобиля произведен не был. 20.05.2021, то есть с нарушением установленного законом срока страховщик выплатил страховое возмещение в размере 50306,50 руб. За период с 17.11.2020 по 20.05.2021 (185 дней) неустойка от суммы 50306,50 руб. составит 93067,03 руб. (50306,50 руб. х 185 дней х 1%). Решение Финансового уполномоченного от 07.07.2021, которым было взыскано страховое возмещение в размере 49693,50 руб., подлежало исполнению не позднее 05.08.2021. Срок исполнения указанного решения, с учетом срока его приостановления, подлежало исполнению страховщиком по 17.04.2023 (включительно). Страховое возмещение в рамках добровольного исполнения решения от 07.07.2021 было выплачено 23.05.2023, то есть с нарушением установленного законом срока. Размер неустойки за период с 17.11.2020 по 23.05.2023 (918 дней) от суммы 49693,50 руб. составляет 456186,33 руб. Решением суда от 27.12.2022 в пользу потребителя, в том числе, взыскано страховое возмещение в размере 114594 руб., указанное решение исполнено 22.05.2023. Неустойка подлежит расчету за период с 17.11.2020 по 22.05.2023 (917 дней) от суммы 114594 руб. и составит 1 050 826,98 руб. Общий размер неустойки составляет 1 600 080 руб., который ограничен Финансовым уполномоченным суммой 400 000 руб. с учетом лимита ответственности страховщика.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Произведенный Финансовым уполномоченным расчет неустойки соответствует закону, проверен судом и является верным.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание размер недоплаченного ФИО4 страхового возмещения, период, за который производится взыскание (оплата страхового возмещения производилась более двух с половиной лет, потребитель вынужден был обращаться к Финансовому уполномоченному, а также за судебной защитой в целях взыскания страхового возмещения), общую сумму неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется. Взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, не является чрезмерно большой применительно к допущенному страховщиком нарушению прав потребителя, и доказательств того, что взыскание неустойки в данном размере может привести к получению ФИО4 необоснованной выгоды, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется, в удовлетворении заявления САО «ВСК» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                   Е.М. Пестерева