Решение по делу № 2-3363/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-3363/2021 66RS0004-01-2021-003423-76

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца Неугодникова С.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Курибеда Е.А. - Злыгостевой А.В.., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Сафарова Д.А. – Мусихина Е.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богатыревой Юлии Андреевны к Сафарову Джамшеду Азамшоевичу, Курибеде Евгению Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богатырева Ю.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Сафарову Д.А., Курибеда Е.А. о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 155700 руб., расходов на проведение экспертизы 6500 руб., оплату дефектовки 1500 руб., отправку телеграммы 1270 руб., оплаты услуг представителя 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4283 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 21.03.2021 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Сафарова Д.А., управлявшим транспортным средством «Фиат Дукато 250», г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Форд Фокус», г/н <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Крафт Авто» составила 155700 руб. Обязательная гражданская ответственность Сафарова Д.А. в установленном законом порядке на дату ДТП застрахована не была. В связи с этим, истец обратилась с заявленными требованиями к Сафарову Д.А. как причинителю вреда, к Курибеде Е.А. как собственнику транспортного средства, просив взыскать ущерб и расходы в солидарном порядке.

Истец в судебные заседания не явилась, направила своего представителя Неугодникова С.В., действующего на основании доверенности, который пояснил, что оснований для возложения на ответчиков долевой ответственности не имеется, поскольку неисполнение обязанности по заключению договора ОСАГО обоих ответчиков в равной степени способствовали причинению истцу ущерба.

Ответчик Курибеда Е.А. в судебном заседании 08.06.2021 г. неисполнение им обязанности по заключению договора ОСАГО на автомобиль, переданный в управление Сафарова Д.А., подтвердил. Представитель ответчика Злыгостева А.В. в судебном заседании 04.08.2021 г. пояснила, что взыскание ущерба подлежит в долевом порядке, размер ответственности доверителя составляет 50 % от подлежащей взысканию суммы ущерба. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными и чрезмерными.

Ответчику Сафарову Д.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ судом был назначен адвокат. Участвующий в судебном заседании адвокат Мусихин Е.В. пояснил, что вины в ДТП и причинению ущерба истцу со стороны Сафарова Д.А. не имеется, поскольку столкновение произошло по вине водителя Быкова И.А., который при гололеде выбрал скорость движения, не обеспечивающую контроль за движением автомобиля. Непосредственного контакта между автомобилем под управлением Сафарова Д.А. и Богатыревой Ю.А. не происходило.

Третье лицо Быков И.А. в судебном заседании 03.08.2021 г. пояснил, что двигался на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ» в правом ряду со скоростью 50 км/ч, не меняя направления движения. В это время водитель автомобиля «Фиат Дукато» из левого ряда начал перестроение в его ряд и допустил удар в заднее левое крыло его автомобиля, после чего автомобиль стало заносить, произошло столкновение с автомобилем «Форд Фокус», затем автомобилем «Тойота Камри».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Силантьев А.В., ПАО «АСКО Страхование», АО «Альфа Страхование», АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителей не направили, письменного отзыва не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 21.03.2021 г. в 09 час. 45 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д. 59/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фиат Дукато250», г/н <данные изъяты>, под управлением Сафарова Д.А. (собственник Курибеда Е.А., страховой полис ОСАГО отсутствует), автомобиля «ВАЗ 21144», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Быкова И.А. (страховой полис ХХХ <данные изъяты> ПАО «АСКО Страхование»), автомобиля «Форд Фокус», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Богатыревой Ю.А. (страховой полис РРР <данные изъяты> АО «Альфа Страхование»), автомобиля «Тойота Камри», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Силантьева А.В. (страховой полис ХХХ <данные изъяты> АО «Ренессанс Страхование»).

Из объяснений Сафарова Д.А. от 21.03.2021 г. следует, что он двигался на автомобиле «Фиат Дукато» по ул. Амундсена в сторону ул. Объездная дорога в среднем ряду, в прямом направлении со скоростью 35 км/ч в потоке, начал тормозить перед машиной, которая была впереди него, далее его автомобиль сместился вправо примерно на 30-40 см, после чего водитель автомобиля «ВАЗ», двигаясь на большой скорости, задел правое переднее колесо его автомобиля. Затем автомобиль под его управлением сместился в правый ряд.

Согласно объяснениям Быкова от 21.03.2021 г., которые согласуются с пояснениями, данными им в судебном заседании, он двигался на автомобиле «ВАЗ» по ул. Амундсена в сторону ул. Объездная дорога по правому ряду со скоростью 40 км/ч, слева от него двигался автомобиль «Фиат Дукато», водитель которого начал движение в правую сторону, столкнувшись с задней левой частью его автомобиля. После этого по инерции его автомобиль от бордюра понесло в сторону автомобиля «Форд Фокус», столкнувшись с ним, на автомобиль «Тойота Камри».

В объяснениях Богатыревой Ю.А. от 21.03.2021 г. указано, что она двигалась на своем автомобиле в среднем ряду по ул. Амундсена в сторону ул. Объездная дорога, при движении в потоке почувствовала удар в правую часть своего автомобиля.

Водитель Силантьев А.В. в объяснениях от 21.03.2021 г. пояснил, что двигался на автомобиле «Тойота Камри» в среднем ряду со скоростью 5 км/ч в потоке, почувствовав удар в заднюю часть автомобиля.

Из указанных объяснений водителей, схемы, а также фотографий с места ДТП, исследованных в судебном заседании, следует, что до столкновения автомобилей «Фиат Дукато» и «ВАЗ» транспортные средства «Тойота Камри», «Форд Фокус», «Фиат Дукато» двигались по ул. Амундсена в потоке друг за другом в средней полосе движения. Автомобиль «ВАЗ» двигался по крайнему правому ряду, который был свободен для движения. При приближении автомобиля «ВАЗ» к автомобилю «Фиат Дукато» между ними произошло столкновение, которое в дальнейшем привело к тому, что водителем «ВАЗ» Быковым И.А. был потерян контроль над управлением транспортным средством, допущено столкновение с автомобилями «Форд Фокус» и «Тойота Камри». Анализируя локализацию повреждений автомобиля «ВАЗ» от столкновения с автомобилем «Фиат Дукато» - задняя левая часть автомобиля, которые лицами, участвующими в деле не оспаривались, суд с учетом пояснения водителя «Фиат Дукато» Сафарова Д.А. о том, что он не отрицал перед столкновением смещение передней части своего автомобиля в правый ряд, приходит к выводу о том, что взаимодействие транспортных средств «Фиат Дукато» и «ВАЗ» произошло в момент, когда автомобиль «ВАЗ» проезжал мимо автомобиля «Фиат Дукато», затем во время, когда автомобиль «ВАЗ» находился параллельно ему, автомобиль «Фиат Дукато» стал смещаться передней частью вправо, допустив с ним столкновение в заднюю левую часть, что являлось маневром перестроения.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 1.5 ПДД установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасностью для движения согласно п. 1.2 ПДД является ситуация, возникающая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При управлении автомобилем «Фиат Дукато» водителем Сафаровым Д.А. указанные пункты Правил дорожного движения выполнены не были, осуществляя маневр перестроения из среднего ряда в правый ряд, им была создана помеха для движения автомобиля «ВАЗ» под управлением Быкова И.А., что привело к столкновению с данным транспортным средством, а также последующему столкновению автомобиля «ВАЗ» с автомобилями «Форд Фокус» и «Тойота Камри».

Учитывая наличие прямой причинной связи между действиями водителя Сафарова Д.А. и столкновением между автомобилями «ВАЗ» и «Форд Фокус» лицом, ответственным за причинение вреда истцу Богатыревой Ю.А. является ответчик Сафаров Д.А.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ), принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4). Одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз.4 ст.3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает владельцам транспортных средств возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст.4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Из материалов дела следует и ответчиком Курибеда Е.А. не оспаривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фиат Дукато» в установленном Федеральным законом № 40-ФЗ порядке на дату ДТП застрахована не была. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не была исполнена ни собственником транспортного средства Курибеда Е.А., ни владельцем транспортного средства по договору аренды от 03.02.2021 г. Сафаровым Д.А. Вместе с тем, обязанность заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности возлагается нормами п.1 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ на лицо, которое владеет транспортным средством на любом законном основании, в том числе и на основании права собственности, и на основании права управления транспортным средством,. В связи с этим, несмотря на то, что непосредственным причинителем вреда является водитель Сафаров Д.А., суд полагает, что ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством третьему лицу должна возлагаться как на собственника автомобиля Курибеда Е.А., так и на владельца (арендатора) автомобиля Сафаров Д.А., в равных долях. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности судом не усматривается, поскольку основной причиной причинения истцу ущерба явились действия Сафарова Д.А., нарушившего требования Правил дорожного движения.

При определении объема расходов, которые подлежат возмещению в счет возмещения вреда транспортному средству истца, суд руководствуется правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 г., согласно которой замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная позиция следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта суд основывается на экспертном заключении ООО Экспертное бюро «Крафт Авто» № 5220321 от 05.04.2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 155700 руб., поскольку выводы заключения основаны на повреждениях, установленных в дополнительном акте осмотра автомобиля от 01.04.2021 г., не оспоренного ответчиками.

Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 77850 руб. (155700 руб. / 2).

На основании принципа полного возмещения ущерба с ответчиков в равных долях подлежат также взысканию расходы истца на оплату услуг экспертизы в сумме 6500 руб., то есть в размере 3250 руб. с каждого ответчика (квитанция от 25.03.2021 г. и от 01.04.2021 г.), оплате дефектовке 1500 руб. по 750 руб. с каждого (заказ-наряд от 01.04.2021 г., квитанция от 01.04.2021 г.), телеграммы 1270 руб. по 635 руб. с каждого (кассовые чеки от 25.03.2021 г.).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждаются судом в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.03.2021 г., заключенному между Богатыревой Ю.А. и ООО «ЭЙВС Компани», квитанциями от 25.03.2021 и от 13.05.2021 г. истцом в связи с необходимостью обращения в суд были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 25000,00 руб. Данные расходы признаются судом обоснованными, чрезмерности расходов в отсутствие надлежащих письменных доказательств не установлено, в связи с чем, данные расходы подлежат в полном объеме согласно установленной долевой ответственности в размере 12 500 руб. с каждого из ответчиков.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4283,00 руб. по чек-ордеру от 26.03.2021 г. Размер государственной пошлины исчислен истцом верно, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с этим, расходы на ее оплату подлежат взысканию с ответчиков в размере 2141,50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богатыревой Юлии Андреевны к Сафарову Джамшеду Азамшоевичу, Курибеде Евгению Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сафарова Джамшеда Азамшоевича в пользу Богатыревой Юлии Андреевны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 77850 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 3250 руб. 00 коп., оплате дефектовки 750 руб. 00 коп., отправке телеграммы 635 руб. 00 коп., оплате услуг представителя 12500 руб. 00 коп., оплате государственной пошлины 2141 руб. 50 коп.

Взыскать с Курибеды Евгения Александровича в пользу Богатыревой Юлии Андреевны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 77850 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 3250 руб. 00 коп., оплате дефектовки 750 руб. 00 коп., отправке телеграммы 635 руб. 00 коп., оплате услуг представителя 12500 руб. 00 коп., оплате государственной пошлины 2141 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва