Решение от 27.10.2022 по делу № 2-1524/2022 от 11.04.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 27 октября 2022 г. по делу № 2-1524/2022

(43RS0002-01-2022-002100-86)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестова А.В. к ИП Журавлеву В.М. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Пестов А.В. обратился в суд с иском к ИП Смолькину А.В. о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 03.11.2020 приобрел в магазине «Марсель» по адресу <адрес>, ремкомплект ремень ГРМ для автомобиля Renault Duster, рег.знак №, стоимостью 7 750 руб. Сумма была оплачена безналичным переводом на расчетный счет Marseille Kirov rus, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк России. Производителем товара является ЗАО «РЕНО Россия» (сертификат соответствия №ТС RU C-FR.A404.B.01480). 14.11.2020 ремень ГРМ с ремкоплектом был установлен в автосервисе Европа ИП Петухов В.А. по адресу <адрес>, на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Пестову А.В. За работы по установке ремня ГРМ с ремкомплектом он оплатил 3 500 руб. 16.06.2021 года во время движения двигатель неожиданно заглох. Автомобиль эвакуировали. 21.06.2021 при вскрытии двигателя была установлена деформация клапанов и повреждение поршней вследствие разрыва ремня ГРМ. Ремень ГРМ с ремкомплектом был установлен в специализированной автомастерской, разрыв произошёл при нормальной эксплуатации автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, причинённого Пестову А.В., согласно экспертного заключения ИП ФИО1 № составила: 95 299,28 руб. - стоимость ремонта без учета износа по среднерыночным ценам региона, 10 000 руб. - стоимость услуг по оценке. 30.06.2021 ИП Смолькину А.В. было подано заявление. Стоимость товара не была возвращена. 14.07.2021 ИП Смолькину А.В. была направлена претензия. Претензия была получена 15.07.2021, но не была удовлетворена. 25.08.2021 года была направлена повторная претензия. Претензия получена 17.04.2021 года ответчиком лично. Однако претензии вновь не была удовлетворена. 21.10.2021 года была направлена претензия ЗАО «РЕНО Россия». Претензия получена 27.10.2021. Однако претензия также не была удовлетворена. Просит суд взыскать с ИП Смолькина А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 95 299,28 руб., стоимость услуг по оценке 10 000 руб., стоимость приобретенной детали в размере 7 750 руб., стоимость установки ремня ГРМ в размере 3 500 руб.

К участию в деле в качестве ответчика был привлечен - ИП Журавлев В.М., ЗАО «РЕНО Россия», ИП Петухов В.А., в качестве третьего лица ООО «Автостэлс».

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ИП Журавлева В.М. 90 813 руб. -стоимость восстановительного ремонта, стоимость услуг по оценке 10 000 руб., стоимость приобретенной детали в размере 3 800 руб., стоимость установки ремня ГРМ в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 32 000 руб.

В судебном заседании 27 октября 2022г. из числа соответчиков были исключены ЗАО «РЕНО Россия», ИП Петухов В.А., ИП Смолькин А.В.

В судебное заседание истец Пестов А.В. не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Такожина И.Ю. требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП Журавлева В.М. по доверенности Шурьев О.И. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истцом был приобретен у ИП Журавлева В.М. ремкоплект, который впоследствии был установлен на автомобиль истца. Данный ремкоплект был приобретен ИП Журавлевым В.М. в ООО «Автостелс», следовательно они несут ответственность за причиненный истцу ущерб. С заключением судебной экспертизы согласен. Просит суд в иске отказать, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Автостелс» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Renault Duster, рег.знак №.(л.д.8)

03.11.2020 истец приобрел в магазине у ИП Журавлева В.М. ремкомплект ремень ГРМ для автомобиля,стоимостью 3 800руб. (л.д.157,9)

14.11.2020 ремень ГРМ с ремкоплектом был установлен в автосервисе ИП Петухов В.А., на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Пестову А.В. (л.д.10)

За работы по установке ремня ГРМ с ремкомплектом истец оплатил 3 500 руб.

21.06.2021 при вскрытии двигателя автомобиля было установлено обрыв ремня ГРМ, причина неисправности – заводской брак.(л.д.11)

Согласно заключению ИП ФИО1 от 31.01.2022г. №182/21 стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Renault Duster, рег.знак №. составляет 95 299,28 руб.(л.д.21-23) За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 руб.(л.д.29-30)

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КРЭОЦ» от 14.09.2022г. №1403, причиной возникновения неисправности двигателя, автомобиля Renault Duster, per. знак № является, контактное взаимодействие клапанов с днищами поршней, вызванное нарушениями в работе фаз газораспределения двигателя (рассогласование углов поворота коленчатого и распределительного валов), произошедшие в результате обрыва ремня привода ГРМ на отдельном участке.

Причиной обрыва ремня ГРМ на автомобиле Renault Duster, per. знак №, является использование ремня ненадлежащего качества (подделка, контрафакт).

В составных частях (деталях) ремкомплекта ремня ГРМ, установленного на автомобиль Renault Duster, per. знак № имеются следующие недостатки:- предоставленные истцом ремень ГРМ и нятяжной ролик, не являются оригинальными деталями, изготовленными компанией «Gates» и поставляемым в комплектах ГРМ (кат. № 7701477028) для а/м RENAULT DUSTER с двигателем №. Предоставленный истцом ремень ГРМ, является изделием (продукцией) ненадлежащего качества (подделка, контрафакт).Предоставленный истцом натяжной ролик, изготовлен компанией «LYNX AUTO JAPAN» и не используется компанией «Gates», при комплектовании наборов ГРМ (кат. №). Данные недостатки в составных частях (деталях) ремкомплекта ремня ГРМ являются производственными недостатками и образовались в результате нарушения технических требований, технологий изготовления изделий (ремня ГРМ) и правил комплектования товаров, предусмотренных производителем ремкомплекта ремня ГРМ, компанией «Gates».В результате проведенного экспертом исследования по вопросу № 2 установлено, что установленные недостатки, не могли образоваться в результате некачественного выполнения работ по установке составных частей (деталей) ремкомплекта ремня ГРМ, установленного на автомобиле Renault Duster, per. знак №.Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиль Renault Duster, per. знак №, составляет: 90 813 руб.(л.д.93-119)

    Проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. При вынесении решения суд кладет в его основу выводы судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, которые возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела,ИП Журавлевым В.М. истцу был продан товар ненадлежащего качества, что привело к поломке автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ИП Журавлева В.М. в пользу истца 90 813 руб. -стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг по оценке 10 000 руб., стоимость приобретенной детали в размере 3 800 руб., стоимость установки ремня ГРМ в размере 3 500 руб.

    Доводы представителя ответчика том, что он является ненадлежащим ответчиком судом отклоняются, поскольку в соответствии с действующим законодательством ответственность за продажу товара ненадлежащего качества лежит в том числе и на продавце.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку требования истца добровольно ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 54 056 руб. 50 коп.

    На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 362 руб.26 коп.

    Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также требования ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма 25 000 руб., уплаченная за юридические услуги не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит снижению до 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 32 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,<░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 90 813 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░ 54 056 ░░░. 50 ░░░., 20 000 ░░░.- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 32 000 ░░░., ░ ░░░░░ 214 169 ░░░. 50 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 362 ░░░.26 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                          ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 27.10.2022░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.10.2021░.