Решение по делу № 2-2730/2012 от 02.04.2012

Дело № 2–2730/12                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                               26 сентября 2012 года                         

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Бойцовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова А.В. к Воловику В.С. об обязании предать документы, и к Виноградовой Н.С. об обязании передать конверт с текстом «деньги для проведения ремонта в комнате в 2011 года – 230000 рублей», и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Спиридонов А.В. обратился в суд с иском к Воловику В.С. и Виноградовой Н.С., в котором просит:

- обязать Воловика В.С. передать ему комплект документов, включающий в себя: отчет о расходованных средствах, предназначенных для оплаты объявлений в СМИ и копию договора найма доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес> от 01.02.201 года, подписанного истцом и Виноградовой Н.С.,

- взыскать с Виноградовой Н.С. денежную сумму в размере 3982,50 рубля, полученную ею на время, для внесения платы за оформление комплекта документов, включающего в себя: доверенность от 18.08.2009 года, удостоверенную нотариусом Арбузовым В.А., документов о приватизации в ГУ Горжилобмен, нотариальную доверенность от 23.11.2009 года, удостоверенную нотариусом Савиновой С.Н.;

- обязать Виноградова Н.С. передать истцу конверт, в запечатанном виде, переданный ей 02.02.2010 года для сохранения, с личной подписью истца на конверте и собственноручным текстом: «деньги для проведения ремонта в комнате в 2011 года – 230000 рублей».

В обоснование своих требований истец указал, что 12.04.2009 года заключил с Воловиком В.С. соглашение, по условиям которого последний обязался в течение ближайшего времени разместить для истца объявление в средствах массовой информации «о принятии в дар жилого помещения для проживания». В счет оплаты этих услуг Спиридонов А.В. передал Воловику В.С. денежные средства, спустя шесть месяцев истец потребовал от Воловика отчет о расходованных денежных средствах на объявления, однако Воловик сообщил ему, что такой отчет предоставлен быть не может, поскольку прошло много времени. Позднее к истцу с предложением принять в дар доли коммунальной квартиры обратилась Виноградова Н.С., и попросила предоставить ей денежные средства для оформления доверенностей и приватизационных документов. 18.08.2009 года истец выдал Виноградовой Н.С. под расписку 3982,50 рубля. До настоящего времени ответчица указанную денежную сумму истцу не возвратила. 02.02.2010 года Спиридонов А.В. передал Виноградовой Н.М. для доверительного сохранения конверт в запечатанном виде, с его личной подписью на конверте и собственноручным текстом «деньги для проведения ремонта в комнате в 2011 году – 230000 рублей». Этот конверт был передан Виноградовой, с условием, что она его сохранит, и в дальнейшем в ее присутствии будет он открыт, и все внутри содержащееся будет использовано по назначению. До настоящего времени указанный конверт находится у Виноградовой, передать его истцу в добровольном порядке она отказывается. Ответчик Воловик принял для хранения копию договора найма, и до сих пор его истцу не возвратил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным, руководствуясь статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов усматривается следующее.

18.08.2009 года от имени Виноградовой Н.С. выдана доверенность на имя ФИО1, Воловика В.С. и ФИО2, которой указанные лица уполномочены совершать от имени Виноградовой Н.С. действия по приватизации жилой площади в квартире <данные изъяты> а также представлять ее интересы в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса (л.д. 10).

23.11.2009 года от имени Виноградовой Н.С. выдана доверенность на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Воловика В.С., которой перечисленные лица были уполномочены быть представителями Виноградовой Н.С. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по всем вопросам, связанным с регистрацией Договора дарения от 17.11.2009 года, перехода и прекращения права собственности Виноградовой на 12/116 долей квартиры <данные изъяты>, с правом получения зарегистрированных документов (л.д. 8).

Никаких доказательств, в подтверждение того, что Спиридонов А.В. когда-либо передавал Виноградовой Н.С. денежную сумму в размере 3982,50 рубля, а также конверт с подписью истца и надписью «деньги для проведения ремонта в комнате в 2011 года – 230000 рублей», истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Виноградова Н.С. в своих письменных пояснениях факты получения от Спиридонова А.В. каких-либо денежных средств и конвертов оспаривает (л.д. 23).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Статья 35 ГПК РФ устанавливает право сторон на представление доказательств. Не использование истцом указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование своих требований влечет вынесение решения исходя из имеющегося объема доказательств.

При таком положении, суд не находит оснований к удовлетворению требований Спириднова А.В. о взыскании с Виноградовой Н.С. денежной суммы в размере 3982,50 рублей и обязании Виноградовой Н.С. передать ему конверт.

Разрешая требования Спиридонова А.В. к Воловику В.С., суд приходит к следующему.

В обоснование данного требования истец ссылает на то обстоятельство, что заключил с Воловиком В.С. соглашение, по условиям которого последний обязался разместить для истца объявления в средствах массовой информации «о принятии в дар жилого помещения для проживания».

Из этих объяснений истца следует, что между ним и Воловиком В.С. фактически сложились правоотношения, основанные на договоре поручения.

В силу статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Воловик В.С. признал факт заключения со Спиридоновоым А.В. указанного соглашения, однако указал, что этим соглашением не было установлено, в какой форме должен был быть предоставлен отчет, поэтому он огласил его истцу в устной форме. Также Воловик указал, что не передал истцу хранящуюся у него копию договора найма, поскольку требований о возврате этой копии Спиридоновым А.В. до подачи настоящего иска в суд не заявлялось.

Статья 974 ГК РФ устанавливает обязанность поверенного по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Требований об обязании Воловика В.С. о предоставлении оправдательных документов к отчету истцом не заявлено.

Форма отчета поверенного вышеприведенной нормой не установлена. Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договорились о письменной форме отчета суду не представлено.

Учитывая, что Воловик В.С. в своем заявлении о признании иска, оспаривает, что соглашением сторон на него была возложена обязанность по предоставлению отчета в письменной форме, исходя из положений статьи 173 ГПК РФ, суд не считает возможным принять признание Воловиком В.С. иска Спиридонова в части предоставления отчета.

Представленное Воловиком В.С. признание иска в части требования о предоставлении копии договора найма доли квартиры, также не может быть принято судом, ввиду отсутствия каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у Воловика В.С. обязанности по передаче указанной копии договора Спиридновой А.В. Между тем как усматривается из содержания заявления Воловика В.С. от 09.05.2012 года, признание им иска в указанной части является лишь его волей, не обусловленной никакими обязательствами.

Кроме того, отказывая Спиридонову А.В. в удовлетворении иска в части требований к Воловику В.С., суд учитывает также и то, что непредставление истцу Воловиком В.С. отчета поверенного, и копии договора найма доли квартиры от 01.02.2010 года никаким образом не нарушает прав и законных интересов истца. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном истцом суду не приведено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению иска Спиридонова А.В.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 56, 67, 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Спиридонова А.В. к Воловику В.С. об обязании предать документы, и к Виноградовой Н.С. об обязании передать конверт с текстом «деньги для проведения ремонта в комнате в 2011 года – 230000 рублей», и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья: