Решение по делу № 33-3302/2019 от 23.08.2019

Судья Леонова Л.А. Дело №а/2019.

Докладчик Тельных Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П. судей Тельных Г.А. и Малыка В.Н. при секретаре Мозолевской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалоб ответчика Маг-де-Бурга Леона Карловича на определение Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ответчика Маг-де-Бурга Леона Карловича по доверенности Печенева Игоря Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Стародубцевой Елены Вячеславовны к Маг-де-Бургу Леону Карловичу о признании договоров дарения жилого дома и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, отказать.»

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стародубцева Е.В. обратилась в суд с иском к Маг-де-Бургу Л.К. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения нескольких земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Стародубцевой Е.В. и Маг-де-Бургом Л.К. недействительными, применении последствий недействительности сделок, путем возврата жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, а также земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение которого находится примерно в <данные изъяты> м по направлению на север от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Решением Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, договоры дарения недвижимого имущества признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО13ФИО13 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Задонский районный суд. поступило заявление от ответчика ФИО14ФИО14 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО15ФИО1 к уголовной ответственности возбуждено уголовное дело по ст. <данные изъяты> УК РФ в связи с тем, что неустановленное лицо подделало подписи и рукописную запись ФИО2 в договоре дарения жилого дома и земельного участка, а также договоре дарения трех земельных участков. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что доводы ФИО2 о преступном завладении её недвижимым имуществом супругом ФИО16 ФИО17 не нашли своего подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО18 ФИО19 состава преступления. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии волеизъявления ФИО2 на отчуждение недвижимого имущества и опровергают выводы суда по существу спора.

В суде первой инстанции представитель ответчика по доверенности и ордеру ФИО3 заявление поддержал. Ответчик ФИО20-ФИО1 в суд не явился, извещен в установленном порядке.

Истец ФИО2 возражала против заявления, ссылаясь на то, что не имеется вновь открывшихся обстоятельств для отмены решения суда.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ФИО21ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО22ФИО1;. по доверенности и ордеру ФИО3, поддержавшего жалобу, истца ФИО2, полагавшую определение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Подпунктом 1 п. 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 3 ст. 392 ГПК и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 2 статья 392 ГПК Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года ГД ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ.

По результатам проведенного расследования следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 был сделан вывод о том, что Маг- де-ФИО1 JI.K. не совершал мошеннических действий в отношении ФИО2, а договор дарения жилого дома и земельных участков подписал по просьбе ФИО2, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении уголовного дела по <данные изъяты> УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО23 ФИО23ФИО23 с заявлением в суд об отмене решения Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное постановление было вынесено после решения суда, в связи с чем, является новым доказательством, само по себе не может быть отнесено к обстоятельствам, имевшим место на момент рассмотрения дела. Постановление не имеет обязательного значения для суда, рассматривающего гражданское дело. Выводы следователя о том, что в действиях ФИО24ФИО1 отсутствует состав мошенничества в связи с тем, что он подписал договоры дарения по просьбе ФИО2, в силу закона также не признаются существенными для дела обстоятельствами.

Доказательства, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела, проанализированы районным судом и сделан верный вывод о том, что оснований считать, что в рамках расследования по уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие согласие и желание ФИО2 на отчуждение своего имущества, не имеется.

Поскольку истец оспаривала сделки, ссылаясь на то, что отчуждение недвижимого имущества произошло помимо её воли, без ее ведома и согласия, так как она не подписывала оспариваемые договоры, а ответчик ФИО25ФИО1 ссылался на то что, ФИО2 проявила свою волю к сохранению оспариваемых сделок, приняв меры к надлежащему юридическому оформлению права собственности на ФИО27ФИО1, предметом оценки по данному делу, являлась воля истицы на сохранение указанных сделок. Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не было представлено доказательств с достоверностью подтверждающих волю истицы на сохранение оспариваемых сделок, исковые требования ФИО2 судом были удовлетворены.

Правильность этого вывода постановлением следователя о прекращении уголовного дела н6е опровергнута.

Каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на исход дела, стороной ответчика не приведено, а представленные заявителем новые доказательства, в том числе полученные следователем в рамках расследования уголовного дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО26ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

3