Решение по делу № 2-712/2019 от 17.01.2019

78RS0006-01-2018-004887-80

Дело № 2-712/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов                         25 июня 2018 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Васенкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжикова Сергея Александровича к Заиченко Ольге Владимировне о возмещении ущерба, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Рыжиков С.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Куракиной (смена фамилии на «Заиченко» в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ) О.В. о возмещении ущерба в размере 55800 рублей 00 копеек, процентов в размере 2685 рублей 85 копеек.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Ломоносовский районный суд <адрес> (л.д.51-52).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи ответчик Заиченко О.В. является собственником земельного участка 3/3 с кадастровым №, расположенного в <адрес>, ЗАО «Плодоягодное» в МО «Пениковское сельское поселение» <адрес>, который располагается в охранной зоне газораспределительной сети.

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании, проводимом ООО «Специализированная газовая служба», был обнаружен прорыв на подземном газопроводе, расположенном на принадлежащем ответчике земельном участке.

Как указал истец, прорыв газопровода возник вследствие земельных работ, проводимых ответчиком в охранной зоне без согласования с обслуживающей организацией, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанный прорыв влияет на работу всей газовой сети, к которой также присоединен земельный участок, принадлежащий истцу, последний обратился в суд с названными требованиями, в связи с понесенными убытками по восстановлению газопровода на своем участке.

В судебное заседание истец Рыжиков С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд своего представителя по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет (л.д. 8-9) и ордеру а 1783786 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29а) – Лазаревой Н.С., которая поддержала заявленные истцом требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Заиченко О.В. в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных истцом требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – Любин В.А., действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 47), в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных истцом требований, представил письменный отзыв на иск, согласно которому, по мнению ответчика, никакой связи между договором №-РВП на проведение ремонтно-восстановительных работ и актом от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлено не было. Кроме того, уведомлений о проведении каких-либо работ ответчик не получала и их проведение не согласовывала (л.д. 61).

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика и его представителя, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рыжиковым С.А. (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить земельный участок, площадью 1527 кв.м. с кадастровым номером №, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Согласно пункта 1.3. указанного договора, существующие ограничения (обременения) права: охранная зона водопровода на площади 78 кв.м., охранная зона газораспределительной сети на площади 136 кв.м.ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок перешло ФИО7 (л.д. 115-128).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что соседний с участком ответчика земельный участок №, площадью 1458 +/- 13,36 с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Рыжикову С.А. (л.д. 44-46).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Специализированная Газовая Служба» был составлен акт, согласно которому при обследовании газопровода был обнаружен прорыв на подземном газопроводе ПЭ80 ГАЗ SDR 17,6 160х9,1, на участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО8 (л.д. 15).

Согласно договора № на проведение ремонтно-восстановительных работ наружного газопровода низкого давления по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), заключенного между ООО «Специализированная Газовая Служба» (исполнитель) и Рыжиковым С.А. (инвестор), а также ГПС «Газопровод» (заказчик), заказчик и инвестор поручают, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: ремонтно-восстановительные работы наружного газопровода низкого давления ПЭ d 160 мм по адресу: <адрес>; продувка и проверка герметичности наружного газопровода низкого давления опрессовкой после ремонтных работ; замена соединения изолирующего – СИ d 50 мм.

Стоимость работ по указанному договору составила 55800 рублей 00 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55800 рублей 00 копеек (л.д. 16).

Согласно пункту 24, пункту 29, пункту 33 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» в случае повреждения газораспределительной сети или обнаружения утечки газа при выполнении работ в охранной зоне технические средства должны быть остановлены, двигатели заглушены, а персонал отведен от места проведения работ и расположен по возможности с наветренной стороны. О происшедшем немедленно извещаются аварийно-диспетчерская служба эксплуатационной организации газораспределительной сети, а также в установленном порядке орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления. До прибытия аварийной бригады руководитель работ обязан принять меры, предупреждающие доступ к месту повреждения сети или утечки газа посторонних лиц, транспортных средств, а также меры, исключающие появление источников открытого огня.

Аварийно-диспетчерская служба эксплуатационной организации газораспределительной сети, получившая сообщение о повреждении газораспределительной сети, направляет в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» указанную информацию, а также сведения о ходе и об окончании мероприятий по экстренному реагированию на принятое сообщение.

Работы по предотвращению аварий или ликвидации их последствий на газопроводах могут производиться эксплуатационной организацией газораспределительной сети в любое время года без согласования с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, но с уведомлением их о проводимых работах.

Информация об утечке газа, угрожающей зданиям и сооружениям, не относящимся к газораспределительной сети, должна быть передана эксплуатационной организацией собственникам, владельцам или пользователям этих объектов, а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органам местного самоуправления.

По мнению истца, причиной возникновения материального ущерба явилось проведение земляных работ ответчиком на своем земельном участке в охранной зоне, и как следствие повреждение газопровода.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, безусловно и достоверно свидетельствующие вине ответчика в прорыве газопровода, кроме того, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств наличие прорыва газопровода.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен специалистами ООО «Специальная Газовая Служба» в отсутствие ответчика и без его извещения, кроме того не указано место составления акта, а также место проведения повторного испытания вновь построенного подземного газопровода низкого давления.

Вывод в акте о том, что ФИО8 производила земляные работы в охранной зоне без согласования с обслуживающей организацией также не был подтвержден какими-либо документами.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Учитывая, что совокупность указанных фактов материалами дела не подтверждается, установить причинно-следственную связь между возникшими убытками истца и виновными действиями ответчика невозможно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Поскольку требования о взыскании процентов на сумму долга являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыжикова Сергея Александровича о возмещении ущерба, взыскании процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 июля 2019 года

Судья                     М.В. Яковлева