Решение по делу № 33-2958/2023 от 04.10.2023

Судья Чайкин В.В.                                                  Дело № 2-9278/2020

33-2958/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.,

рассмотрев в городе Кургане 24 октября 2023 г. материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение Курганского городского суда Курганской области от 21 августа 2023 г.,

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование которого указано, что ООО «ТРАСТ» является правопреемником взыскателя по гражданскому делу № 2-9278/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору с Саитова Р.Р. При заключении договора цессии подлинник исполнительного листа в отношении указанного должника среди прочих документов отсутствовал. После обнаружения отсутствия документа взыскатель направил запрос в банк о направлении в его адрес исполнительного документа в отношении должника Саитова Р.Р. по гражданскому делу № 2-9278/2020. Также с целью выяснения места нахождения исполнительного документа ООО «ТРАСТ» был направлен запрос в адрес Курганского городского отделения судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области (далее – КГО СП № 5), в ответ на который сообщено, что исполнительное производство № в отношении должника было окончено 31 января 2022 г., исполнительный лист был направлен в адрес АО «Альфа-банк». Из банка поступил ответ, согласно которому все имеющиеся документы на основании договора цессии был переданы при заключении договора, исполнительный лист в отношении должника Саитова Р.Р. у банка отсутствует.

Заявитель просил суд выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-9278/2020 в отношении должника Саитова Руслана Рафкатовича.

Представитель заявителя ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Судом вынесено определение, которым постановлено: «отказать в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа».

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение Курганского городского суда Курганской области от 21 августа 2023 г. отменить, удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО «ТРАСТ» не представлено доказательств утраты исполнительного листа. Из представленных ответов на запросы следует, что подлинник исполнительного документа по данному делу в банке и в Курганским КГО СП № 5 отсутствует, ввиду чего утрачен по независящим от взыскателя обстоятельствам. Настаивает на том, что ООО «ТРАСТ» в подтверждение своих доводов представлены необходимые доказательства утраты исполнительного документа. Полагает, что обжалуемое определение фактически лишает взыскателя получить исполнение по вступившему в законную силу судебному решению.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Часть 1 ст. 432 ГПК Российской Федерации и ч. 1 ст. Закона об исполнительном производстве предусматривают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных правовых норм при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, оценив доказательства, подтверждающие его утрату, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, и не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 5 ноября 2020 г. удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к Саитову Р.Р. С Саитова Р.Р. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от 20 мая 2019 г. в размере 815435 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11354 рубля 36 копеек (л.д. 50, 51-52). Указанный судебный акт вступил в законную силу.

2 февраля 2021 г. на основании заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 5 ноября 2020 г. был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 54), который 8 февраля 2021 г. был направлен почтой в адрес взыскателя АО «Альфа-Банк» (л.д. 55).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2023 г. произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ» на основании заключенного между ними договора цессии № от 22 ноября 2022 г. (л.д. 78). Указанное определение суда вступило в законную силу.

После чего, ссылаясь на утрату исполнительного листа 7 августа 2023 г. ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Отказывая ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, соглашаясь с выводами суда о том, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа в отношении должника Саитова Р.Р. Сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. При этом бремя доказывания факта утраты подлинника исполнительного листа возложено на взыскателя.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судом установлено, что исполнительный лист был возвращен. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа в суд не представлено. Факт того, что исполнительный документ утрачен при пересылке, какими-либо доказательствами также не подтверждается.

В данном случае, необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений, объективно подтверждающих утрату подлинника исполнительного листа.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2019 г. № 1419-О.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений, а также требований ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа, ООО «ТРАСТ» не представлены.

В ходе рассмотрения заявленных ООО «ТРАСТ» требований о выдаче дубликата исполнительного листа судом первой инстанции предпринимались меры к установлению места нахождения исполнительного документа путем истребования информации из КГО СП № 5 УФССП России по Курганской области, что следует из материалов дела (л.д. 86).

Согласно полученного 21 августа 2023 г. ответа УФССП России по Курганской области на запрос суда судебным приставом-исполнителем сообщено о возвращении исполнительного листа взыскателю (л.д. 89, 89 оборот, 90).

Также материалы дела содержат информацию из КГО СП № 5 УФССП России по Курганской области, согласно которой 31 января 2022 г. исполнительное производство №, возбужденное 16 марта 2021 г. на основании исполнительного листа серии ФС №, в отношении должника Саитова Р.Р. было окончено 31 января 2022 г. на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства удержаны в размере 10521 рубль 10 копеек, остаток долга 816268 рублей 82 копейки (л.д. 74).

Вопреки доводам ООО «ТРАСТ» материалы дела не содержат доказательств его обращения в АО «Альфа-банк» с целью выяснения места нахождения исполнительного документа по гражданскому делу № 2-9278/2020 в отношении должника Саитова Р.Р.

Доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении суда, правильно признаны необоснованными.

С учетом изложенного, определение суда требованиям закона не противоречит, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2023 г.