Решение по делу № 33-3743/2019 от 04.06.2019

Кировский районный суд города Махачкалы

Судья Гаджимагомедов Г.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Алиевой Э.З. и Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Кировского районного суда города Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <.> рублей, компенсации морального вреда в размере <.> рублей и расходов понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере <.> рублей.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в исковом заявлении не указаны число, месяц, год рождения и место рождения ответчика ФИО2, необходимые для выписки исполнительного листа; ФИО1 установлен срок для исправления указанных в определении недостатков - до <дата>.

Определением Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО1 возвращено со ссылкой на то, что в установленный судом срок ФИО1 не были устранены указанные в определении от <дата> недостатки.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить определение суда от <дата>, исковой материал вернуть в Кировский районный суд г. Махачкалы для принятия его к производству суда и рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда от <дата>, направленное в его адрес, по утверждению помощника судьи, посредством почтовой связи, им не получено по настоящее время. Какие - либо доказательства о направлении указанного определения суда в его адрес или уведомления о получении им определения судом не представлены.

В материалах дела имеется расписка ФИО1 с указанием телефонного номера, о его согласии на получение смс - сообщений о времени, дате и месте судебного разбирательства либо совершении отдельных процессуальных действий. Однако судом смс-сообщения не были ему направлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из искового материала усматривается, что определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, как не отвечающего требованиям ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 установлен срок для исправления указанных в определении недостатков - до <дата>, определением судьи от <дата> исковое заявление возвращено ФИО1 со ссылкой на то, что в установленный судом срок им не были устранены указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для оставления искового заявления ФИО1 без движения и его последующего возврата у судьи не имелось, определение о возвращении искового заявления постановлено судьей с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья указал в своем определении на то, что исковое заявление подано в нарушение ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствуют данные ответчика ФИО2, число, месяц, год рождения и место его рождения, необходимые для выписки исполнительного листа.

Между тем, согласно пункту 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Исковое заявление ФИО1 отвечает изложенным требованиям, в нем указаны фамилия, имя и отчество ответчика, место его жительства. Необходимые для выдачи исполнительного листа в случае удовлетворения судом иска сведения об ответчике, в том числе: число, месяц, год рождения и место его рождения, подлежали уточнению судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.

Данная норм судом также нарушена.

В частной жалобе ФИО1 указано, что определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении его искового заявления без движения им по настоящее время не получено.

В исковом материале отсутствуют доказательства, опровергающие эти доводы. Напротив, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного официальным сайтом Почты России <дата> следует, что судом направленная в адрес ФИО1 копия определения об оставлении искового заявления без движения не была вручена адресату, <дата> имела место неудачная попытка вручения, повторная попытка к его вручению адресату учреждением почтовой связи в нарушение Приказа ФГУП «Почта России» от <дата> N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)» не была предпринята.

Заслуживают внимания и доводы частной жалобы ФИО1 о том, что при обращении в суд он дал согласие на СМС-извещение о времени и месте проведения судебного заседания или совершении отдельных процессуальных действий.

В нарушение Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде РФ «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» от <дата> № ФИО1 не было направлено СМС-сообщение об оставлении его искового заявления без движения, чем нарушены его процессуальные права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к выводу о том, что у ФИО1 объективно по вине суда отсутствовала возможность своевременно выполнить предъявленные к исковому заявлению судом требования, в связи с чем определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене.

Принимая решение о возвращении искового заявления, судья не проверил, было ли вручено ФИО1 определение суда об оставлении искового заявления без движения и имел ли он достаточно времени для устранения указанных в определении недостатков.

Незаконным возвращением искового заявления были существенно нарушены законные права ФИО1 и истец был лишен права на гарантированную Конституцией Российской Федерации судебную защиту.

По изложенным основаниям определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

определение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> отменить, исковой материал направить в Кировский районный суд города Махачкалы для рассмотрения в порядке главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: