Решение по делу № 2-422/2020 от 03.12.2019

Дело № 2-422/2020

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2020 г.                                г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего    судьи         Корочкиной А.В.,

при секретаре                                    Лозенко О.П.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голодяева Алексея Михайловича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Дулову Андрею Юрьевичу о взыскании сумм, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Голодяев А.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), Дулову А.Ю. о взыскании сумм, указав, что 17.08.2017г. в 12 час. 30 мин. по адресу: г.Владивосток, пр-т. Океанский, д. 108 произошло ДТП. Автомашина марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дулова А.Ю. совершала столкновение с автомашиной «Suzuki SX-4» государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Голодяеву А.М. В результате ДТП автомашине «Suzuki SX-4» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №3748 ООО «Компетент-Сюрвейер» размер ущерба, причиненного его автомашине составил: 80 597 руб. (без учета износа). Кроме того, были понесены дополнительные расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., а так же Таким образом, сумма ущерба по ДТП составляет: 80 597 руб. Из которых страховое возмещение (компенсационной выплаты) составляет: 50 100 руб., а разница между ущербом и компенсационной выплатой составляет: 31 797руб. Согласно следующего расчета: 80 597 руб. (восстановительный ремонт)-48 800 руб. (страховое возмещение в

рамках ОСАГО) =31 797 руб.

Согласно решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока № 2-7592/2017 с ответчика взыскано: сумма страхового возмещение в размере 50 100 рублей, неустойка за период с 20 сентября 2017 года по 16 ноября 2017 года в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 501 рубля в день, начиная с 17 ноября 2017 года по день фактического исполнения решения суда, финансовая санкция за период с 20 сентября 2017 года по 16 ноября 2017 года в размере 11 600 рублей, финансовая санкция в размере 200 рублей в день, начиная с 17 ноября 201 7 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 25 050 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. На основании решения суда был выдан исполнительный лист ФС № 023994450.

В связи с отзывом лицензии у ООО СК "Дальакфес" и на основании п.9 ст. 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 21.09.2018г. в РСА было направлено заявление о выплате с предоставлением документов. 25.09.2018г. данное заявление было получено РСА. 14.10.2018 года срок исполнения обязательств истек.

16.10.2018 г. в адрес ответчика- РСА была направлена претензия о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств. 22.10.2018 г. Данная претензия была получена ответчиком. Срок на предоставления ответа истек 31.11.2018 года. До настоящего времени ущерб не возмещен, мотивированный отказ в выплате не предоставлен. Просит взыскать с ответчика - РСА: суммы страхового возмещения в размере 50 100 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 25 050 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 703 руб.. С ответчика Дулова А.Ю. просит взыскать сумму ущерба в размере 31 797 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 154 руб.

В предварительном судебном заседании 27.01.2020г. представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать в польз истца с РСА суммы страхового возмещения в размере 50 100 руб., неустойку за период с 15.10.2018г. из расчета 501 руб. за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнения обязательства направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с 15.10.2018г. из расчета 200 руб. за каждый день до дня вынесения решения суд, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 25 050 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 703 руб.. Взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 31 797 руб., судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 1 154 руб.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в иске, представил расчет исковых требований о взыскании неустойки по день судебного заседания.

Представитель ответчика Дулова А.Ю. - Бобрович П.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истцом не предоставлены доказательства приобретения новых деталей и материалов для ремонта транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. Ответчик Дулов А.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Дулова А.Ю.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно ч. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент ДТП, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО), аналогичные положения содержатся в п. 87 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017г. в 12 час. 30 мин. по адресу: г.Владивосток, пр-т. Океанский, д. 108 произошло ДТП. Автомашина марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дулова А.Ю. совершала столкновение со стоящей автомашиной «Suzuki SX-4» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Голодяеву А.М., тем самым Дуловым А.Ю. нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.11.2017г. в порядке упрощенного производства исковые требования Голодяева А.М. к ООО СК «Дальакфес» удовлетворены в части. С ООО СК «Дальакфес» в пользу Голодяева А.М. взыскано страховое возмещение в сумме 50 100 руб.,, неустойка за период с 20.09.2017г. по 16.11.2017г. в сумме 20 000 руб., неустойка в размере 501 руб. в день, начиная с 17.11.2017г. по день фактического исполнения решения суда, финансовая санкция за период с 20.09.2017г. по 16.11.2017г. в размере 11 600 руб., финансовая санкция в размере 200 руб. в день, начиная с 17.11.2017г. по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 25 050 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение вступило в законную силу 02.12.2017г.

В судебном заседании установлено, что решение суда не исполнено.

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП Дулова А.Ю. была застрахована в ООО «СК «Дальфакфес», что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Приказом Службы банка России по финансовым рынкам № ОБ-1120 от 27.04.2018 г., вступившим в силу 28.04.2018 г., у ООО «СК «Дальфакфес» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 12.12.2017 г. ООО «СК «Дальфакфес» было исключено из соглашения о ПВУ.

Истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков было направлено заявление о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба 21.09.2018г. и получено адресатом 25.09.2018г. Однако в установленные сроки заявление оставил без ответа.

16.10.2018г. истец в адрес Российского Союза Автостраховщиков направил претензию, которая была получена адресатом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED000095048RU, - 22.10.2018г. Однако до настоящего времени компенсационная выплата не произведена.

Таким образом истцом исполнены в досудебном порядке предусмотренный законом порядок обращения в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой, в связи с этим оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В силу ч. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Доводы представителя ответчика РСА о том, что из-за бездействия истца они не могли ни произвести выплату, ни отказать в последней, не состоятельны.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что представленных истцом документов было недостаточно для проведения компенсационной выплаты. Ссылку на п.3.10 Правил обязательного страхования в данном случае, с учетом предоставленного решения суда и иных документов, суд полагает несостоятельной.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по составлению экспертного заключения в размере 50 100 руб., установленной заключением ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № 3748 от 13.09.2017г., которое было положено ранее в основу решения суда, кроме того, данное заключение было направлено истцом в РСА для проведения компенсационной выплаты. Основания сомневаться в нем у суда не имеется, доказательств иного размера ущерба РСА не представлено.

Поскольку до настоящего времени требования истца РСА не удовлетворены, компенсационная выплата в размере 50 100 руб. подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что АО «МАКС» не произвело своевременно выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу истицы штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 050 руб. (50 100 руб. : 2)

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, поскольку их размер сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пп. 3. п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом финансовая санкция составляет за период с 15.10.2018г. по 20.02.2020г. 98 800руб. ( 50 100х0,05%х494дн)

Суд полагает, что финансовая санкция является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, и не находит оснований для ее уменьшения.

В связи с чем, финансовая санкция за период с 15.10.2018г. по 20.02.2020г. в размере 98800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.10.2018г. по день фактического исполнения обязательств, исчисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения 50 100 руб. 00 коп., в размере 1% в день, но не более 301 200 руб.,

Рассматривая исковые требования к ответчику Дулову А.Ю.., суд полагает необходимым в иске к нему отказать в полном объеме в силу следующего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Согласно экспертного заключения ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № 3748 от 13.09.2017г., стоимость устранения дефектов ТС без учета износа составляет 80 597 руб., с учетом износа – 48 800 руб.. Суду истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что суммы с учетом износа в размере 48 800 руб. недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, с учетом изложенного суд полагает необходимым в иске о взыскании ущерба с ответчика Дулова А.Ю. в размере 31 797 руб. отказать.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика Дулова А.Ю. судебных расходов в виде возврата госпошлины производны от основного требования, суд считает, необходимым исковые требования к ответчику Дулову А.Ю. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб., а так же возврат государственной пошлины в сумме 1 703 руб. данные расходы подтверждаются представленными платежными документами и не вызывают сомнение у суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом принципа разумности, справедливости, а так же с учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Иск Голодяева Алексея Михайловича к Российскому Союзу Автостраховщиков - удовлетворить частично.

            Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Голодяева Алексея Михайловича компенсационную выплату в размере 50 100 руб. 00 коп., неустойку за период с 15.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, исчисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения 50 100 руб. 00 коп., в размере 1% в день, но не более 301 200 руб., финансовую санкцию в размере 98 800 руб., штраф в размере 25 050 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 703 руб.

Исковые требования Голодяева Алексея Михайловича к Дулову Андрею Юрьевичу о взыскании сумм, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд черед Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                   А. В. Корочкина