Решение по делу № 2-712/2019 от 03.12.2018

Дело № 2-712/19 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Силичевой Л.О., с участием истца Иванова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к Яковлеву А.А., Тимофееву Р.В. о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Иванов В.В. ( далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Яковлеву А.А., Тимофееву Р.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обосновании иска указав, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в хищении имущества из гаража Иванова В.В. В результате взлома гаража, похищенного, и поврежденного имущества, нанесен ущерб истцу в сумме 188 900 руб., в связи с чем Иванов В.В. обратился в суд о возмещении вреда.

В судебном заседании истец Иванов В.В. поддержал иск по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Тимофеев Р.В., в суд не явился, извещен надлежащим образом. Отбывает наказание в <данные изъяты>, ходатайств об участие в деле с использованием видеоконференцсвязи, не заявлял.

Ответчик Яковлев А.А., в суд не явился, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Судом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику неоднократно были направлены извещения о дате и времени судебных заседаний, по месту его регистрации. Ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял, почтовые конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В пункте 68 названного Постановления указывается на то, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ответчики считаются уведомленными о дне слушания дела, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения истца Иванова В.В., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №. в отношении Яковлева А.А., Тимофеева Р.В., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Яковлев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Тем же приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Тимофеев Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Удовлетворены гражданские иски о возмещении материального ущерба Андреева Д.С., Киселева А.Н., Филиппова Н.А., Люсова И.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признано право потерпевших Кузнецова В.И, и Иванова В.В. на удовлетворение гражданского иска, передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, вступив в предварительный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, во исполнение которого, воспользовавшись тем, что рядом никого из посторонних граждан нет и за их действиями никто не наблюдает, подошли к задней двери гаража №, расположенного около <адрес>. В кустах, расположенных у гаража, Тимофеев Р.В. нашёл металлическую монтировку, при помощи которой Яковлев А.А. и Тимофеев Р.В. отогнули заднюю дверь указанного выше гаража, а после при помощи неустановленного следствием предмета спилили ригель замка. После чего незаконно проникли в гараж №, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений умышленно, совместно похитили бензомотор лодочный «<данные изъяты> стоимостью 26 333 рубля 33 копейки, подвесной лодочный мотор <данные изъяты>, стоимостью 11 084 рубля 92 копейки, подвесной лодочный мотор <данные изъяты> стоимостью 7733 рубля 92 копейки, две <данные изъяты>, общей стоимостью 6001 рубль 59 копеек, а всего имущества, принадлежащего Иванову В.В. на общую сумму 51 153 рубля 76 копеек, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. С похищенными имуществом Яковлев А.А. и Тимофеев Р.В. скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Иванов В.В. просит взыскать с Яковлева А.А. и Тимофеева Р.В. солидарно ущерб в размере 188 900 руб.

Из его объяснений видно, что общая сумма ущерба установленная вышеуказанным приговором в размере 51 153 рубля 76 копеек, значительно ниже причиненного ему ущерба, как по количеству похищенного, так и по стоимости похищенного.

Согласно заключению эксперта, проведенного в рамках вышеуказанного уголовного дела, стоимость похищенного имущества следующая: бензомотор лодочный <данные изъяты>», стоимостью 26 333 рубля 33 копейки, подвесной лодочный мотор <данные изъяты>, стоимостью 11 084 рубля 92 копейки, подвесной лодочный мотор <данные изъяты>, стоимостью 7733 рубля 92 копейки, <данные изъяты>, общей стоимостью 6001 рубль 59 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у суда не имеется, доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено.

Истцом Ивановым В.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ, дополнительных доказательств подтверждающих размер ущерба в сумме превышающей 51 153 руб. 76 коп. не представлено.

В связи с чем, взысканию подлежит сумма ущерба установленная вышеуказанным приговором в размере 51 153 рубля 76 копеек, с отклонением во взыскании суммы превышающий указанный размер.

Также истец указал, что в результате преступления разрушена дверь гаража, при этом, данная дверь истцом восстановлена за счет собственных средств, что также подтверждает причиненный ему ущерб в размере.

Для проверки доводов истца, в части определения стоимости восстановительного ремонта задней двери гаража №, расположенного по адресу: <адрес> по делу была назначена и проведена ООО "НЭПЦ "Ферзь" судебная экспертиза. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта сделаны следующие выводы.

Стоимость восстановительного ремонта задней двери гаража №, расположенного по адресу: <адрес> могла составлять 3800 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено.

В связи с чем суд считает, необходимым взыскать указанную сумму восстановительного ремонта двери в пользу истца.

Поскольку приговором суда установлено и не оспорено ответчиками, что повреждение принадлежащего истцу имущества является результатом совместных действий двух ответчиков, то в силу положений статьи 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что факт причинения истцу Иванову В.В. материального ущерба в результате совместных действий ответчиков подтвержден надлежащими доказательствами, размер ущерба установленный в приговоре, а также равный величине стоимости восстановительного ремонта двери, по существу ответчиками оспорен не был при рассмотрении дела, то удовлетворяя иск, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков Яковлева А.А., Тимофеева Р.В. солидарно сумму ущерба в размере 54 973 руб. 56 коп. <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину по 1848 руб. 61 коп., то есть по 924 руб.31 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Иванова В.В. удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Яковлева А.А., Тимофеева Р.В. в пользу Иванова В.В. ущерб в сумме 54 973 руб. 56 коп.

Взыскать с Яковлева А.А. и Тимофеева Р.В. в местный бюджет госпошлину по 924 руб. 31 коп., с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                              Ж.Ю. Никонова    

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 г.