Решение по делу № 7-738/2023 от 16.02.2023

Дело № 7-738/2023

в районном суде № 12-796/2022 Судья Павлова О.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 16 марта 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Круглова Вячеслава Игоревича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербургу <...> А.А. №... от <дата> Круглов В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года указанное постановление №... от <дата> оставлено без изменения, жалоба Круглова В.И. - без удовлетворения.

Круглов В.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на принятые по делу решения, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела не были установлены фактические обстоятельства по делу, при составлении процессуальных документов, инспектором не были разъяснены права в соответствии с нормами закона, чем нарушен порядок привлечения к административной ответственности. При рассмотрении дела не была истребована видеозапись с камер Дозора, имеющиеся в материалах дела доказательства не доказывают его вину в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Круглов В.И. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, представил дополнения, в которых указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением и не соответствует установленному образцу, а потому является ненадлежащим доказательством

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 данного Кодекса, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 данного Кодекса, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины, установление которой является обязательным в ходе рассмотрения дела.

Согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Как следует из материалов дела и судьей районного суда установлено, <дата>. в <адрес>, водитель Круглов В.И. управлял транспортным средством "<...>" регистрационный знак №..., не зарегистрированным в установленном порядке, согласно базе ФИС-М ГИБДД, регистрация транспортного средства "<...>" регистрационный знак №... признана недействительной (аннулирована), дата операции <дата>, чем нарушил п. 1 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Круглова В.И. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением №... от <дата>, протоколом по делу об административном правонарушении №...№... от <дата>, протоколом №... от <дата> об изъятии вещей и документов, и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе, когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Таким образом, действия Круглова В.И. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Круглов В.И. был привлечен к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При изучении представленных материалов установлено, что инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга <...> А.А. в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о привлечении Круглова В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В связи с оспариванием Кругловым В.И. наличия события административного правонарушения инспектором на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ <дата> составлен протокол об административном правонарушении №..., который приобщен к вынесенному постановлению.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Круглову В.И. не были разъяснены его процессуальные права, опровергается материалами дела. Отказ привлекаемого лица от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, внесения в протокол письменных объяснений по существу вменяемого в вину правонарушения, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Круглова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Довод жалобы Круглова В.И. о том, что должностным лицом не было удовлетворено ходатайство не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо административного органа и судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Как усматривается из имеющегося в материалах дела административного материала, требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства должностное лицо мотивировал в вынесенном определении, не согласиться с которым оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что судьёй районного суда не была истребована видеозапись нагрудного видеорегистратора «Дозор», подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, истребует иные доказательства в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако имеющаяся совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения, а потому оснований для истребований видеозаписей, при рассмотрении настоящего дела не имелось.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы, в том числе об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки суда нижестоящей инстанций, были признаны несостоятельными с приведением мотивов в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Круглову В.И. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Изложенные Кругловым В.И. в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербургу <...> А.А. №... от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, в отношении Круглова Вячеслава Игоревича – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья             Куприк С.В.