Решение по делу № 33-7562/2023 от 09.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7562/2023 Судья: Ведерникова Е.В.

УИД 53RS0002-01-2021-000982-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.
при помощнике судьи	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2023 года гражданское дело №2-927/2022 по апелляционной жалобе Генкиной М. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года по иску Семенова В. Э. к Генкиной М. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя Семенова В.Э. – Верещагиной С.А., выразившей согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.Э. обратился с иском к Генкиной М.В. о взыскании половины суммы расходов, понесенных в связи с содержанием общего имущества в размере 891 728 руб. за период с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2021 год, указывая, что стороны являются собственниками административно-торгового здания «Алые паруса» по адресу <адрес>.

В спорный период истец единолично нес расходы по содержанию здания, в том числе оплачивал коммунальные услуг и ремонтные работы, в общей сумме 1 783 457 руб. 91 коп. Ответчик, являясь собственником 1\2 доли в праве собственности на данное здание, расходы по содержанию общего имущества не оплачивал, при этом, получая доходы от использования здания.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Генкина М.В. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции Семенов В.Э., Генкина М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляли. Семенов В.Э. реализовал свое право на участие в деле посредством своего представителя Верещагиной С.А.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции установлено, что Семенов В.Э. и Генкина М.В. являются собственниками административно-торгового здания «Алые Паруса» по адресу: <адрес>, общей площадью 1318,5 кв.м в размере 1/2 доли каждый.

В период с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2021 года истец продолжал исполнять обязательства по несению расходов на содержание административно-торгового здания «Алые Паруса», в том числе оплачивал коммунальные услуги и ремонтные работы. Общая сумма расходов на содержание здания, согласно расчету истца, составила 1 783 457 руб. 91 коп.

Ранее, решением Боровичского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2020 года требования Семенова В.Э. к Генкиной М.В. о взыскании денежных средств на содержание вышеуказанного общего имущества за период с 01 марта 2017 года по 31 марта 2020 года удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчица не возражала против удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг и иных услуг, необходимых для поддержания имущества в надлежащем состоянии на общую сумму 1 312 408 руб. 03 коп. (656 204 руб. 15 коп. приходящихся на долю ответчика).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что будучи собственниками здания, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Установив отсутствие между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество (статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений комплекса зданий, соответствует требованиям статей 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 N 7349/09 по делу N А60-15186/2008-С3).

В связи с изложенным, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, понесенных в связи с содержанием общего имущества в размере 891 728 руб. за период с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2021 год.

В сущности, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении действующего гражданского законодательства, а ссылка на ст. 247 и ст. 249 ГК РФ признается несостоятельной, поскольку Семенов В.Э. осуществлял хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации собственного имущества и общего имущества в указанном здании и в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления этой деятельности. При этом ответчица, которой принадлежит 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество, уклонялась от возмещения приходящейся на него доли затрат, понесенных истцом на содержание и эксплуатацию общего имущества комплекса зданий, а также доли затрат на содержание имущества истца, которым пользовалась ответчица, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Судебная коллегия признает обоснованным представленный истцом расчет, в соответствии с которым доля ответчика в понесенных истцом расходах на содержание общего имущества комплекса зданий определяется пропорционально доли в праве собственности на спорное нежилое здание.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества на общую сумму 471 049 руб. 88 коп. отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в спорный период сторонами спорное здание передано по договору аренды №... от 23 августа 2017 года между Власовым Д.В., действующий от имени Семеновой М.В., Семеновым В.Э. и Семеновым А.Э., в соответствии с п. 2.1.4 и 2.1.5 которого обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта здания возложена на арендодателей.

В подтверждение факта выполнения ремонтных работ истцом представлены договоры и акты, свидетельствующие о выполнении и об оплате произведенных ремонтных работ ИП Канаевым и ИП Левченко.

В материалах дела представлен договор №... от 15 июня 2020 года (том 1, л.д. 92), согласно которому подрядчик обязуется выполнить демонтаж штукатурки, оштукатуривание стен, шпаклевку, грунтовку, покраску стен цокольного этажа, уборку и вывоз мусора. Стоимость подрядных работ составила в соответствии с п. 3.1. договора, 100 000 руб.

Между ИП Канаевым В.В. и ИП Семеновым В.Э. заключен договор розничной купли-продажи от 16 июня 2020 года №... (том 1, л.д. 93) на приобретение конструкции витражной по цене 35 000 руб. и рольставней по цене 10 000 руб.

Между ИП Канаевым В.В. и ИП Семеновым В.Э. заключен договор от 16 июня 2020 года №... (том 1, л.д.95) на выполнение работ по расчистке стен ранее окрашенных водными и дисперсионными составами, шпаклевке стен по штукатурке под покраску, покраске стен в два слоя, демонтажу витражной конструкции и рольставней, вывозу мусора. Стоимость работ, согласно п. 3.1. договора, составила 65 000 руб.

В материалах дела представлен договора №... от 24 июля 2020 года (том 1, л.д. 96), согласно которому подрядчик обязуется выполнить шпаклевку, грунтовку, покраску стен в лестничном проеме, а также убрать и вывезти мусор. Стоимость подрядных работ составила, в соответствии с п. 3.1. договора, 30 000 руб.

Между ИП Канаевым В.В. и ИП Семеновым В.Э. 18 сентября 2020 года заключен договор купли-продажи (том 1, л.д. 102) краски, грунта по бетону, валика, удлинителя для валика, шпаклевки финишной, лестницы-стремянки на общую сумму 17 000 руб.

Согласно представленным в материалах дела актам от 15 июня 2020 года, от 19 июня 2020 года, от 24 июля 2020 года (том 2, л.д. 65-67) работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Оплата по вышеуказанным работам произведена истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения №№... от 15 апреля 2020 года, №№... от 15 апреля 2020 года, №№... от 19 мая 2020 года, №№... от 28 мая 2020 года, №... от 22 июня 2020 года, №... от 24 июля 2020 года, на общую сумму 270 000 руб. (том 1, л.д. 126-131).

Согласно платежному поручению №... от 21 апреля 2021 года, платежному поручению №... от 10 июня 2021 года, платежному поручению №... от 24 июня 2021 года (том 2, л.д. 213, 213 оборот, 214), ИП Семеновым В.Э. перечислены ИП Левченко А.В. денежные средства на общую сумму 131 200 руб. в счет краски противопожарной для обработки крышных стропил, предоплаты и доплаты по договору для магазина в рамках выполнения работ по замене светильников.

Из Акта №б/н от 09 июня 2021 года( том 3, л.д. 68) следует, что ИП Левченко А.В. произвел установку 30 светильников на общую сумму 28 020 руб. в спорном нежилом помещении.

В материалах дела представлены бухгалтерская справка №2 о составе расходов по содержанию и ремонту спорного здания за период с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2021 года (том 2, л.д. 124), согласно которой расходы на материалы и ремонт помещения, а также расходы по услугам ИП Канаева В.В. составили 471 049 руб. 88 коп.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается несение расходов истцом, связанными с содержанием и ремонтом спорного административно-торгового здания.

Выполнение указанных работ являлось необходимым для сохранения имущества. Перечень работ, которые произведены в здании на основании договором и актов, свидетельствует о том, что их целью являлось проведение текущего и капитального ремонта здания, следовательно, поддержание его в надлежащем состоянии.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генкиной М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи