Решение по делу № 2-51/2023 (2-722/2022;) от 21.03.2022

                 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                               <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Ващенко С.С.,

    при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием: представитель истца – ФИО9,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4, ФИО6 к Муниципальному казенному предприятию городского округа <адрес> ФИО15 ФИО5 третье лицо: ФИО2, ФИО3, о взыскании вреда, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором в окончательной редакции своих исковых требований просят взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 498 105,00 рублей.

    Свои исковые требования мотивируют тем, что истцы по настоящему делу являются собственниками жилого помещения площадью 53,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года происходили заливы принадлежащей истцам квартиры из расположенной на этаж выше (девятый этаж) <адрес>, в связи с чем, представителями управляющей компании - <данные изъяты> проводились обследования и составлялись соответствующие акты, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (б/н) года. По мнению истцов, указанные заливы происходили в результате наличия неисправностей систем водоснабжения и отопления в <адрес>, а также ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по контролю и своевременному устранению неисправностей общих систем водоснабжения и отопления жилищного фонда многоквартирного дома, находящегося в их непосредственном управлении.

    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнений, представила суду письменные пояснения, просила их удовлетворить в полном объеме.

    От представителя ФИО16 ФИО10 поступила телефонограмма о невозможности принимать участие в судебном заседании, в связи с нахождением на больничном.

Иные стороны в судебное заседание не явились, причины своей неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу ст№ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч№ ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.№ Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте № Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что ст№ Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в ст.№ Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены по правилам ст№ ГПК РФ о времени и месте слушания дела, в свою очередь неполучение ими направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

С учетом положений ст.№ ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст.№ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.№ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ч№ Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    В силу ч.№ Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно № Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.№ Жилищного кодекса РФ). Согласно пунктам № Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений ст.№ ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы по настоящему делу ФИО4, ФИО6 на основании решения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственниками по ? доли каждый, жилого помещения площадью 53,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчик по делу ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры является собственником жилого помещения площадью 53,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Судом также установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, что принадлежащая ответчику ФИО5 расположена над квартирой, собственниками которой являются истцы по настоящему делу.

Из преемственных материалов следует, что ответчик по делу – ФИО17 является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пгт. Партенит, ул. <адрес>.

Согласно Акта осмотра состояния <адрес> по ул. <адрес> после залития № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией МКП «Партенит-Сервис», залив <адрес> произошёл 04.09.2017г., из расположенной на 9-м этаже <адрес> результате прорыва стояка отопления. В настоящее время свежих протеканий нет.

Согласно Акта о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, залив <адрес> произошёл по причине протечки заглушки стояка отопления при самовольном изменении разводки внутридомовой системы отопления в спальне собственником <адрес> по указанному адресу.

Согласно Акта о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, залив <адрес> произошло из <адрес> вследствие нарушения герметичности швов пайки внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в ванной комнате.

Согласно Акта о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией было установлено, что вздутие паркета в коридоре вдоль порога двери ванной комнаты, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок о заливе <адрес> аварийно-диспетчерскую службу МКП «Партенит-Сервис» не поступало.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ (б/н) обследования состояния после залива <адрес>, точная дата залива неизвестна, т.к. собственник в квартире постоянно не проживает, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ присутствуют следы залива. Все заливы старые. В настоящее время залив квартиры не происходит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО4 – ФИО11 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно проведенного осмотра <адрес>, анализируя характер повреждений помещений указанной квартиры и их локализацию установлено, что места залива помещений соответствуют данным отраженных в Актах МКП «Партенит-Сервис», в связи с чем, эксперт приходит к выводу, что источником затопления квартиры является протечка воды чрез междуэтажное перекрытие с вышерасположенной <адрес> по вышеуказанному адресу. Инженерными коммуникациями, по причине которых произошли заливы <адрес> являются: неисправность внутриквартирного водопровода в помещении ванной комнаты; ремонт с изменением разводки системы внутриквартирного и внутридомового отопления, что является следственной связью залива указанной квартиры. В ходе исследования установлено, что инженерные сети разводки внутридомовой системы отопления <адрес> не соответствуют проектным данным. Затопление <адрес> не могло произойти в результате выпадения осадков. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>, вызванных в результате затопления, по состоянию на момент экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках затратного подхода составляет 150 210,00 рублей.

По ходатайству представителя ответчика – ФИО18 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>, вызванных в результате затопления, согласно Актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения первичной экспертизы составила 61 856 рублей. По Акту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения первичной экспертизы составила 74 866 рублей. По Акту № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 102 рубля.

По ходатайству представителя истца ФИО4 – ФИО12, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов № от 29.06.2023г., стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> на момент проведения экспертизы по эпизоду затопления ДД.ММ.ГГГГ (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ) составила 68 958 рублей. По эпизоду затопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ) составила 68 958 рублей. По эпизоду затопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ) составила 6 832 рубля. По эпизоду затопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ) составила 66 903 рубля.

Данные заключения по мнению суда соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК Российской Федерации.

Суд полагает, что указанные Заключения отвечают требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных ими методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертами методы исследования несовершенны. Выводы экспертов не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами экспертов.

Судом оценено заключения по правилам ст.ст.№ ГПК РФ, оснований для сомнений в объективности экспертов у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.

Согласно ст.№ ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст№ ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.№ Конституции РФ и ст.№ ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

Согласуясь с закрепленными в № Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в № Международного пакта о гражданских и политических правах, в № Конституции Российской Федерации и ст.№ ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.№ ст.№ ГПК РФ).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, выводу проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, суд считает, что в данном случае, причиной затопления <адрес>, собственниками которой являются истцы по настоящему делу явилось протечка воды через междуэтажное перекрытие с вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО5 вследствие наличия неисправности в ней внутриквартирного водопровода в помещении ванной комнаты, и произведенного ремонта с изменением разводки системы внутриквартирного и внутридомового отопления. Каких-либо оснований полагать, что причиной залива <адрес> послужило неисполнение ответчиком – <данные изъяты> своих обязанностей по контролю и своевременному устранению неисправностей общих систем водоснабжения и отопления жилищного фонда многоквартирного дома, находящегося в их непосредственном управлении, течи кровли многоквартирного дома вследствие выпадения атмосферных осадков судом не установлено.

Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истцов, вследствие залива принадлежащей им квартиры следует взыскать именно с ответчика ФИО5, являющегося собственником <адрес>, с полным отказом в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику – <данные изъяты> Довод ФИО5 о не проживании в принадлежащей ему квартире, и соответственно проживания в ней в спорный период третьих лиц, и отсутствия его вины как-таковой, правового значения для разрешения спора не имеют.

Согласно п.№ Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (№ Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно № Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, залив принадлежащий истцу <адрес> имел место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, можно сделать вывод, что истцы могли и должны были знать о затоплении принадлежащей им квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо доказательств, обратного стороной истцов в нарушение требований ст.№ ГПК РФ не наведено, и судом не установлено.

С настоящим исковым заявлением ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности по данному эпизоду залития, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающим внимание довод ответчика ФИО5 о пропуске истцами сроков исковой давности в данной части, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по вышеуказанному эпизоду залития квартиры истцов.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования по остальным эпизодам залития, факт которых подтверждается Актами, и суммами ущерба, установленного при проведении судебных строительно-технических экспертизы, а именно: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ - 74 866 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 68 958 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ - 6 832 рубля; Акт от ДД.ММ.ГГГГ (б/н) 66 903 рубля, а всего на общую сумму 217 559 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО5 п пользу истцом следует взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей им квартиры в размере 217 559 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истцов сумму ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей им квартиры в размере 498 105 рублей подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истцы не просили суд взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы, суд не находит оснований для их взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истцов.

Вместе с тем, с ответчика ФИО5 следует взыскать в пользу экспертного учреждения расходы за проведение по делу судебных строительно-технических экспертиз.

    Руководствуясь ст.ст.№ ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО4, ФИО6 – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, ФИО6 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 217 559 рублей.

    В остальной части исковых требований к ФИО5 – отказать.

    В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО6 к Муниципальному казенному предприятию городского округа Алушта Республики Крым «Партенит-Сервис» - отказать в полном объеме.

    Взыскать с ФИО5 в пользу ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алуштинского

городского суда                                          С.С. Ващенко