Решение по делу № 33-24372/2014 от 21.10.2014

Судья Шелобанова А.А. Дело № 33-24372/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Титовой О.Г., Гарновой Л.П.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 октября 2014 года апелляционную жалобу Администрации г.о. Балашиха Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Администрации г.о. Балашиха к Гущиной Валентине Корнилиевне, Гущину Василию Андреевичу о признании строения самовольным, сносе самовольного строения,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Администрации г.о. Балашиха обратилась в суд с иском к Гущиной В.К., Гущину В.А. о признании строения самовольным, сносе самовольного строения, возведенного ответчиками на земельном участке площадью 551 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> без получения соответствующего разрешения. Истец просил признать строения самовольными и обязать ответчиков снести их за свой счет в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алещенко И.Л. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Гущина В.К. с иском не согласна и пояснила, что право собственности на спорные строения зарегистрировано в 1998г. Данные строения на участке жилой дом лит. А, лит Г, Г3, Г4 кирпичные, и они полностью уцелели после пожара, имевшего место 28.03.2011г. На указанных строениях остались следы от пожара. Внутри земельного участка, порядок пользования которым совладельцами <данные изъяты> определен решением суда, которое до настоящего времени не исполнено, заборов нет. На земельном участке незарегистрированных построек и реконструкций не имеется. В связи с чем, просила в иске отказать.

Ответчик Гущин В.А. иск не признал, полностью поддержал пояснения ответчика Гущиной В.К.

Третье лицо Зайнигабдинова О.К. против иска также возражала, поддержав пояснения ответчиков, пояснив, что решение суда об определении порядка пользования земельным участком не исполнено, они все являются совладельцами <данные изъяты> мкр. <данные изъяты> <данные изъяты>, так как дом не разделен, а соответственно и совладельцами спорного строения, которое не является самовольным.

Третье лицо Колесникова О.К. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебных заседаниях против иска возражала, указав, что самовольных строений на участке не имеется.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Балашиха - отказано.

С Администрации г.о.Балашиха в пользу ООО Центр оценки, консультаций, экспертиз «Эксперт-ПРО» взысканы расходы по составлению судебной экспертизы <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме 4 635руб., всего взыскано <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Балашиха ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие у объекта недвижимости признаков самовольной постройки позволяет заинтересованному лицу в силу пункта 2 указанной нормы закона требовать в судебном порядке сноса соответствующего объекта.

Согласно пункту 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> являются Зайнигабдинова О.Р., Колесникова О.К., Гущина В.К., Гущин В.А.

17.03.2011г. на участке по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты> произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.21), в ходе осмотров места происшествия было установлено уничтожение пожаром деревянного строения дома, располагающегося в зоне центральной части указанного домовладения, а также различные термические повреждения ряда стоящих строений.

Постановлением Балашихинского отдела Государственного земельного контроля от 27.11.2012г. (л. д. 7-9) по делу № 15/9564-Ф-2012/64, Гущиной В.К. назначено административное наказание по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в 500 руб. за использование земельного участка без документов, разрешающих осуществлением хозяйственной деятельности.

Поводом для принятия постановления послужило наличие на земельном участке площадью 551кв.м. номер <данные изъяты>, собственником которого является Гущина В.К. двухэтажной пристройки, построенной на месте сгоревшего дома (доля в праве Гущиной В.И. 6/10) и двухэтажной хоз. постройки, право собственности на которую не зарегистрировано в установленном порядке. Разрешение на строительство которых не имеется.

Судом установлено, что двухэтажной пристройкой на месте сгоревшего дома, указанной в Постановлении о назначении административного наказания по делу №15/9564-Ф-2012/64 от 27.11.2012г. является зарегистрированное в установленном порядке кирпичное строение лит. А, которое полностью уцелела при пожаре. Строения лит. Г3, Г4 являются строениями, зарегистрированными в установленном порядке и уцелевшими при пожаре.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы следует, что год возведения служебного строения лит. «Г3/Г4» экспертом определен как строение уже существовавшее на 2009 год, т.е. возведенное до пожара, произошедшего 17.03.2011 года.

Возведение спорного двухэтажного кирпичного жилого дома лит. «А» в части его, находящейся в фактическом пользовании Гущиной В.К. и Гущина В.А. и служебного строения лит. «Г3/Г4» соответствует санитарным и градостроительным нормам, нормам СНиП.

Сохранение жилого дома лит. «А» в части, находящейся в фактическом пользовании Гущиной В.К. и Гущина В.А. не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

Служебное строение лит. «Г3/Г4», которое согласно тех. паспорта БТИ является «хозблоком» относится к сооружению пониженного уровня ответственноти по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», поэтому требования СП и Градостроительных регламентов к нему носят рекомендательный характер. Требования градостроительных регламентов как к «жилому помещению» к данному строению вспомогательного назначения не применяются. Служебное строение (как хозблок-обозначенный по БТИ лит. «Г3/Г4» удовлетворяет предъявляемым к таким сооружениям вспомогательного назначения рекомендациям (требованиям). Постоянное проживание там людей не предусматривается. Сохранение указанных строений лит. «А» и лит. «Г3/Г4» не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Расположение двухэтажного кирпичного возведенного жилого дома лит. «А» и служебного строения лит. «Г3/Г4» на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты> не нарушает требований действующей нормативно-технической (строительной) документации РФ;

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «…До границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3м», а жилой дом лит. «А» расположен на расстоянии 7,20 м.

Служебное строение лит. «Г3/Г4» соответствует требованиям строительных регламентов, т.к. строение было возведено на расстоянии более 1 м от существующего фактического ограждения земельного участка №24.

Работы по переоборудованию двухэтажного кирпичного возведенного жилого дома лит. «А» (в части его, находящейся в фактическом пользовании Гущиной В.К. и Гущина В.А.) и служебного строения лит. «Г3/Г4» на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, для приведения его в соответствие со строительными и санитарными нормами не требуется.

Также следы пожара на спорных строениях усматриваются из приложенных в материалы дела фотографий истцом и экспертом.

Принимая решение, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, и, дав ему оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможные нарушения при возведении строения, не влекут за собой значительных негативных последствий, тогда как снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой только в случае значительных нарушений прав и законных интересов других лиц, действующих норм и правил.

Судом первой инстанции установлено, что спорные строения возведены на участке, который находится в собственности ответчиков.

Само по себе возведение строения без получения соответствующего разрешения не влечет угрозы жизни и здоровью граждан.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

Как верно указано судом в решении, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения таких прав со стороны ответчика.

По мнению суда, по смыслу ст. 222 ГК РФ снос самовольной постройки является крайним способом устранения препятствий в осуществлении правомочий собственника и крайней мерой восстановления нарушенного права, которое может быть защищено по правилам ст. 12 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 96, 103 ГПК РФ, судом обосновано, ввиду отказа в удовлетворении требований истца взысканы судебные расходы.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Балашиха Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: