Решение по делу № 33-1752/2024 от 14.06.2024

№ 33-1752/2024 (2-682/2024) судья Иванова Е.Ю.

УИД 62RS0001-01-2023-002492-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,

судей Полубояриновой И.П., Соловова А.В.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца САО «Ресо-Гарантия» на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 28 марта 2024 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Сущенко Ярославу Витальевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса до рассмотрения дела Никитиной Екатерины Игоревны к Сущенко Ярославу Витальевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Сущенко Ярославу Витальевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в котором просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 95300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3059 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 120 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 28 марта 2024 года приостановлено до рассмотрения дела Никитиной Екатерины Игоревны к Сущенко Ярославу Витальевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В частной жалобе представитель истца САО «Ресо-Гарантия» просит определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 28 марта 2024 года отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что САО «Ресо-Гарантия» не является участником гражданского дела по иску Никитиной Екатерины Игоревны к Сущенко Ярославу Витальевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем решение по указанному делу, а также установленные при его рассмотрении обстоятельства, не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к Сущенко Ярославу Витальевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В возражениях на частную жалобу ответчик Сущенко Я.Н. просит определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 28 марта 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу САО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что производство по настоящему делу должно быть приостановлено до рассмотрения дела по иску Никитиной Екатерины Игоревны к Сущенко Ярославу Витальевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматриваемого в Железнодорожном районном суде г. Рязани. При этом суд указал, что судебный акт по другому делу, будет иметь правовое значение для рассмотрения иска по настоящему делу.

Судебная коллегия находит, что с принятым по делу судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассматривая ходатайство о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

Между тем, обстоятельство, на которое ссылался в своём ходатайстве Сущенко Я.В., в соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу.

Как усматривается из искового заявления Никитиной Е.И., она просит взыскать с Сущенко Я.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 132000 (227 300 - 95300) рублей, при этом размер страховой выплаты, полученный от АО «Альфастрахование» в размере 95300 рублей Никитина Е.И. подтверждает.

Из представленных материалов дела не усматривается тот факт, что Сущенко Я.В. оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер страховой выплаты.

Таким образом, необходимо учитывать, что именно факт произведения страховой выплаты явился основанием заявленного иска САО «Ресо-Гарантия».

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд в определении не указал, какие факты и правоотношения, установленные в рамках гражданского дела о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, могут иметь юридическое значение для настоящего гражданского дела, то есть судом не установлена объективная невозможность рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве суда, до разрешения вышеуказанного гражданского дела.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих разрешению указанного выше гражданского спора, судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем у суда не было оснований к приостановлению производства по делу по правилам ст. 215 ГПК РФ.

Также судебная коллегия учитывает, что суд указал в определении о назначении по делу по иску Никитиной Екатерины Игоревны к Сущенко Ярославу Витальевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебной экспертизы, однако доказательства, подтверждающие данное обстоятельство в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумный срок. Приостановление производства по настоящему делу ведет к нарушению прав истца на рассмотрение спора в разумный срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение подлежит отмене, а гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Сущенко Ярославу Витальевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса до рассмотрения дела Никитиной Екатерины Игоревны к Сущенко Ярославу Витальевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 28 марта 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Сущенко Ярославу Витальевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса до рассмотрения дела Никитиной Екатерины Игоревны к Сущенко Ярославу Витальевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвратить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2024 года.

Председательствующий

Судьи