Решение по делу № 12-10/2014 от 19.11.2014

Дело № 12-10/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 декабря 2014 года село Яльчики

Судья Яльчикского районного суда Чувашской Республики Викторов А.А.,

с участием представителя юридического лица, общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Светлана», привлекаемого к административной ответственности директора Васильева Г.М., защитника, адвоката адвокатского кабинета Чуркина Р.А., предоставившего ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Светлана» Васильева Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ о признании виновным общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Светлана» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ... рублей.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав представителя юридического лица Васильева Г.М., его защитника, поддержавшего жалобу, судья

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Светлана» Яльчикского района Чувашской Республики (далее Общество) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, директор Общества Васильев Г.М. обратился в суд с жалобой, указывая, что данное постановление мирового судьи незаконна и необоснованна, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Данные обстоятельства судом не исследовались и им не дана юридическая оценка. Свидетели и другие причастные лица в судебное заседание не приглашались и тем не менее, суд при принятии решения сослался на пояснения свидетелей по объяснениям. Эти объяснения добыты сотрудниками полиции без предупреждения об ответственности и разъяснения их прав и поэтому ссылка суда на эти объяснения являются неправомерными. Кроме того, в производстве судьи находились два административных дела по одним и тем же обстоятельствам и в отношении одних и тех же лиц. Вынося решение по одному делу, мировой судья предопределил исход по другому делу. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в отношении Общества прекратить.

В судебном заседании директор Общества Васильев Г.М. свою жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ поддержал по изложенным в нем мотивам, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Чуркин Р.А. доводы своего доверителя полностью поддержал по изложенным в нем мотивам и указывая, что собирание и закрепление доказательств по данному административному делу, произведенный оперуполномоченным сотрудником полиции ФИО3, а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ не соответствует требованиям административного законодательства. Поэтому просит удовлетворить жалобу.

Выслушав доводы Васильева Г.М. и его защитника, поддержавших жалобу и исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее Закон) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (включая экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.

В силу п. 3 ст. 12 вышеназванного Закона федеральная специальная маркировка (далее ФСМ) является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 года №785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», изготовление ФСМ осуществляется федеральным государственным унитарным предприя-тием «Гознак» в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Росалкогольрегулированием, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств Единой государственной автоматизированной информационной системы (далее ЕГАИС).

В соответствии с п.6 ст.12 Закона правильность нанесения и за подлинность ФСМ несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.26 Закона оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Из материалов дела следует, что на основании акта проверочной закупки от ДД.ММ.ГГ и сообщения по факту реализации алкогольной продукции, сотрудником правоохранительных органов произведен осмотр кафе-бара Общества, ИНН № расположенного по адресу: .... И в ходе осмотра непосредственно ДД.ММ.ГГ обнаружено, что в реализации находится алкогольная продукция: водка «...» объемом 0,25 литра, в количестве ... бутылок, на которые имелись товаросопроводительные документы. По результатам экспертизы, произведенной в целях установления подлинности акцизных марок, изъятой из оборота алкогольной продукции, было установлено, что федеральная специальная марка до 0,25 л № на бутылке с этикеткой «...» изготовлена не производством ФГУП «Госзнак», а выполнена способом плоской офсетной печати, волокна красного цвета находятся в толще бумаги.

Факт правонарушения и вина юридического лица - Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждаются:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Комсомольский» об обнаружении алкогольной продукции, реализуемой в магазине «ТЦ «Светлана» водки с этикеткой «...» 0.25 л в количестве ... бутылок с поддельными ФСМ, серии и номера которых не соответствуют сведениям Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее ЕГАИС);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д.28-29), в котором, должностное лицо, оформившее данный протокол специалист – эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в Батыревском районе ФИО4, ссылаясь вышеуказанные обстоятельства, указывает о совершении административного правонарушения должностным лицом директором Общества Васильевым Г.М.;

- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГ (л.д.7), согласно которой ДД.ММ.ГГ ... часов ... минут в торговом центре Общества по вышеуказанному адресу, продавец ФИО5 продала 1 бутылку водки с этикеткой «...» 0.25 л.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д.10-15), согласно которой в ходе осмотра кафе-бара Общества сотрудником правоохранительных органов изъяты ... бутылок водки «...» объемом 0.25 литра каждая, что также подтверждается приложенной фототаблицей;

- лицензией от ДД.ММ.ГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГ (л.д.16), выданной Обществу для розничной продажи алкогольной продукции;

- заключением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.22-25) из выводов которой следует, что ФСМ до 0,25 л. № на представленной бутылке из бесцветного стекла вместимостью 0,25 л. с этикеткой «...» изготовлена не производством ФГУП «Госзнак», а выполнена способом плоской офсетной печати. Волокна красного цвета находятся в толще бумаги;

- бухгалтерскими документами (товарными накладными, счет - фактурой), подтвержда-ющими приобретение Обществом алкогольной продукции «...» объемом 0.25 л. у общества с ограниченной ответственностью «...»;

- выпиской из приказа № по Обществу от ДД.ММ.ГГ (л.д.30), согласно которого Васильев Г.М. назначен директором Общества.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Изъятая алкогольная продукция была обнаружена в помещении магазина ТЦ «Светлана», в торговом зале на витрине с ценниками с указанием цены и наименования товара, что подтверждается фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, в связи с указанными обстоятельствами мировым судьей сделан правильный вывод о том, что данная алкогольная продукция предназначалась для продажи.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности юридического лица Общества в совершении инкриминируемого деяния.

Действия юридического лица Общества правильно квалифицированы по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, поскольку в помещении магазина Общества осуществлялось продажа и хранение в целях сбыта алкогольной продукции с поддельными ФСМ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что Обществом не были приняты надлежащие меры по соблюдению требований, предусмотренных п.6 ст.12, 26 Закона, поскольку при осуществлении надлежащего контроля со стороны Общества при проверке подлинности акцизных марок алкогольной продукции, приобретенных и реализуемых в розничной торговле путем визуального осмотра ФСМ и сверки их серий и номеров со сведениями, указанными в ЕГАИС, имелась реальная возможность обнаружения поддельности ФСМ на партии водки «...» объемом 0.25 л., приобретенной от ООО «Ромта».

Утверждения представителя Общества, привлекаемого к административной ответственности об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по данному делу, суд находит не убедительными ибо, в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушения законодательства Российской Федерации об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 6 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» уполномоченные сотрудники милиции вправе при осуществлении оперативно-розыскной деятельности произвести: опрос лиц (п.1); проверочную закупку (п.4); исследование предметов и документов (п.5); обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (п.8).

В соответствии с ч.1 ст. 15 названного Закона при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст.6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и т.д..

В силу изложенного доводы представителя Общества в жалобе о том, что объяснения свидетелей, на которые сослался мировой судья, добыты сотрудниками полиции без предупреждения об ответственности и разъяснения им прав, в связи с чем, данные объяснения свидетелей являются неправомерными по делу об административном правонарушении, а также утверждения защитника о том, что собирание и закрепление доказательств по данному административному делу, произведенный оперуполномоченным сотрудником полиции, не соответствует требованиям административного законодательства, суд находит необоснованными, ибо продавец ТЦ «Светлана» ФИО5 опрашивался оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Комсомольский» ДД.ММ.ГГ в силу положений ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», последовавшем после проведенной проверочной закупки ... бутылки «Водки Застольная хлебная» объемом. 25 л., изъятие пяти бутылок «...» объемом. 25 л. и исследование ФСМ на бутылках изъятой алкогольной продукции на предмет подлинности производилось в рамках оперативно-розыскной деятельности, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении в период непосредственного обнаружения и проверки должностным лицом, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы представителя Общества в части того, что в производстве мирового судьи одновременно находились два административных дела по одним и тем же обстоятельствам и в отношении одних и тех же лиц, и вынося решение по одному делу предопределил исход по другому делу, суд находит не состоятельными, поскольку по факту продажи (оборота) алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации при вышеуказанных обстоятельствах должностным лицом Роспотребнадзора возбуждены административные дела в отношении должностного лица – директора Общества и юридического лица Общества, то есть на разные субъекты, что не противоречит нормам действующего административного законодательства ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ. Оснований для выполнения положений ч.1 ст.29.3 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось, поскольку обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении этим мировым судьей в отношении юридического лица Общества, в связи с рассмотрением тем же мировым судьей ранее административного дела в отношении должностного лица - директора Общества, отсутствовали.

То обстоятельство, что в производстве мирового судьи одновременно находились два административных дела по одним и тем же обстоятельствам в отношении должностного лица - директора Общества Васильева Г.М. и юридического лица – Общества, само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления мирового судьи, поскольку КоАП РФ не содержит соответствующего запрета и не устанавливает обязательность отвода судьи при рассмотрении дел об административном правонарушении при вышеуказанных обстоятельствах. Следовательно, названное обстоятельство не является процессуальным нарушением и не влечет отмену обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что Общество постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.12 ч.4 КоАП РФ, и правомерно в подвергнут административному наказанию в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, финансового положения Общества в виде административного штрафа в размере ... рублей. Наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ и который является справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ОБщества, мировым судьей не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Светлана», находящийся по адресу: ... (ИНН №) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме ... рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу директора Общества Васильева Г.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.А. Викторов