Решение от 24.04.2024 по делу № 33-6977/2024 от 07.03.2024

дело № 2-21/2024

УИД 03RS0015-01-2023-002179-79

судья Салаватского городского суда

Республики Башкортостан Елисеева Е.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6977/2024

г. Уфа                                        24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Салимова И.М., Фагманова И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению Прокофьевой ФИО12 к ГУП «Башавтотранс» РБ о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Прокофьева З.В. обратилась с иском к Государственному унитарному Республики Башкортостан «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее ГУП «Башавтотранс» РБ) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 8 февраля 2021 г. в 13:20 часов в районе дома № 66 по ул. Островского в г. Салават произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО9, управляя автобусом ПАЗ 320405-04 государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ГУП «Башавтотранс» РБ, при проезде искусственной неровности допустил падение пассажира Прокофьевой З.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения в виде .... Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автобуса ПАЗ 320405-04 ФИО9 по факту дорожно-транспортного происшествия от 2 апреля 2022 г. прекращено постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по                 г. Салават от 24 апреля 2023 г. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с полученной травмой истица находилась на стационарном лечении с 24 апреля 2022 г. по 11 мая 2022 г., перенесла операцию на позвоночник. Лечение и послеоперационное восстановление сопровождалось сильными болезненными ощущениями, она была ограничена в передвижении. До настоящего времени полного восстановления после травмы не наступило, истец подвержена утомляемости, ограничена в физической активности.

В связи с причиненными телесными повреждениями истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмой, в невозможности вести привычный образ жизни, длительным лечением.

Прокофьева З.В. просила суд взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ как с владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5 100 рублей, почтовые расходы в размере 960 рублей.

Решением Салаватского городского суда от 16 января 2024 г. исковые требования Прокофьевой З.В. удовлетворены частично. С ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу Прокофьевой З.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 200 рублей, расходы за юридические и представительские услуги в размере 20 000 рублей. В бюджет городского округа г. Салават с ГУП «Башавтотранс» РБ взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов - отказано.

В апелляционной жалобе ГУП «Башавтотранс» РБ просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

На доводы апелляционной жалобы представителем истца Бобылевой К.М. поданы письменные возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУП «Башавтотранс» РБ возражал относительно заявленных исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом отсутствия нарушений ПДД со стороны водителя, а также информации об имеющихся нарушениях высоты искусственной неровности.

Прокурор Сафин А.Р. в заключении указал об обоснованности заявленных требований, полагал возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, а также взыскать штраф с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»,

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Судебной коллегией установлено, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании 16 января 2024 г. в отсутствие третьих лиц: ФИО9, представителей ФИО13.

При этом соответствующее судебное извещение на имя третьего лица ФИО9 направлено 29 декабря 2023 г., как и предыдущие извещения по адресу: адрес (л. д. 161), тогда как надлежащим местом регистрации данного лица является: адрес, что следует из административного материала от 24 апреля 2022 г., возбужденного по факту нарушения водителем ФИО9 требований ПДД, исследованного в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 16 января 2024 г.).

Сведения о регистрации ФИО9 по месту жительства судом не истребовались.

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении третьего лица ФИО9 (водителя) в нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии с определением от 26 февраля 2024 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит безусловной отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, и разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего гражданского дела является установление владельца источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью истца.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу … и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктам 12, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека,… переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2022 г. водитель ФИО9, управляя автобусом ПАЗ 320405-04 государственный регистрационный знак №..., двигаясь по улице с юга на север по ул. Островского в районе дома № 66 по ул. Островского г. Салават при проезде искусственной неровности допустил падение пассажира Прокофьевой З.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения в виде ..., была госпитализирована в ГБУЗ РБ ГБ г. Салават, где находилась на стационарном лечении в период с 22 апреля 2022 г. по 11 мая 2022 г., 29 апреля 2024 г. проведена операция на позвоночнике.

Определением инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Салават от 24 апреля 2022 г. в отношении водителя автобуса ПАЗ 320405-04 ФИО9 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автобуса ПАЗ 320405-04 ФИО9 требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Салават от 24 апреля 2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО9 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из дела, автобус ПАЗ 320405-04 государственный регистрационный знак №... принадлежит на праве собственности ГУП «Башавтотранс» РБ, основным видом деятельности которого является перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно приказам о приеме на работу и о расторжении трудового договора, ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ГУП «Башавтотранс» РБ, принят на работу в качестве водителя с 22 марта 2022 г., уволен по собственному желанию 14 июля 2022 г. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ГУП «Башавтовтарс» РБ и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, стороной ответчика данный факт не оспаривался.

Согласно путевого листа №..., в котором стоит штамп о прохождении технического осмотра автобуса ПАЗ 320405-04 государственный регистрационный знак №..., 24 апреля 2022 г. данный автобус под управлением водителя ФИО9 находился на рейсе с 6.33 час. до 19.50 час.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходит из доказанности причинения вреда здоровью истца именно ответчиком, оказывавшим истцу как потребителю услуги по перевозке пассажиров.

Доводы стороны ответчика о недоказанности факта причинения вреда здоровью истца в результате падения в автобусе, поскольку самого падения истицы не было, так как согласно её пояснениям она получила сильный удар на заднем сиденье в автобусе при проезде неровности дороги, не обоснованы и противоречат материалам дела.

Определением Салаватского городского суда от 4 октября 2023 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ГБУЗ Бюро СМЭ М3 РБ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро СМЭ М3 РБ №...-II от 11 декабря 2023 г. у Прокофьевой З.В. установлены телесные повреждения: ..., и по этому квалифицирующему признаку причинило вред здоровью средней тяжести.

Также экспертами установлено, что у Прокофьевой З.В. имели место заболевания костно-мышечной системы: ....

29 апреля 2022 г. Прокофьевой З.В. проведена операция: ....

Экспертами установлено, что имеющееся заболевание у Прокофьевой З.В. в виде ... усугубило развитие травмы от 24 апреля 2022 г. (в данном случае имел место ..., возникший вследствие незначительного воздействия на кость).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро СМЭ М3 РБ №145-II от 11 декабря 2023 г. в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебно-медицинская экспертиза проведена комиссией экспертов с соответствующим образованием, квалификацией и стажем. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

То обстоятельство, что имеется нарушение со стороны Управления городским хозяйством Администрации городского округа г. Салават норм ГОСТ Р 52605-2006 при обустройстве искусственной неровности, а именно почти в два раза завышенной высоты (12 см.), что противоречит указанному ГОСТу, который устанавливает высоту в 7 см, а также отсутствие вины водителя автобусе, по мнению судебной коллегии не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда. Указанные обстоятельства могут влиять в данном случае на размер данной денежной компенсации.

Принимая во внимание, что истцом доказан факт причинения вреда ее здоровью именно действиями ответчика, а также учитывая, что судом при рассмотрении дела не было установлено каких-либо противоправных действий иных лиц по отношению к истцу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Факт причинения вреда здоровью истца именно водителем ответчика на транспортном средстве ответчика при осуществлении перевозки пассажира подтверждается непосредственно совокупностью доказательств. В то время как ответчик, оспаривая все доказательства, представленные в материалы дела, и считая их недостоверными, не представил допустимых доказательств отсутствия своей вины по установленному бремени доказывания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте                              25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                                 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

То обстоятельство, что свидетели по прошествии почти 3 лет с момента события точно не помнят количество пассажиров в автобусе, одежду, не могут описать водителя, по мнению судебной коллегии не ставит их показания под сомнение.

Принимая во внимание, что истцом доказан факт причинения вреда ее здоровью именно действиями ответчика, а также учитывая, что судом при рассмотрении дела не было установлено каких-либо противоправных действий иных лиц по отношению к истцу, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Факт причинения вреда здоровью истца именно водителем ответчика на транспортном средстве ответчика при осуществлении перевозки пассажира подтверждается непосредственно совокупностью доказательств. В то время как ответчик, оспаривая все доказательства, положенные в основу вынесенного решения, и считая их недостоверными, не представил допустимых доказательств отсутствия своей вины по установленному бремени доказывания.

То обстоятельство, что свидетели по прошествии почти 3 лет с момента события точно не помнят количество пассажиров в автобусе, одежду, не могут описать водителя, по мнению судебной коллегии не ставит их показания под сомнение.

Принимая во внимание, что истцом доказан факт причинения вреда ее здоровью именно действиями ответчика, а также учитывая, что судом при рассмотрении дела не было установлено каких-либо противоправных действий иных лиц по отношению к истцу, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Факт причинения вреда здоровью истца именно водителем ответчика на транспортном средстве ответчика при осуществлении перевозки пассажира подтверждается непосредственно совокупностью доказательств. В то время как ответчик, оспаривая все доказательства, положенные в основу вынесенного решения, и считая их недостоверными, не представил допустимых доказательств отсутствия своей вины по установленному бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая обстоятельства, при которых истица получила телесные повреждения, причинение вреда здоровью средней тяжести, а также степень физических и нравственных страданий, которые испытала истица в результате полученных телесных повреждений, с учетом индивидуальных особенностей Прокофьевой З.В. (...), состояние здоровья истца в результате полученных травм, ее болезненные ощущения, которые она испытывала после перенесенного ДТП и впоследствии перенесенной операции, принимая во внимание документально подтвержденные сведения о состоянии здоровья истицы, связанные с последствиями ДТП, необходимости прохождения лечения, полагать о том, что она не претерпела никаких нравственных страданий в связи с полученными повреждениями, оснований не имеется, в связи с чем, признает заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению частично, определяет размер компенсации морального вреда в пользу Прокофьевой З.В. в сумме 100 000 рублей.

Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Указание прокурора в ходе апелляционного рассмотрения дела о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ (100000/50%).

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 200 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 960 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5100 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ №..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 960 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ №... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░ 2024 ░.