Решение по делу № 33-7656/2015 от 06.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2015 г. по делу № 33-7656/2015

Судья в 1-й инстанции А.Н.Долгополов

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи И.А. Харченко,

судей: Р.В. Бондарева,

М.В. Рошка,

при секретаре судебного заседания К.П. Лукьяновой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению Демиденко О.А. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие» о признании приказа об объявлении выговора незаконным,

по апелляционной жалобе Демиденко О.А. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 июня 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Демиденко О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие» о признании приказа об объявлении ему выговора незаконным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вынесен приказ № 19-к, согласно которому Демиденко О.А. был объявлен выговор за то, что он не явился ДД.ММ.ГГГГ на инвентаризацию и не принял в ней участия. Считает данный приказ незаконным, поскольку он вынесен неуполномоченным на то лицом, нарушает его трудовые права, и подрывает его трудовую репутацию. В частности указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на предприятие, что подтверждается поданным им лично заявлением от ДД.ММ.ГГГГ секретарю предприятия. Приказ был подписан вр. и.о. директора ФИО9, тогда как уставом предприятия такая должность не предусмотрена. Кроме того, у ФИО9 нет трудового договора, в связи с чем приказ подписан лицом, не состоящим в трудовых правоотношениях на предприятии. Просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

По результатам рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Демиденко О.А. отказал.

С таким решением не согласился Демиденко О.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу Демиденко О.А. от представителя ответчика подан письменный отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Мацидон Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменений.

Апеллянт Демиденко О.А. в последнее судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, об уважительности причин отсутствия не довел, ходатайств об отложении слушания по делу не подал. При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие апеллянта.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., пояснения представителя ответчика Мацидон Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и ранее данные пояснения судебной коллегии апеллянтом Демиденко О.А., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии вышеуказанным требованиям закона обжалуемое решение отвечает.

Отказывая в удовлетворении требований Демиденко О.А. суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено обоснованных доказательств неправомерности вынесенного приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в то время как стороной ответчика доказано, что процедура привлечения Демиденко О.А. к дисциплинарной ответственности – соблюдена.

Мотивы отказа в иске Демиденко О.А. достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных истцом доказательствах и являются правильными.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом, а поэтому является законным и отмене не подлежит

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Единственным доводом апеллянта Демиденко О.А., на котором он настаивал и в судебном заседании апелляционной инстанции, является отсутствие у ФИО9 полномочий на издание и подписание как приказа о назначении инвентаризации, так и обжалуемого приказа № 19-к о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Однако такой довод основан на неправильном толковании апеллянтом норм права и является ошибочным, поскольку из материалов дела усматривается, что на ФИО9 приказом Министра промышленной политики от ДД.ММ.ГГГГ было возложено временное исполнение обязанностей директора ГКП РК «Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие» и апеллянтом не доведено, о том, что данный приказ на момент издания и подписания им обжалуемого приказа № 19-к, был отменен либо признан недействительным.

Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что истец Демиденко О.А. уже обращался в суд с иском к Министерству промышленной политики Республики Крым о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении на ФИО9 временного исполнения обязанностей директора ГУП Республики Крым «Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие», в удовлетворении которого решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Указанное решение оставлено в силе апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, изданный Министерством промышленной политики Республики Крым «О возложении на ФИО9 временного исполнения обязанностей директора ГУП Республики Крым «Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие» является действующим.

Также, Демиденко О.А. ранее обращался в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении инвентаризации имущества, товарно-материальных ценностей, закрепленных за ним как за материально-ответственным лицом замдиректора по медицинской работе, в удовлетворении которого Киевским районным судом <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано. Данное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

То есть доводы апеллянта, уже были предметом тщательного изучения и анализа различных судебных инстанций, которые полностью опровергают довод Демиденко О.А. о неправомочности ФИО9 на издание и подписание как приказа о назначении инвентаризации, так и обжалуемого Демиденко О.А. по настоящему делу приказа № о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и доводы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Демиденко О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Р.В. Бондарев

М.В. Рошка