Решение от 19.02.2018 по делу № 2-200/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-200/2018 г.

Поступило в суд 06.10.2017 г.

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года                                                 город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием: истцов Сухановой С.П., Чумичевой Л.Ю., Ильченко Ф.С., Дурасенко К.Я., представителя ответчика Коваленко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой С. П., Чумичевой Л. Ю., присоединившихся к иску Дурасенко К. Я., Ильченко Ф. С. к Товариществу собственников недвижимости «Радист», об оспаривании решения общего собрания, обязании совершить определенные действия, истребовании документов и взыскании судебных расходов, -

установил:

Истцы Суханова С.П. и Чумичева Л.Ю. обратились к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что они являются членами ТСН «Радист», что подтверждается решением Бердского городского суда от 15.11.2016 года. 30 апреля 2017 года состоялось общее собрание членов ТСН, оформленное протоколом №01-17 от 30.04.2017 года. Истцы считают, что решение общего собрания является недействительным в части по следующим основаниям. Председателем ТСН «Радист» Свидетель №1 05 апреля 2017 года истцам было вручено уведомление о проведении 06 мая 2017 года общего собрания ТСН «Радист». Однако, фактически общее собрание состоялось не 06 мая 2017 года, а 30 апреля 2017 года, то есть, допущено существенное нарушение порядка созыва подготовки и проведения собрания. Решение по п.2 повестки общего собрания «Информирование собрания о ходе судебных разбирательств с Сухановой С.П. и Чумичевой Л.Ю.» считают недействительным, так как на собрании не были освещены причины судебных разбирательств, а также истцам не было предоставлено слово для выступления. Пункт №3 повестки собрания «Отчет председателя» считают недействительным, поскольку фактического отчета о расходовании сметы за 2016-2017гг. не было, члены ТСН «Радист» не получили информации о фактическом состоянии финансово-хозяйственной деятельности ТСН за отчетный период. Решение по п.4 повестки собрания недействительно ввиду того, что выводы, содержащиеся в акте, не соответствуют фактическому состоянию дел в Товариществе: акт не отражает сплошной и непрерывный учет хозяйственных операций в ТСН, в нем не полностью отражены источники прихода денежных средств, члены ревизионной комиссии не проверили исполнение годовой сметы, состояние учета и сохранность основных средств, обоснованность включения в сметы судебных расходов, смета имеет искажения по статьям зарплат, допущены арифметические ошибки, повлекшие увеличение размера членских взносов и др. Кроме того, состав ревизионной комиссии из 2-х человек не соответствует требованиям ст. 25 Федерального Закона №66-ФЗ и ст. 16 Устава ТСН. Так, решением Бердского городского суда от 15.11.2016 года из состава ревизионной комиссии была исключена Р.Н., поскольку она никогда не являлась членом ТСН. Член ревизионной комиссии М.З. на момент составления Акта не являлась членом общества, поскольку на общем собрании от 30 апреля 2017 года в члены ТСН был принят ее сын М.К. – собственник участка №.

К моменту голосования по вопросу №4 повестки значительная часть садоводов, недовольная результатами Акта проверки и отчетами ревизионной комиссии, покинули собрание. Поскольку после этого кворум для принятия решений отсутствовал, председатель собрания Э.А. единолично решил продолжить собрание в формате уполномоченных, несмотря на то, что в уведомлении о проведении собрания оно значилось общим. Кворум для проведения собрания уполномоченных отсутствовал. Решение собрания по п.7 повестки «Утверждение приходно-расходной сметы» является недействительным поскольку членов ТСН не допустили принять участие в обсуждении и принятии сметы, нарушив их права и законные интересы. Решение собрания по п.6 повестки «Об организации охраны общества и о мерах по взысканию задолженности» истцы также считают недействительным ввиду того, что ТСН «Радист» не имеет права заниматься охранной деятельностью по причине отсутствия лицензии. В ТСН при наличии «охраны» регулярно совершаются кражи, за которые «охрана» не несет никакой ответственности.

Просят признать недействительным решение общего собрания от 30 апреля 2017 года по пункту 2 повестки «Информирование собрания о ходе судебных разбирательств с Сухановой С.П. и Чумичевой Л.Ю.», по пункту 3 повестки «Отчет председателя», по пункту 4 повестки «Отчет ревизионной комиссии», по пункту 7 повестки «Утверждение приходно-расходной сметы» и по пункту 8 повестки «Об организации охраны общества и о мерах по взысканию задолженности».

Также истцы просят признать недействительными акты ревизии хозяйственной деятельности ТСН «Радист» и обязать ответчика провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности товарищества в период с 01 мая 2014 года по 01 мая 2017 года; признать судебные расходы, произведенные за счет членских взносов, незаконными; признать расходы на возмещение штрафа за счет членских взносов незаконными; признать зарплату председателя Свидетель №1, полученную в период ее болезни, незаконной; признать смету 2017-2018 года недействительной; обязать председателя ТСН «Радист» Свидетель №1 предоставить отчет исполнения сметы 2016-2017 года; организовать в ТСН «Радист» бухгалтерский учет.

Кроме этого, истцами заявлены требования к ответчику об обязании предоставить для ознакомления следующие документы: отчет о финансово-хозяйственной деятельности правления за 2015-2016, 2016-2017гг., бухгалтерскую отчетность, протоколы заседания правления, протоколы внеочередных собраний, правоустанавливающие документы на имущество общего пользования и список имущества, числящегося на балансе ТСН, регистрационный список участников собрания от 30 апреля 2017 года, регистрационный список участников собрания от мая 2012 года, список уполномоченных, список садоводов, объяснения правления на вопросы истцов по статьям прихода и расхода сметы и акта ревизии, смету и отчет по строительству водовода. В обоснование данных требований истцы указали, что они неоднократно обращались к председателю правления Свидетель №1 с письменными заявлениями, а также в устной форме о предоставлении им для ознакомления копий указанных выше документов. Представитель ответчика отказалась представить им указанные документы, ссылаясь на Закон №66-ФЗ.

Также просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и за подачу объявления об оспаривании общего собрания по 600 рублей в пользу каждого из истцов.

Определением суда от 19 февраля 2017 года производство по делу в части требований об обязании ответчика предоставить для ознакомления список участников собрания от 30 апреля 2017 года, список уполномоченных ТСН и список садоводов, прекращено, в связи с отказом истцов от требований в данной части.

В судебном заседании истцы уточнили требования в части обязания ответчика предоставить им для ознакомления документы. Бухгалтерскую отчетность просили предоставить за период с 2014 по 2017 года, а также протоколы общих, а не внеочередных (поскольку таковые не проводились) собраний и заседаний правления за период с 2015 по 2017 год.

В остальной части истцы Суханова С.П. и Чумичева Л.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. Дополнительно пояснили, что представленный представителем ответчика реестр членов ТСН не соответствует действительности, а список регистрации участников собрания не соответствует реестру садоводов. В регистрационном списке не указан конечный итог зарегистрированных на собрании лиц, нет подписей счетной комиссии. У четырех человек отсутствуют доверенности, остальные представленные ответчиком доверенности недействительны, так как в части доверенностей отсутствует номер, подпись председателя, расшифровка подписи, дата выдачи доверенности, имеются исправления. Доверенность, выданная на имя Ш.П., прекратила свое действие, так как супруга Ш.П. - Ш.В., являющаяся членом ТСН, умерла в марте 2017 года. Сам Ш.П. членом ТСН не является. На момент проведения собрания в ТСН «Радист» числилось 173 члена, следовательно, для наличия кворума необходимо, чтобы в собрании приняли участие 87 членов. По протоколу на собрании присутствовало 93 человека, при этом только 73 человека имели право голосовать. Таким образом, кворум отсутствует. При переходе собрания в формат уполномоченных кворум также отсутствовал. Так, Ш.П., П.В., П.В.В., Ч.И., И.А., Р.В., В.А., М.З. не являются членами ТСН «Радист», следовательно, в соответствии с требованиями законодательства и Устава не могут исполнять обязанности уполномоченных.

Истцы Дурасенко К.Я. и Ильченко Ф.С., присоединившиеся к исковым требованиям истцов в части оспаривания общего собрания по правилам ч.6 ст.181.4 ГК РФ, исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Представитель ответчика Коваленко С.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал письменные возражения, согласно которым, все члены Товарищества, включая истцов, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени, месте и повестке общего собрания, путем размещения информации на стендах на территории ТСН. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей явкой на собрание, в том числе, и истцов. Поскольку 02 мая 2017 года в Новосибирском областном суде в апелляционной инстанции рассматривалось дело по иску Чумичевой Л.Ю. и Сухановой С.П., возникла необходимость проведения общего собрания не 06 мая, а 30 апреля 2017 года, чтобы в преддверии судебного разбирательства уведомить собрание о ходе и результатах 10 судебных заседаний с истцами. Еще одним обстоятельством, обуславливающим проведение общего собрания 30 апреля 2017 года было то, что срок оплаты штрафа в размере 77735 руб. 65 коп., определенный мировым судьей по жалобе истцов в прокуратуру, истекал 04 мая 2017 года, а без решения общего собрания оплата штрафа невозможна. Таким образом, ссылка истцов на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания не основана на законе и фактических обстоятельствах дела. Истцы на собрании присутствовали, информация до них была доведена на общих основаниях, в правах их никто не ограничивал.

Несогласие истцов с отчетом председателя и отчетом ревизионной комиссии не является основанием для признания их незаконными.

Ссылка истцов на решение Бердского городского суда от 15 ноября 2016 года, которым Р.Н. была исключена из состава ревизионной комиссии, вступило в силу 02 мая 2017 года, то есть на момент проведения собрания 30 апреля 2017 года она являлась членом ревизионной комиссии. М.З. была исключена из членов 30 апреля 2017 года, а акт ревизии составлялся 28 апреля 2017 года.

Утверждение истцов, что к моменту голосования по вопросу №4 повестки собрания «Отчет ревизионной комиссии» значительная часть садоводов покинула собрание, является голословным. Так, подсчет голосов впервые в практике проведения собрания вел не председатель и секретарь, а утвержденная общим собранием и зафиксированная протоколом счетная комиссия из 5 человек. Счетная комиссия ухода садоводов не отметила до окончания голосования по пятому вопросу. После голосования по пятому вопросу счетная комиссия заметила уход 7 человек, что отражено в протоколе. В связи с тем, что оставшиеся 86 участников не обеспечивали достаточного кворума для принятия решений по оставшимся вопросам было решено провести собрание в формате уполномоченных. По закону №66-ФЗ оба указанных формата (общее собрание и собрание уполномоченных) абсолютно равноправны.

Решение собрание в части организации охраны общества никак не нарушает права и интересы истцов. Из-за дороговизны процесса охраны ТСН ограничилось только охраной общего имущества в зимнее и ночное время, которую ведут сторожа. По закону лицензирование сторожей не требуется.

Остальные требования истцов абсолютно голословны и бездоказательны. Требование об обязании выдать истцам ряд документов законом не предусмотрено, что подтверждается неоднократными аргументированными отказами в предоставлении запрашиваемых документов.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ (л.д.44-52) Товарищество собственников недвижимости «Радист» создано 20 мая 1996 года, председателем ТСН является Свидетель №1

Истцы Суханова С.П., Чумичева Л.Ю., Дурасенко К.Я., Ильченко Ф.С. являются членами ТСН «Радист», что подтверждается реестром членов ТСН (л.д.104-131 том 1) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Подпунктом восьмым пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон № 66-ФЗ) установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Как усматривается из протокола общего собрания ТСН «Радист» от 30 апреля 2017 года, было проведено очередное общее собрание со следующей повесткой:

1- Прием в члены ТСН и исключение из членов,

2- Информирование собрания о ходе судебных разбирательств с Чумичевой Л.Ю. и Сухановой С.П.,

3- Отчет председателя правления,

4- Отчет ревизионной комиссии,

5- Довыборы в Правление (вместо П.С.),

6- Избрание ревизионной комиссии,

7- Утверждение приходно-расходной сметы на период с 01 мая 2017 по 01 мая 2018г.,

8- Об организации охраны общества в период с 01 октября 2017 года по апрель 2018 года и о мерах по взысканию задолженности в целевой фонд по охране,

9- Разное:

- узаконивание пользования дополнительной площадью к участкам, для целей расчетов и взимания взносов,

- утверждение старших по улицам.

Представителем ответчика представлено в суд объявление от 16 апреля 2017 года о проведении 30 апреля 2017 года в 09-00 час. в конференцзале школы №11 г.Бердска общего собрания членов ТСН «Радист» (л.д.103).

Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", применимый к спорным правоотношениям, устанавливает, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (пункт 1 статьи 20).

В силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

О проведении общего собрания члены ТСН «Радист» извещались путем размещения объявлений на информационных стендах, в том числе и путем личного оповещения. Избрание такой формы извещения не противоречит действующему законодательству.

В обоснование довода о нарушении порядка созыва общего собрания в части уведомления членов ТСН о сроке его проведения надлежащих допустимых достаточных доказательств истцами не представлено, представленные представителем ответчика доказательства не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении порядка уведомления о проведении общего собрания от 30 апреля 2017 года.

На момент начала согласно протокола общего собрания в реестре членов ТСН числился 161 член. Зарегистрировались для участия в собрании 82 члена и представителей по доверенностям.

Согласно ч.1 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (часть 2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (часть 3).

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (часть 4).

Согласно ч.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указано в ст.181.4 Кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (4).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст.181.5 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2017 года было назначено проведение общего собрания членов ТСН «Радист».

Согласно представленного реестра в ТСН «Радист» на момент проведения оспариваемого собрания числился 161 член (л.д.104-131). При этом, из общего числа лиц, перечисленных в реестре в количестве 188 человек, судом исключены 3 лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, 19 членов ТСН, принятых в члены 30 апреля 2017 года (то есть, на оспариваемом собрании) и 7 лиц, в отношении которых дата принятия в члены ТСН не указана и доказательств их принятия в члены ТСН представителем ответчика не представлены. А также учтены 2 члена, исключенные из членов ТСН «Радист» на оспариваемом собрании. Таким образом, на момент проведения собрания для наличия кворума необходимо присутствие 81 члена.

Согласно регистрационного списка участников общего собрания ТСН «Радист» от 30 апреля 2017 года (л.д.132-141) в собрании приняли участие 97 человек. При этом, из указанного числа подлежат исключению лица, принятые в члены ТСН на данном собрании в количестве 11 чел., поскольку на момент начала собрания они таковыми не являлись. Из числа присутствовавших также судом исключена Д.Т. (собственник участка №), так как в регистрационном списке отсутствует ее подпись в качестве зарегистрированного лица; Ш.В. (участок №), выдавшая доверенность на участие в собрании своему супругу Ш.П., и умершая в 2017 году; П.Л. (участок №), поскольку представленная ответчиком доверенность на имя П.В. не удостоверена в установленном законом порядке (л.д.147); В.Т. (участок №), поскольку доверенность выдана на имя В.Е. (л.д.143), а в регистрационном списке зарегистрирован В.С.(л.д.135); Б.Л. (участок №), поскольку представленная ответчиком доверенность на имя Б.Н. не удостоверена в установленном законом порядке (л.д.153). Кроме того, на л.д.140 в регистрационном списке подписи за И.М. (участок №) и И.С. (участок №) являются идентичными, доказательств, что кто-либо действовал по доверенности за другого, суду не представлено, следовательно, судом учитывается лишь 1 голос. Таким образом, на начало собрания в нем приняли участие 79 членов ТСН, что составляет 49,06% от общего числе членов ТСН. Таким образом, на начало собрания кворум отсутствовал.

После голосования по первому вопросу повестки собрания в члены ТСН были приняты 19 человек, двое человек исключены из членов, из чего следует, что численный состав членов ТСН увеличился и составил 178 человек (161+19-2). Из вновь принятых членов в реестре участников собрания зарегистрировались 12 человек. Из вновь принятых членов судом исключены: С.Р. (участок №), интересы которой по доверенности представлял С.П. (л.д.230), поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Р. пояснила, что на момент проведения собрания она доверенность С.П. не выдавала, доверенность она написала в феврале 2018 года по просьбе председателя ТСН. Кроме того, истцы пояснили, что после голосования по первому вопросу и принятия в ТСН новых членов, собрание продолжилось, доверенности, выдаваемые новыми членами, председателем ТСН не удостоверялись. С учетом показаний свидетеля и пояснений истцов не подлежит включению в список Г.А. (участок №), поскольку на собрании она отсутствовала, что подтверждается списком зарегистрированных, следовательно, сразу после принятия ее в члены не могла оформить доверенность на своего представителя М.А. (л.д.142). Доверенность, выданная В.А. (л.д.145) своему представителю В.А.А., датирована 10 мая 2017 года, следовательно, на момент проведения собрания полномочия у представителя отсутствовали. Таким образом, при наличии в ТСН 178 членов, после первого вопроса собрание было продолжено в количестве 88 человек (79+12-3), что составляет 49,44 % от общего числе членов ТСН «Радист», то есть, при отсутствии необходимого кворума.

Заслуживает внимание позиция истцов о нарушении ответчиком порядка проведения собрания. Так в судебном заседании установлено, что после голосования по пятому вопросу повестки дня председателем собрания принято решение перевести собрание из формата Общего собрания членов в формате Собрания уполномоченных.

Согласно ч.1 ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В соответствии с пп.1 п.1 Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля.

Как указано в ч.2 ст.20, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Данное положение содержится и в п.13.6 Устава ТСН (л.д.91).

В протоколе общего собрания от 30 апреля 2017 года отсутствуют сведения о голосовании по вопросу перехода общего собрания в формат собрания уполномоченных.

Пунктом 13.3 Устава предусмотрено, что уполномоченные обязаны собирать наказы членов «группы» перед участием в собрании уполномоченных и отчитываться перед членами группы после участия в собрании уполномоченных.

Ссылку представителя ответчика на то, что собрание уполномоченных и общее собрание по своей правовой природе являются равноправными, суд считает несостоятельной. Изначально собрание созывалось как общее, следовательно, уполномоченные перед его проведением наказы и мнение по повестке собрания членов своей «группы» не собирали. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили истцы, а также допрошенный в качестве свидетеля Ш.П.

Пунктом 13.2.1 Устава установлено, что норма представительства – один уполномоченный от группы из пяти членов товарищества. Разбивка по группам производится правлением (как правило) в привязке к пяти порядковым номерам в уличной нумерации. В случае если последняя «группа» по улице не полная, то при численности группы до двух членов товарищества, один уполномоченный избирается от «группы» составленной из членов предпоследней «группы» и членов неполной последней группы. Если же последняя группа не является полной, но насчитывает количество членов более двух, то уполномоченный избирается от неполной «группы».

Согласно протокола от 30 апреля 2017 года участие в собрании уполномоченных приняли 19 уполномоченных из 28 человек. Согласно регистрационного списка в собрании уполномоченных приняли участие В.Г., Л.О., Л.А., Ш.П., П.В., Б.А., Г.Т., П.В.В., К.Н., М.Л., Э.А., Р.М., К.И., И.А., М.З., Б.О., И.М., Г.П., Х.Л. (л.д.188). При этом из представленного регистрационного списка следует, что 28 уполномоченных представляют интересы 161 члена ТСН «Радист». Интересы вновь принятых в члены ТСН 19 человек при проведении собрания уполномоченных никем представлены не были.

Кроме того, из представленных ответчиком протоколов собраний по избранию уполномоченных по группам усматривается, что уполномоченным от группы №02-01 был избран Ш.П.(л.д.193). При этом членом товарищества являлась его супруга Ш.В. – чего не оспаривал представитель ответчика. В подтверждение полномочий Ш.П. представлена доверенность от Ш.В., согласно которой она доверяет Ш.П. быть её представителем на всех собраниях НТС «Радист», в том числе – участия в собраниях с правом голоса. Кроме того, указано на участие вместо неё в избрании в выборные органы товарищества: в правление, в ревизионную комиссию, в уполномоченные, в старшие по улице (л.д.146).

Однако, последнее противоречит как Федеральному закону №66-ФЗ, так и положениям п.5.1.1. Устава НТС «Радист», исходя из которого избираться и быть избранным в органы управления товарищества и его орган контроля может только член товарищества, что также следует из пп.14.1 и 16.1 Устава.

Кроме того, Ш.В. умерла 08 марта 2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.2 том 2), следовательно, доверенность прекратила свое действие с момента ее смерти.

От группы №02-02 (л.д.194) уполномоченным был избран П.В., который также не является членом товарищества.

От группы №03-01 (л.д.196), уполномоченным был избран П.В.В., который не является членом ТСН.

От группы 03-03 (л.д.197) уполномоченным по протоколу от 04 июня 2015 года избрана К.Н., однако, согласно реестра членов она была принята в члены ТСН «Радист» в мае 2016 года.

От группы 05-03 уполномоченным была выбрана М.З. (уч.167), которая на момент проведения собрания уполномоченных не являлась членом ТСН, поскольку оспариваемым собранием в члены ТСН по данному участку был принят М.К. Пунктом 3.3. Устава предусмотрено, что членом ТСН в отношении одного земельного участка может быть только один владелец.

Из вышеизложенного следует, что пятеро уполномоченных, присутствовавших на собрании, были избраны с нарушением требований федерального законодательства и Устава товарищества, или на момент проведения оспариваемого собрания не являлись членами ТСН. Оставшиеся 14 уполномоченных представляли интересы 79 членов ТСН. Интересы оставшихся 99 членов ТСН уполномоченными представлены не были. Данные обстоятельства являются дополнительным доказательством отсутствия полномочий оспариваемого собрания.

Согласно п.110 Постановления Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, требования истцов о признании недействительным решения общего собрания от 30 апреля 2017 года в части пункта 3 повестки «Отчет председателя», пункта 4 повестки «Отчет ревизионной комиссии», пункта 7 повестки «Утверждение приходно-расходной сметы» и пункта 8 повестки «Об организации охраны общества и о мерах по взысканию задолженности», подлежит удовлетворению.

Требования о признании недействительным решения общего собрания по п.2 повестки «Информирование собрания о ходе судебных разбирательств с Сухановой С.П. и Чумичевой Л.Ю.» не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из пояснений истцов и представителя ответчика члены ТСН были только проинформированы о наличии и ходе судебных разбирательств с участием истцов, никакого решение по данному пункту повестки, которое могло бы повлиять на права и интересы истцов на собрании не принималось.

Требования истцов о признании недействительными актов ревизии хозяйственной деятельности ТСН «Радист» и обязании ответчика провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности товарищества в период с 01 мая 2014 года по 01 мая 2017 года; признании судебных расходов, произведенных за счет членских взносов, незаконными; признании расходов на возмещение штрафа за счет членских взносов незаконными; признании зарплаты председателя Свидетель №1, полученной в период ее болезни, незаконной; признании сметы 2017-2018 года недействительной; обязании председателя ТСН «Радист» Свидетель №1 предоставить отчет исполнения сметы 2016-2017 года; организовать в ТСН «Радист» бухгалтерский учет удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно гл.12 Устава ТСН «Радист» к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) относится:

- принятие решения о формировании и об использовании имущества Товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и целевых взносов и сроков их внесения (п.12.1.9);

- утверждение приходно-расходной сметы Товарищества и принятие решений о ее исполнении, принятие решения об образовании специального фонда Товарищества, утверждение размеров вступительных и членских взносов, сроков их уплаты. Определение размеров компенсационных выплат за неучастие в обязательных мероприятиях Товарищества (п.12.1.11)

- рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии, должностных лиц Товарищества (п.12.1.12);

-утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии, комиссии по контролю соблюдения законодательства (12.1.13).

.Общее собрание (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности Товарищества и принимать по ним решения (п.12.1.19).

Член Товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания или решение органа управления Товарищества, которые нарушают его права и законные интересы.

Таким образом, заявленные истцами требования не относятся к компетенции суда, а потому не подлежат удовлетворению. Данные вопросы подлежат рассмотрению на общем собрании (собрании уполномоченных) ТСН «Радист».

В части требований об обязании ответчика предоставить истцам перечисленные в исковом заявлении документы для ознакомления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.3 ст. 50 Гражданского кодекса РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В соответствии со ст. 52 ГК РФ юридические лица действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

В соответствии с п.1.5 Устава ТСН «Радист», товарищество является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан владельцев садовых земельных участков, предоставленным им или приобретенными ими с целью удовлетворения материальных и иных потребностей. Товарищество не имеет извлечение прибыли в качестве предмета и основных целей и задач своей деятельности и распределяет полученную на законных основаниях прибыль между членами товарищества. Товарищество, как некоммерческая организация, вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям и задачам, для достижения которых оно создано.

Товарищество осуществляет хозяйственную деятельность только в соответствии с предметом, основными целями и задачами деятельности и в пределах, предусмотренных положениями настоящего Устава, а также законодательства РФ, в частности, Федерального Закона РФ от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» (с изменениями и дополнениями) (п.1.8 Устава).

Член Товарищества имеет право получать информацию о деятельности органов управления Товарищества и его органа контроля (п.5.1.2), знакомиться с документами, связанными с деятельностью Товарищества, предусмотренными редакцией Закона №337-ФЗ от 03 июля 2016 года и в соответствии со статьей Делопроизводство настоящего Устава (п.5.1.11).

Пунктом 17.3 Устава ТСН «Радист» предусмотрено, что членам Товарищества и гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории Товарищества, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) Устав Товарищества, внесенные в Устав изменения, свидетельство о регистрации Товарищества;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность, приходно-расходная смета, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии ТСН;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов Товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные, предусмотренные Уставом и решениями общих собраний членов Товарищества, внутренние документы (л.д.97 том 1).

Перечень документов, который по требованию членов ТСН должен предоставляться им для ознакомления, определенный Уставом ТСН «Радист» соответствует перечню документов, указанных в ФЗ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан».

Из материалов дела следует, что истцы Суханова С.П. и Чумичева Л.Ю. неоднократно обращались к председателю ТСН «Радист» с заявлениями о предоставлении копий перечисленных в исковом заявлении документов, которые остались без удовлетворения. Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск.

Поскольку требования истцов об обязании ответчика предоставить истцам для ознакомления и снятия копий отчета о финансово-хозяйственной деятельности ТСН за 2015-2016, 2016-2017гг., бухгалтерской отчетности за период с 2014 по 2017 год, протоколов общих собраний и заседаний правления за 2015-2017гг., правоустанавливающих документов на имущество общего пользования и списка имущества, числящегося на балансе ТСН, регистрационного списка участников собрания от мая 2012 года, сметы и отчета по строительству водовода, соответствует требованиям Устава и действующего законодательства, не содержат персональных данных, являются законными и обоснованными, а потому, подлежащими удовлетворению.

Требования истцов в части обязания ответчика предоставить объяснения правления на вопросы истцов по статьям прихода и расхода сметы и акта ревизии, действующим законодательством не предусмотрено и удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о возмещении истцам судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За подачу иска каждым из истцов оплачена государственная пошлина в размере по 300 рублей. (л.д. 8,9). Кроме того, за подачу объявления в средства массовой информации об оспаривании решения общего собрания истцами оплачено 600 рублей (л.д.38). Пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд. При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования истцов в части оспаривания собрания и предоставления им перечисленных в исковом заявлении документов подлежат удовлетворению, понесенные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд

Решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░. 3 ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░.4 ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ ░.7 ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░ ░.8 ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░:

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 2015-2016░., 2016-2017░.»

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 2014 ░░ 2017 ░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2015-2017 ░░░»;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░»;

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ 2012 ░░░░,

- ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 600 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░             (░░░░░░░)                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.