Решение по делу № 33-363/2024 от 16.01.2024

Судья Борисова Н.А.

Дело № 33-363/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1232/2023

УИД 37RS0012-01-2023-001451-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

Судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе Лямзина Андрея Сергеевича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 октября 2023 г. по делу по исковому заявлению Медведевой Натальи Романовны к Лямзину Андрею Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Лямзину Константину Сергеевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Медведева Н.Р. обратилась в суд с иском к Лямзину А.С. о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обратилась к Лямзину А.С. за юридической помощью, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание юридических услуг, оплатив ему за подготовку искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции 55 000 руб., а также для оплаты государственной пошлины перевела на счет ответчика денежные средства в размере 17 500 руб., на транспортные расходы – 4000 руб. Денежные средства были переведены на карту ответчика Лямзина А.С., однако квитанции истцу переданы не были. ДД.ММ.ГГГГ истец выдала на имя Лямзина А.С. доверенность на ведение дела в <адрес> суде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда, которым в удовлетворении иска Медведевой Н.Р. было отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности. Полагает, что ответчик скрыл от нее информацию об истечении срока исковой давности или невнимательно ознакомился с документами. Указывает, что ответчик не поставил ее в известность о ходе дела, о судебных заседаниях и состоявшемся решении. Обращает внимание суда, что при подаче иска ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в то время как по просьбе ответчика для ее оплаты ею было переведено 17 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Лямзина А.С. заявление о расторжении соглашения об оказании юридических услуг, просила вернуть уплаченные по соглашению денежные средства. Однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

С учетом изменения заявленных исковых требований истец просила суд расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, обязать передать квитанции об оплаченных денежных средствах, вернуть документы, доверенность, взыскать с ответчика Лямзина А.С. в свою пользу сумму, уплаченную по соглашению в размере 55 000 руб., в счет оплаты государственной пошлины – 17500 руб., транспортные расходы – 4000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности – 1800 руб., расходы за отзыв доверенности в размере 1200 руб., возместить почтовые расходы по направлению корреспонденции в адрес Лямзина А.С. в сумме 400 руб. 54 коп., а также судебные расходы, взысканные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Медведевой Н.Р. в пользу ФИО12 за ведение судебного дела в <адрес> суде <адрес> в сумме 48 639,26 руб., возместить моральный вред в размере 100 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требования об обязании ответчика возвратить истцу документы и доверенность, в связи с отказом от иска в данной части.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Лямзин К.С.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Медведевой Натальи Романовны к Лямзину Андрею Сергеевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Лямзина Андрея Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Медведевой Натальи Романовны (<данные изъяты> ) денежные средства в размере 22 700 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 36 350 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Медведевой Натальи Романовны к индивидуальному предпринимателю Лямзину Константину Сергеевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Лямзина Андрея Сергеевича в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1181 руб. 00 коп.»

Лямзин А.С. обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, выражая несогласие с оценкой судом доказательств, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В сдобное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, от Лямзина А.С. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением его на амбулаторном лечении или отложении дела слушанием по данной причине.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Учитывая надлежащее уведомление ответчиков о дате времени и месте судебного заседания, не представление Лямзиным А.С. документов о наличии у него заболевания, препятствующего явке в заседание, неоднократное заявление ходатайств об отложении судебного заседания по причине нахождения на амбулаторном лечении, учитывая даты открытия листов нетрудоспособности - накануне даты судебного заседания, личное участие ответчика Лямзина А.С. в качестве представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения на амбулаторном лечении (лист нетрудоспособности открыт ДД.ММ.ГГГГ), а также неоднократные факты неявки на повторный прием к врачу, наличие у ответчика высшего юридического образования, который был извещен о рассмотрении дела, знал о заявленных требованиях, вправе был представлять свои возражения, а также реализовать свое право на участие в судебном заседании посредством представителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Лямзин А.С. злоупотребляет своими правами, в связи с чем, признала причину неявки ответчика неуважительной.

Исходя из изложенного, положений статей 215, 216 ГПК РФ судебная коллегия не усмотрела оснований для приостановления производства по делу.

В связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав возражения на апелляционную жалобу истца Медведевой Н.Р., третьего лица ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лямзиным К.С., в лице Лямзина А.С., и Медведевой Н.Р. заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого, поверенный обязуется оказать заказчику юридические услуги по юридическому сопровождению подачи иска о признании недостойным наследником в суде первой инстанции, включающие в себя: консультации, подготовку требований, заявление в суд ( л.д. 10).

Заявка на день заключения Соглашения - юридическое сопровождение подачи иска о признании недостойным наследника, в суде первой инстанции.

Согласно п. 1.3. Соглашения доверитель предоставил согласие на оказание юридических услуг по настоящему Соглашению привлеченными лицами в соответствии с полномочиями.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в следующем порядке: по заявке о подготовке иска 55 000 руб.- в день заключения соглашения за консультации по телефону, в офисе ДД.ММ.ГГГГ, анализ документов, подготовку заявления. По завершении оплачивается 40 000 руб.

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 договора.

В день заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ Медведева Н.Р. посредством перевода Сбербанк онлайн перечислила на счет Лямзина А.С. денежные средства в размере 55 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом осуществлены переводы денежных средств ответчику Лямзину А.С. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Медведева Н.Р. выдала на имя Лямзина А.С. и ФИО13 доверенность, в том числе на представление ее интересов во всех судах судебной системы, а также на подписание и предъявление от ее имени искового заявления. Доверенность выдана сроком на один год, удостоверена нотариусом Вичугского нотариального округа ФИО14, за что истцом было оплачено 1800 рублей.

Согласно карточке по гражданскому делу № ( №) ДД.ММ.ГГГГ представитель Лямзин А.С. подал иск в <адрес> суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску Медведевой Н.Р. к ФИО12 о признании недостойным наследником. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Лямзина А.С. заявление о расторжении соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где потребовала от ответчика вернуть ранее переданные документы, в том числе доверенность, а также возвратить уплаченные по соглашению денежные средства в размере 55 000 руб. и 17500 руб.

Поскольку ответа на претензию от ответчика не поступило, истец отозвала ранее выданную доверенность на имя Лямзина А.С., за совершение нотариального действия оплатила 1200 рублей, а также понесла почтовые расходы, связанные с направлением ответчику распоряжения нотариуса об отзыве ранее выданной на Лямзина А.С. доверенности в сумме 300,04 руб.

Также из материалов дела следует, что определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Медведевой Н.Р. в пользу ФИО12 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату проезда адвоката в размере 7652,70 руб., а также почтовые расходы в размере 986,56 руб., понесенные ФИО12 по делу по иску Медведевой Н.Р. к ФИО12 о признании недостойным наследником.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства ссылка на которые приведена в решении, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей», в связи с чем, установив нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а именно в нарушении ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" доведение неверной информации (о размере подлежащей оплате при подаче искового заявления в суд государственной пошлины), а также отказе в возврате излишне полученных денежных средств, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании неосновательного обогащения в размере 21300 рублей, расходов по отзыву доверенности, а также почтовых расходов по направлению уведомления об отзыве доверенности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, характер нарушенных прав потребителя, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Учитывая неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя суд в пользу истца также взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом суд не усмотрел правовых оснований для расторжения соглашения об оказании юридической помощи и оплаченных по нему денежных средств в размере 55000 рублей, а также расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, взысканных с истца определением <адрес> суда судебных расходов, поскольку услуги по договору, предметом которого являлось юридическое сопровождение подачи иска о признании недостойным наследника, в суде первой инстанции, были оказаны ответчиком, а отказ в удовлетворении заявленных исковых требований о признании наследника недостойным не свидетельствует о некачественном оказании услуг ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нераспространении на спорные правоотношения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются несостоятельными.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществление ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Определение систематичности извлечения дохода устанавливается исходя из конкретной ситуации, и, как правило, применяется критерий, согласно которому систематическим является извлечение прибыли два и более раза за некий период времени.

Из материалов дела следует, что Лямзин А.С. разместил в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте zoon.ru информацию о том, что он оказывает услуги по абонентскому юридическому облуживанию и сопровождению бизнеса, автоюриста, составлению и проверке юридических документов, услуги юриста. Из пояснений истца, а также третьего лица следует, что именно информация, размещенная Лямзиным А.С. в сети интернет, а также отзывы его клиентов побудили истца обратиться за оказанием юридической помощи к Лямзину А.С. для получения услуг, в связи с чем было заключено соглашение на оказание юридических услуг, а также выдана доверенность на имя Ламзина А.С. на осуществление представительства в суде, подучи и подписание искового заявления и т.д., а также перечислены денежные средства в указанном Лямзиным А.С. размере.

Данные обстоятельства позволяют достоверно установить факт осуществления Лямзиным А.С. в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя деятельности, направленной на систематическое получение прибыли по договорам об оказании юридических услуг.

Заключение договора от имени ИП Лямзина К.С., на основании выданной последним доверенности на имя Лямзина А.С. не влияет правую природу правоотношений сторон.

Как следует из материалов дела, истцы обратились к Лямзину А.С. за оказанием услуг, с ним был заключен договор, именно Лямзину А.С. были переданы денежные средства, с ним велись все переговоры относительно оказания услуг в рамках заключенного соглашения об оказании юридических услуг, а также предъявлялись претензии относительно качества и объема оказанных услуг.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон наряду с общими нормами ГК РФ применяются также и положения Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным и верным.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания с него денежных средств в размере 21300 рублей в качестве необоснованного обогащения со ссылкой на оказание истцу юридических услуг, выходящих за рамки заключенного соглашения от 22 августа 2022 г., предметом которого является юридическое сопровождение подачи иска о признании недостойным наследника, в суде первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, а также разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, стороной истца данные обстоятельства оспаривались.

Ссылка ответчика на переписку сторон, содержащую фотокопию искового заявления, направленного истцом ответчику, не свидетельствует о факте оказания ответчиком, выходящих за предмет соглашения, юридических услуг.

Доказательств составления данных документов, как и оказания консультаций, выходящих за рамки согласованной в соглашении от 22 августа 2022 г. сторонами заявки, наличия между сторонами соглашения об оказании юридических услуг, выходящих за пределы предмета спорного соглашения от 22 августа 2022 г., согласования сторонами стоимости данных услуг в материалы дела не представлено.

Само по себе указание в соглашении об оказании юридических услуг от 22 августа 2022 г. на возможность оказания иных услуг по заданию заказчика не свидетельствует о факте оказания таковых.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, несмотря на осведомленность ответчика о наличии претензий Медведевой Н.Р., наличии спора в суде, Лямзин А.С. впервые высказал данную позицию в суде апелляционной инстанции, ранее данных возражений относительно заявленных исковых требований не предъявлял.

Истцом же, напротив, последовательно и неизменно заявлялось о том, что спорные денежные средства были перечислены ответчику по его просьбе в счет оплаты государственной пошлины за подачу иска о признании недостойным наследника, а также в счет возмещения транспортных расходов.

Поскольку, как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в <адрес> суд <адрес> была оплачена госпошлина в размере 300 рублей, учитывая отсутствие в соглашении об оказании юридических услуг условий о несении доверителем дополнительных расходов, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств в размере 21300 рублей (17200 рублей (17500 (денежные средства перечисленные ответчику для оплаты государственной пошлины)- 300 (размер фактически оплаченной ответчиком государственной пошлины при подаче иска) + 4000 рублей – транспортные расходы) законными и обоснованными.

Вопреки доводам ответчика оснований для отказа в удовлетворении указанных требований исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку перечисление Медведевой Н.Р. вышеуказанных денежных средств ответчику было обусловлено наличием между сторонами договорных отношений, доверия со стороны истца своему представителю, к которому она обратилась за защитой нарушенных прав, а также предоставлением последним недостоверной информации истцу.

Доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов по отзыву доверенности и почтовых расходов, связанных с направлением уведомления ответчику об отзыве доверенности, также являются несостоятельными, поскольку несение данных расходов истцом было обусловлено действиями ответчика, который в добровольном порядке доверенность, выданную истцом не вернул, на претензию, направленную в письменном виде, а также сообщения истца не ответил.

Следовательно, поскольку ответчиком были нарушены права Медведевой Н.Р. как потребителя имеются основания для возложения на ответчика ответственности, в том числе, в виде компенсации истице морального вреда согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскания штрафа на основании ст. 13 того же Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу указанных норм, моральный вред компенсируется потребителю в силу самого факта нарушения его прав и может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, а также характер нарушенных прав потребителя, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Поскольку ответчиком добровольно не были приняты меры по удовлетворению требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскан в пользу потребителей штраф в размере по 36 350 рублей.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правила распределения бремени доказывания судом не нарушены.

Все доказательства при рассмотрении дела получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда таковыми не являются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с заочным решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 октября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лямзина Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: