Решение от 04.04.2012 по делу № 2-2542/2012 от 28.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
№ 2-2542/12 по иску Гараева Ф.Г. к ГУП «Ростовское ДРСУ» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 26.12.2011г. в результате ДТП по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Ставского 8/19 был поврежден автомобиль ТС 1, принадлежащий истцу. В соответствии со справкой ДТП №54619, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №54619, протоколом об административном правонарушении №61 ОГ 344764 виновником ДТП является Морозов А.И., управляющий автомобилем ТС 2, принадлежащим ГУП «Ростовское ДРСУ». Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о страховщике, застраховавшем автомобиль ТС 2. Согласно ответу ответчика от 06.02.2012г. №08-НЛ-60 самоходная машина ТС 2 по состоянию на 05.03.2007г. не застрахована. Истец считает, что в данном случае ответчик обязан возместить ущерб. Согласно заключению №И-66/12/11 от 10.01.2012г. ООО «Независимая автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 76665, 75 рублей. Стоимость ремонта с учетом износа в данном случае, по мнению истца, не совпадает с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние предшествующее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему право требовать возмещения вреда за счет виновного лица в полном объеме. В отличие от ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 76665, 75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2499, 97 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей. 19.03.2012г. истец отказался от иска в части требований к Морозову А.И.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца Стрела М.А. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Пономарева Л.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения исковых требований снизить расходы по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль ТС 1, что подтверждается материалами дела(л.д.14-17).

В результате ДТП, допущенном по вине Морозова А.И., являющегося работником ГУП «Ростовское ДРСУ», автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.12. 2011г.(л.д.12), постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2011г. (л.д.10),протоколом об административном правонарушении(л.д.11).

В соответствии со справкой о ДТП(л.д.12) самоходная машина ТС 2 не застрахована.

Согласно заключению №И-66/12/11 от 10.01.2012г. ООО «Независимая автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 76665, 75 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы указанного заключения, поскольку при проведении исследования использовались данные, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления ДТП, ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения №И-66/12/11 от 10.01.2012г.

В свою очередь, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 76665, 75 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2499, 97 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, завышена и должна быть взыскана с ответчика в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76665 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2499 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 94665 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░: