Решение по делу № 5-200/2011 от 05.04.2011

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2011 г.                                                                             г. Мелеуз, пл. ЗСМ, 8

Мировой судья судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу  Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

с участием защитника адвоката Барановой Н.Л.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-200/2011 в отношении Прокудина Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

Прокудин Н.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

29 января 2011 г. в  10 час. 05 мин. на ул. *** - *** г. *** управлял транспортным средством *** г/н *** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

На судебное заседание, назначенное на 05 апреля 2011 г., Прокудин Н.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Прокудина Н.И. не поступало.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Прокудина Н.И. с участием его защитника адвоката Барановой Н.Л.

Правонарушитель Прокудин Н.И. в судебном заседании 21 марта 2011 г. вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что 29 января 2011 г. находясь в городе ***, около 06 час. 30 мин. поехал на работу, расставил людей по рабочим местам и отпросился у руководства поехать домой в г. ***. С собой в машину посадил ***. При выезде из города *** Прокудина Н.И. остановили сотрудники ДПС. По просьбе инспектора ДПС он прошел в патрульную автомашину, предъявил документы. Сотрудники ГИБДД спросили, употреблял ли он спиртные напитки, на что Прокудин ответил, что не употреблял. Инспектор стал заполнять документы, Прокудин сходил в свою автомашину, покурил и вновь вернулся в патрульный автомобиль, где ему предложили дуть в прибор. Второй инспектор в этот момент стоял на улице, понятых не было. В акт и протоколы внесли данные водителя, Прокудин дунул в трубку, после чего не спрашивая, согласен он или не согласен, сотрудники милиции указали: «пиши в акте, что согласен». После этого дали протокол, велели написать, что пил вечером, ничего не будет. Далее Прокудину дали подписать протокол о задержании транспортного средства. Второй инспектор остановил 2 водителей, подозвал их к патрульной автомашине и велел подписать все документы. Понятые подписали бумаги и ушли, после этого Прокудин в протоколе написал ходатайство о направлении материала по месту жительства. По утверждению Прокудина Н.И., он ни вечером 28 января 2011 г. , ни утром 29 января 2011 г. спиртное не употреблял, понятых остановили позже, при освидетельствовании они не присутствовали. *** все время сидел в автомобиле Прокудина Н.И. Инспектора вызвали эвакуатор, автомобиль доставили на штрафстоянку, в связи с этим Прокудин не успел доехать до наркологического центра. На него сотрудники милиции давления не оказывали.

Опрошенный в судебном заседании ***, указанный в материалах административного дела как понятой, пояснил, что 29 января 2011 г. на кольце на выезде из г. *** его остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым. Дали подписать протокол и продиктовали, что написать в объяснениях. Права не разъясняли, просто показали, где расписаться. Протокол *** подписывал стоя около патрульной автомашины ГИБДД, дверь была закрыта, протокол ему дали через окошко. Как проходило освидетельствование, он не видел. Сотрудник ГИБДД показал ему чек. При нем Прокудин освидетельствование не проходил, прибора не видел. Одновременно с ним остановили второго понятого, который находился в своей машине, также писал под диктовку объяснения. Внешних признаков опьянения и запаха спиртного от Прокудина он не почувствовал. Прокудин сидел на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, с ним в салоне находился инспектор ДПС. По пояснению***, его в суд привез из *** Прокудин Н.И., он попросил *** дать показания в суде. Вначале *** отказывался ехать в г. Мелеуз РБ, но по настоятельной просьбе Прокудина Н.И. решил приехать в суд, подумав, что нужно помочь человеку.

Свидетель *** пояснил, что 29.01.2011 рано утром в г. *** он был на рабочем месте, там же находился Прокудин Н.И., признаков опьянения у него *** не заметил. Они вышли из объекта, *** в качестве пассажира сел в автомашину Прокудина Н.И., с которым они выехали в г. Мелеуз. При выезде из города на кольце их остановили сотрудники ГИБДД. Прокудин вышел из машины и направился к патрульному автомобилю, через некоторое время вернулся за телефоном и сигаретами, и вновь сел в автомобиль к инспекторам. К патрульному автомобилю подошли 2 мужчин, на улице подписали документы. Один мужчина уехал, другой сел в темный автомобиль рядом с инспекторской машиной. По мнению ***, указанные лица лишь подписали документы. Прокудин в последующем на сотрудников ГИБДД не жаловался, не говорил, что они оказывали давление. *** 28 января 2011 г. вечером Прокудина не видел, не может сказать, употреблял ли последний спиртные напитки или нет.  

Заслушав правонарушителя, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья находит вину Прокудина Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Прокудиным Н.И. 29.01.2011 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении административного дела доказательств:

- протоколом *** № *** об административном правонарушении, объяснениями Прокудина Н.И. в указанном протоколе, из которых следует, что он накануне вечером выпил немного водки, 29 января 2011 г. был вынужден ехать домой, т.к. у товарища случилась беда;

- протоколом *** № *** об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что  Прокудин Н.И. отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения;

- актом *** № *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  из которого следует, что у Прокудина Н.И. при наличии признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами данного освидетельствования Прокудин Н.И. согласился, о чем имеется его подпись;

- имеющимися в материалах дела  объяснениями понятых ***, ***, из которых следует, что они были остановлены в качестве понятых, гр. Прокудин дул в алкотектор, показания прибора составили 0, 121.

Защитник Прокудина Н.И. адвокат Баранова Н.Л. просила производство по административному делу в отношении Прокудина Н.И. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что в нарушение п. 67 Административного регламента при привлечении лиц в качестве понятых инспектор *** перед их участием в процессуальном действии не разъяснил предусмотренные законом права и обязанности. Объяснения, данные *** и *** как свидетелями при составлении административного материала, также не соответствуют форме и содержанию п. 108 Административного регламента. Согласно п. 135 указанного регламента на бумажном носителе, прилагаемом к Акту освидетельствования, отсутствуют подписи освидетельствуемого и понятых. В протокол об административном правонарушении не внесена запись об их участии. Статья 51 Конституции РФ и права и обязанности, предусмотренные  ст. 25.1  и ст. 25. 7 КоАП РФ, Прокудину, понятым *** и *** не разъяснялись. Понятые были приглашены после того, как все процессуальные действия были произведеныи составлены протоколы,  в связи с чем нельзя считать, что понятыми удостоверен факт совершения процессуальных действий. Инспектор ДПС не информировал Прокудина о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, мундштук при нем не вставлялся. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отсутствие понятых, их объяснения написаны под диктовку сотрудников милиции, слово в слово. Опрошенные в судебном заседании свидетели *** и *** дали одинаковые показания относительно того, как на самом деле проходила процедура освидетельствования. Прокудин дул в трубку сразу после того, как выкурил сигарету, и небольшие показания прибора (0,121 мг/л), по мнению защитника, являются остатками табачного дыма. При принятии решения защитник просит принять во внимание данные о личности Прокудина Н.И., а также справку с места работы о том, что Прокудин Н.И. утром 29.01.2011 был трезв, иначе его бы не пропустили на рабочее место.

Доводы защитника о том, что понятым и Прокудину Н.И. перед участием в процессуальном действии права и обязанности не разъяснялись, суд находит несостоятельными.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Прокудина Н.И. в том, что он с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены. В объяснениях *** и *** также имеются подписи о разъяснении указанным лицам положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ.

При даче оценки показаниям свидетеля ***, данным им в судебном заседании, суд учитывает, что данный свидетель явился в судебное заседание из другого субъекта Российской Федерации по инициативе и по просьбе правонарушителя Прокудина Н.И. Как пояснил ***, в г. Мелеуз Республики Башкортостан он приехал не самостоятельно, его привез Прокудин Н.И.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, не обязывают должностных лиц ГИБДД отбирать подписи освидетельствуемого и понятых на бумажном носителе.

Пункт 9 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования; копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении не внесена запись об участии понятых, ввиду чего протокол является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными.

Часть вторая ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает указания в протоколе об административном правонарушении данных об участии понятых.

Показания свидетеля *** о проведении процедуры освидетельствования водителя Прокудина Н.И. на состояние алкогольного опьянения не могут приняты во внимание судом, поскольку на момент проведения освидетельствования Прокудина Н.И. *** находился не в патрульной автомашине, а автомобиле Прокудина Н.И.

Доводы защитника о том, что Прокудин дул в трубку сразу после того, как выкурил сигарету, и небольшие показания прибора (0,121 мг/л) являются остатками табачного дыма, являются предположением и не обоснованы материалами дела.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Прокудин Н.И. был согласен, что подтверждается его росписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении Прокудин Н.И. не отрицал факт употребления им спиртных напитков накануне вечером: в протоколе имеется объяснение правонарушителя о том, что он «28.01.11 вечером выпил немного водки».

Прокудин Н.И. в судебном заседании пояснил, что при оформлении материала сотрудники ГИБДД на него какого-либо давления не оказывали, это обстоятельство подтвердил и свидетель ***.

Оценив в соответствии с положениями ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие документы, а также показания участников процесса в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что факт управления Прокудиным Н.И. 29 января 2011 г. в 10 час. 05 мин. на ул. *** - *** г. *** транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании нашел полное подтверждение.

Таким образом, Прокудин Н.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются положительные характеристики Прокудина Н.И. и наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает личность привлекаемого, вы-шеназванные обстоятельства, и считает возможным назначить Прокудину Н.И. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прокудина Н.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному  наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью.

Мировой судья                                                                                           Ф.Т. Халитов

Согласовано

Мировой судья                                                                                                      Ф.Т. Халитов