Решение по делу № 2-122/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-122/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                                  19 февраля 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Касса взаимопомощи» к Гнездилову А.В., Прохорову В.А., Гнездиловой Е.А. о взыскании задолженности по займу и встречному исковому заявлению Гнездилова А.В. к КПК « Касса взаимопомощи» о признании условий договора    недействительными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Касса взаимопомощи" (далее по тексту КПК "Касса взаимопомощи") обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к Гнездилову А.В., Прохорову В.А., Гнездиловой Е.А. о взыскании задолженности по займу, в обоснование указав, что <дата> между КПК «Касса взаимопомощи» и Гнездиловым А.В. был оформлен договор займа №, по условиям которого Гнездилов А.В. должен был погашать заем ежемесячно согласно графика возвратных платежей в течение 36 месяцев. За пользование займом на основании ст.809 ГК РФ, ст.9 Закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013г. и в соответствии с п.4 раздела II договора займа, на первоначальную сумму займа начисляются проценты в размере 20 % годовых, которые входят в сумму ежемесячного платежа. В счет погашения платежа Гнездилов А.В. внес 172 510 руб.., в связи с чем образовалась задолженность, которую заемщик добровольно погасить не желает. Поручителями по займу выступили Гнездилова Е.А. и Прохоров В.А. На основании изложенного, истец КПК «Касса взаимопомощи» просит взыскать с ответчиков задолженность по указанному договору займа в размере 74 864 руб. 32 коп., судебные издержки в сумме 3 190 руб. 17 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Гнездилов А.В. в процессе проведения подготовки к рассмотрению гражданского дела, возражал против удовлетворения заявленного иска, предоставив письменное возражение на исковое заявление, а также обратился в суд со встречным исковым заявлением к КПК «Касса взаимопомощи», в котором просил признать п.4 раздела II Договора займа № от <дата> недействительным, снизить размер начисленных процентов за пользование займом по п.1 ст.395 ГК РФ до 5229,45 руб., снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до минимально возможного размера, взыскать с ответчика КПК «Касса взаимопомощи» в пользу истца Гнездилова А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также просил рассмотреть гражданское дело без его участия, о чем в деле имеется заявление.

Ответчики Прохоров В.А., Гнездилова Е.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело по иску КПК «Касса взаимопомощи» без их участия, о чем в деле имеются заявления.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление КПК подлежит удовлетворению в полном объёме и отказу в удовлетворении встречного иска ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено судом, 07.02.2015г. КПК «Касса взаимопомощи» и Гнездилов А.В. заключили договор займа №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежный заем в сумме 155 000 рублей на 36 месяцев под 20% годовых. Погашение ежемесячных платежей заемщик обязался производить не позднее 12 числа каждого месяца, размер платежа определяется графиком возвратных платежей. При несвоевременном погашении долга, заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых п. 12 (л.д. 16-17).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, КПК «Касса взаимопомощи» исполнила принятые на себя по договору займа обязательства, выдав ответчику Гнездилову А.В. 155 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.02.2015г. (л.д.23).

После заключения договора займа Гнездилов А.В. воспользовался денежными средствами, начал производить погашение займа, последний платеж поступил <дата>., в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая на момент подачи искового заявления в суд составила 74 864 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Настоящий заем был обеспечен поручительством Прохорова В.А., Гнездиловой Е.А. (договор поручительства от <дата>.). Прохоров В.А. и Гнездилова Е.А. поручились перед КПК «Касса взаимопомощи» отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей в том же объеме, что и Гнездилов А.В. Поручителям направлялись требования с предложением о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени, однако задолженность в добровольном порядке ответчиками погашена не была (л.д. 24).

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поручители Прохоров В.А. и Гнездилова Е.А. должны отвечать солидарно с Гнездиловым А.В. перед истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность Гнездилова А.В. по договору займа № от <дата>. составила 74 864 руб. 32 коп., из которой: сумма займа- 48 942 руб. 31 коп., проценты- 23 441 руб. 10 коп., пеня (неусточка)- 2 480 руб. 91 коп.) л.д. 9-10. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками в суд представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков по кредитному договору, в том числе процентов по договору и пени, предусмотренной условиями договора, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчиков не оспорен и не опровергнут.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчиков возврата суммы долга по заключенному кредитному договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчиков суду не представлено.

Таким образом, КПК обоснованно предъявлен иск о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по просроченному кредиту, процентов и пени по указанному в иске кредитному договору. Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для уменьшения процентов за пользование займом и уменьшения неустойки не имеется.

Гнездилов А.В. ссылается на ст. 404 ГК РФ как на основание уменьшения размера ответственности ответчика. Между тем, данная статья предусматривает такую возможность только при наличии вины обеих сторон. При этом, ст. 807 ГК РФ устанавливает основные обязанности сторон по договору займа: заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить их заимодавцу. КПК-КВП свои обязательства перед Гнездиловым А.В. исполнил в полном объеме, выдав ему сумму займа 155000 рублей на основании договора займа, устанавливающего порядок его погашения и предоставив график возвратных платежей. При этом, заимодавец не препятствовал исполнению заемщиком своих обязательств по этому договору займа, и добросовестно исполнял свои обязанности, в частности по уведомлению заемщика о наличии просроченной задолженности.

Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), установлено, что пеня (неустойка) за нарушение обязательств заемщика по возврату займа, в случае, если в период просрочки проценты за пользование займом начисляются, не может превышать 20% годовых (ч. 21 ст. 5). Именно такая ставка договором займа, заключенным между КПК-КВП и Гнездиловым А.В., и установлена. Указанная неустойка не превышает законодательно установленного размера, ее стоимостное выражение составляет всего 2 480 руб. 91 коп. (при сумме просроченной задолженности 48 942 руб. 31 коп. и периоде просрочки 10 месяцев).Следовательно, обстоятельства, позволяющие снизить ее размер отсутствуют.

Статья 395 ГК РФ регулирует порядок взимания процентов за неисполнение денежного обязательства. Проценты же за пользование займом, начисление которых оспаривает ответчик, взимаются в соответствии со ст. 809 ГК РФ - «если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором». Законодательно порядок начисления процентов (на остаток суммы займа или на первоначальную сумму) не установлен. Договор, подписанный заемщиком, содержит условия как о размере процентной ставки (п.4 индивидуальных условий), так и о порядке их начисления (п. 3.1).

Учитывая, что ст. 333 ГК, предусматривающая возможность снижения размера ответственности за ненадлежащее исполнение договора (то есть, неустойки), к процентам, взимаемым за пользование займом, не применяется, оснований для уменьшения суммы начисленных по займу процентов нет.

Гнездилов А.В. обратился    со встречным иском к КПК, в котором просит признать пункт 4 раздела 2 Договора займа № от <дата> недействительным, оформленным в нарушение его интересов;     а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.58-63). Указанные во встречном иске требования снизить размер процентов за пользование займом, применив положения п. 1 ст. 395 ГК РФ до 5 229,45 руб. и неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до минимального размера по смыслу являются возражениями на иск КПК, и не подлежат рассмотрению в рамках    встречного искового заявления.

Встречные исковые требования Гнездилова А.В. о признании пункт 4 раздела 2 Договора займа № от <дата> недействительным и взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Заключение договора потребительского займа регулируется Федеральным законом № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)». Согласно ст. 5 данного закона договор потребительского займа состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия разрабатываются кредитором для многократного применения, а индивидуальные условия, включающие в себя все существенные условия договора (в соответствии с перечнем, утвержденным указанным законом), согласуются с заемщиком.

Таким образом, Гнездилов А.В. указывая о том, что он как заемщик при заключении договора займа не мог повлиять на его условия, заблуждается.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Закон «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ устанавливает полный перечень информации, которая должна быть предоставлена кредитором заемщику на каждом этапе отношений по поводу займа.

Из материалов дела следует, что вся установленная законом информация своевременно и в полном объеме предоставлялась КПК-КВП Гнездилову А.В. Таким образом, довод встречного истца о том, что заемщику был причинен вред недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), является необоснованным.

Обязанность кредитора рассчитывать проценты за пользование займом, исходя из остатка суммы займа, законом не установлена. То есть требование о пересчете процентов за пользование займом на его остаток, есть не более, чем пожелание представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации»: кредитный кооператив не вправе: предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками); выступать поручителем по обязательствам своих членов и третьих лиц, а также иным способом обеспечивать исполнение обязательств указанными лицами; участвовать своим имуществом в формировании имущества иных юридических лиц, за исключением юридических лиц, возможность участия в которых предусмотрена для кредитных кооперативов настоящим Федеральным законом; выпускать эмиссионные ценные бумаги; осуществлять операции с ценными бумагами (кроме государственных и муниципальных ценных бумаг, закладных), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; привлекать денежные средства лиц, не являющихся членами кредитного кооператива, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; осуществлять торговую и производственную деятельность; вступать в члены других кредитных кооперативов.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона №190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» кредитный кооператив помимо организации финансовой взаимопомощи своих членов вправе заниматься иными видами деятельности с учетом ограничений, установленных статьей 6 настоящего Федерального закона, при условии, если такая деятельность служит достижению целей, ради которых создан кредитный кооператив, соответствует этим целям и предусмотрена уставом кредитного кооператива.

Порядок осуществления деятельности кредитного кооператива так же установлен указанным законом. В частности, в соответствии с ч.2 ст. 4 «Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)». А законом 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) установлено, что потребительский кредит (заем) выдается под проценты (ст. 9).

                    Таким образом, деятельность Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» по выдаче потребительских займов является законной. Профессиональная деятельность кредитных кооперативов по предоставлению потребительских займов прямо разрешена действующим законодательством.

    Кроме того, встречный истец Гнездилов А.В. считает, что п. 4 индивидуальных условий договора займа является кабальным, что влечет за собой его недействительность. Однако, указанный пункт устанавливает только размер и вид процентной ставки – фиксированная 20% годовых. С данным размером процентной ставки истец согласен. Порядок же расчета процентов установлен п. 3.1 договора займа. Таким образом, оснований для признания положений п. 4 индивидуальных условий договора недействительными, не имеется.

Компенсация морального вреда в рассматриваемых правоотношениях законом не предусмотрена.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. КПК «Касса взаимопомощи» при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 445 руб. 93 коп. (л.д.3-4), почтовые расходы в сумме 234 руб. и расходы по оформлению дела в суд в размере 510 руб. 24 коп., которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчиков в общем размере    3 190,17 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление КПК «Касса взаимопомощи» к Гнездилову А.В., Прохорову В.А., Гнездиловой Е.А. о взыскании задолженности по займу, удовлетворить.

Взыскать с Гнездилова А.В., Прохорова В.А., Гнездиловой Е.А. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» суммы задолженности по займу в размере 74 864 (семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 32 копейки, в том числе: сумма займа- 48 942 (сорок восемь тысяч девятьсот сорок два) рубля 31 копейка, проценты- 23 441 (двадцать три тысячи четыреста сорок один) рубль 10 копеек, пеня (неустойка) – 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 91 копейка.

Взыскать с Гнездилова А.В., Прохорова В.А., Гнездиловой Е.А. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» судебные расходы в размере 3 190,17 руб.

В удовлетворении встречного иска Гнездилову А.В. к КПК « Касса взаимопомощи» о признании условий договора займа недействительными, снижении размера процентов и неустойки и взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                         Е.В. Ковалева