Решение по делу № 2-1259/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-1259 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

судебное заседание начато – 05 июня 2018 года с объявлением перерыва до 13 июня 2018 года;

решение принято - 13 июня 2018 года (резолютивная часть)

мотивированная часть составлена – 18 июня 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием истца Климовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Анны Дмитриевны к Тепикину Вячеславу Львовичу о выделении долей земельного участка

У С Т А Н О В И Л :

Климова А.Д. (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Тепикину В.Л. (далее – ответчик) о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В исковом заявлении истец указала на то, что ей и ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Доли каждого собственника дома и земельного участка составляют по <данные изъяты> доли у каждого. Истец за свой счет произвела межевание границ земельного участка по факту владения и пользования землей, о чем получены кадастровые паспорта земельного участка, а 15.04.2017 г. было составлено и подписано соглашение с ответчиком об определении доли земельного участка. Согласно выданных кадастровых паспортов и соглашения об определении долей от 15.04.2017 г., размер доли истца в исходном земельном участке составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м) в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый номер №; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый номер №.

Согласно уточненного иска, истец просит выделить доли собственников земельного участка по адресу: <адрес>, определить размеры долей собственников земельного участка: в пользу Климовой А.Д. – <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м) в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый номер №, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый номер №; в пользу Тепикина В.Л.: <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м) в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый номер №, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый номер № (л.д.89-90).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю (л.д.2).

Истец Климова А.Д. в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив, что она просит суд именно выделить ее долю в виде <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м) в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый номер № и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый номер №, объяснив свои требования тем, что она хочет иметь только свой собственный земельный участок и платить налоги только за него.

Ответчик Тепикин В.Л. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по месту регистрации, все судебные извещения вернулись по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ГПК РФ не содержит, каких либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, которое вернулось в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, извещен своевременно и надлежаще, ходатайств и заявлений не представлено.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы инвентарного и правового дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Материалами дела установлено, что истец и ответчик владеют на праве общей долевой собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Доля в праве общей долевой собственности Тепикина В.Л. пропорциональна размеру общей площади кв. №, Климовой А.Д. – пропорциональна размеру общей площади кв. №. Указанный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м расположен на землях населенных пунктов с разрешенным использованием блокированный жилой дом (л.д. 51-53).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 16.03.2012 г., истец является собственником <данные изъяты> части 1-этажного деревянного жилого дома, состоящей из 3-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, и общего имущества в многоквартирном доме №, и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 7).

Ответчик является собственником части жилого дома, состоящей из 3-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 25.07.2007 г.

Как следует из материалов инвентарного дела, выписки из ЕГРП домовладение площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, является многоквартирным домом, год завершенного строительства 1988 г., кадастровый номер объекта: №.

Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером № (далее – ЗУ:14), который имеет площадь <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – блокированный жилой дом, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные» (л.д.57-76).

Согласно Выписки из ЕГРП и материалов кадастровых дел, представленных Управлением Росреестра по Пермскому краю в электронном виде на диске, приобщенного к материалам дела, выше указанный земельный участок по совместному заявлению сторон был разделен на три земельных участка – с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (далее – ЗУ:15), с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (далее – ЗУ:16), с кадастровым номером 59:01:421919:17 площадью <данные изъяты> кв.м. (далее – ЗУ:17)( л.д. 76-80). Все три выше указанных земельных участка имеют статус «временный» - до 01.03.2022 года.

15.04.2017 г. между Климовой А.Д. (сторона-1) и Тепикиным В.Л. (сторона-2) подписано соглашение об определении долей, согласно которого стороны установили размер своих долей в праве общей долевой собственности на следующее имущество: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый номер №, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, - расположенных по адресу: <адрес>, Мотовилихинский район, мкр-н Архиерейка, 1; размер доли каждой стороны устанавливается согласно доле каждого в исходном земельном участке и составляет: по <данные изъяты> доли каждой стороне (<данные изъяты> кв.м) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м – распределяется Климовой А.Д.; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м – распределяется Тепикину В.Л. (л.д. 8).

Согласно доводов истца, она совместно с ответчиком пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м (ЗУ:17) на котором находится жилой дом, ответчик пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м (ЗУ:16), а ею используется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (ЗУ:15).

Истец просит суд выделить доли собственников земельного участка по адресу: <адрес>, в следующем порядке - в пользу Климовой А.Д. – <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м) в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м; в пользу Тепикина В.Л. - <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м) в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (ч. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч. 2).

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (ч. 4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6).

При этом статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1).

Из анализа приведенных норм материального права следует, что в круг юридически значимых обстоятельств при рассмотрении споров, связанных с разделом (выделом) земельных участков, входят такие, как вид права на земельный участок; его делимость; число сособственников.

Раздел любого имущества в натуре (выдел доли) является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых объектов права собственности.

На основании статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что выделить из ЗУ:14 долю истца в виде ? доли ЗУ:17 и ЗУ:15 не представляет возможным в силу того, что это противоречит положениям статей 11.5 и 11.9 ЗК РФ, приведенных судом ранее. Так в частности, ЗУ:17 является неделимым, так как на нем расположен дом, находящийся в долевой собственности сторон, а земельный участок под объектом недвижимого имущества не делится. Поскольку ЗУ:17 является неделимым и находится в долевой собственности сторон и территориально расположен внутри ЗУ:14, то выделить из последнего ЗУ:15 и ЗУ:16 также невозможно, поскольку один из трех земельных участков остается в долевой собственности сторон ввиду нахождения на нем дома. Здесь же суд учитывает, что ЗУ:15, ЗУ:16 и ЗУ:17 являются не самостоятельными объектами землепользования, а составляющими единого целого - ЗУ:14, закрепленного за домом.

Кроме того, суд учитывает, что соглашением от 15 апреля 2017 года стороны уже определили порядок пользования принадлежащим им на праве долевой собственности ЗУ:14, что указывает на отсутствие со стороны ответчика нарушений прав истца.

В силу выше изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Климовой Анне Дмитриевне в удовлетворении исковых требований к Тепикину Вячеславу Львовичу о выделении долей земельного участка по адресу <адрес>, - отказать.

Решение суда от 13 июня 2018 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-1259 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 13 июня 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием истца Климовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Анны Дмитриевны к Тепикину Вячеславу Львовичу о выделении долей земельного участка

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Климовой Анне Дмитриевне в удовлетворении исковых требований к Тепикину Вячеславу Львовичу о выделении долей земельного участка по адресу <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова