Решение от 06.09.2016 по делу № 2-1872/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-1872/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров                             06 сентября 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Клоковой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием истца Варфоломеевой Е.А., представителей ответчика Киселевой Н.Г., Кулагиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению Варфоломеевой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Тимофееву В. В.ичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Варфоломеева Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофееву В.В. о расторжении договора купли-продажи комплекта мебели для ванной комнаты «Кристи-70» (тумба с умывальником, зеркало с полкой, пенал напольный), заключенного 11 марта 2015 года, о взыскании денежных средств, переданных по договору, в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 марта 2015 года у ИП Тимофеева В.В. она приобрела комплект для ванной комнаты «Кристи-70», состоящий из тумбы с умывальником, зеркала с полкой, пенала напольного, стоимостью <данные изъяты> Комплект мебели был доставлен ей (по ее просьбе) 19 апреля 2015 года, установлен 20 апреля 2015 года. В процессе эксплуатации комплекта мебели облицовка на левой дверце тумбы под умывальником стала расслаиваться, о чем 18 октября 2015 года было сообщено продавцу. Поскольку гарантийный срок на мебель не истек, она просила произвести его замену. Однако продавец ответил отказом. Неоднократные претензии также были оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с неисполнением требования о замене товара ненадлежащего качества, продавец обязан выплатить ей неустойку за период с 26 октября 2015 года по 18 апреля 2016 года из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> Действиями ответчика, нарушающими ее права как потребителя, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Варфоломеева Е.А. заявленные требования поддержала. Акцентировала внимание суда на том, что при приобретении товара документы о качестве, эксплуатационных свойствах, условиях пользования и ухода за товаром продавцом ей не передавались. Просила суд удовлетворить заявленные ею требования.

Представители ответчика ИП Тимофеева В.В.- Киселева Н.Г. и Кулагина Н.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласились. В обоснование возражений пояснили, что заключением эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 13 июля 2016 года подтверждено надлежащее качество товара. Все дефекты, обнаруженные на гарнитуре, возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации. Все сопутствующие товару документы, в том числе и инструкция пользователя, передавались Варфоломеевой Е.А., но были ею утеряны, что следует из содержания ее претензии от 18 октября 2015 года. Просили суд отказать Варфоломеевой Е.А. в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «СанТехОптТорг» Алексеева Г.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменный отзыв, в котором выразила несогласие с заявленными Варфоломеевой Е.А. требованиями. В обоснование возражений указала, что согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №446/1-2-19.1, составленному экспертом ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», характер возникновения дефектов в спорном товаре–эксплуатационный, производственных дефектов в товаре не имеется. Акцентировала внимание суда на том, что при осмотре потребителем товара в момент его получения каких-либо претензий к его качеству, комплектности, внешнему виду, качеству упаковки у него не имелось. Полагала, что оснований для удовлетворения заявленных Варфоломеевой Е.А. требований к ИП Тимофееву В.В. не имеется.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 марта 2015 года Варфоломеева Е.А. приобрела в торговом центре «Домашний», расположенном по адресу: <адрес> 3, у ИП Тимофеева В.В. комплект мебели для ванной комнаты «Кристи-70» (тумба с умывальником, зеркало с полкой, пенал напольный), стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается чеком №KV000046498 от 11 марта 2015 года (л.д. 25).

В процессе эксплуатации мебели были выявлены дефекты – расслоение створок тумбы под умывальник.

18 октября 2015 года Варфоломеева Е.А. обратилась к ИП Тимофееву В.В. с требованием о замене тумбы под умывальник (л.д. 5, 26).

В удовлетворении претензии ИП Тимофеевым В.В. 17 ноября 2015 года было отказано на основании заключения по рекламации от 13 ноября 2015 года, составленного ООО «СанТехОптТорг», являющегося производителем товара, по мотиву отсутствия в товаре производственного брака (л.д. 9, 10).

С целью выяснения причин возникновения дефекта приобретенного истцом товара определением суда от 25 мая 2016 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №446/1-2-19.1 от 13 июля 2016 года качество комплекта мебели для ванной комнаты «Кристи-70», являющейся предметом договора купли-продажи от 11 марта 2015 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Тимофеевым В.В. и Варфоломеевой Е.А., соответствует требованиям нормативно-технической документации. В комплекте для ванной комнаты «Кристи-70» имеются дефекты эксплуатационного характера: разбухание отдельных щитов с частичной утратой облицовки предмета «тумба с умывальником». Дефекты возникли в результате длительного прямого воздействия воды на детали во время пользования умывальником, характер образования дефектов – эксплуатационный.

Выводам судебной товароведческой экспертизы у суда не имеется оснований не доверять. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что в процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт наличия в товаре производственного недостатка, что по смыслу положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» исключает обязанность продавца отвечать за недостатки проданного им товара, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи.

Доводы истицы о непредставлении ей продавцом при заключении договора информации о качестве, эксплуатационных свойствах, условиях пользования и ухода за товаром, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», из содержания пункта 2 которой следует, что в случае возникновения недостатка по причине его неправильного использования покупатель обязан доказать, что причиной неправильного использования явилось именно отсутствие надлежащей информации о товаре.

Таким образом, бремя доказывания причинной связи между непредоставлением надлежащей информации и возникновением недостатков в товаре возлагается на покупателя. В противном случае продавец не может быть привлечен к ответственности по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из требований гражданского законодательства и обычаев делового оборота, при приобретении любого товара покупатель должен проявлять необходимую осмотрительность, вправе потребовать дополнительную информацию для определения своего выбора.

Однако, доказательств, подтверждающих факт обращения к продавцу за дополнительной информацией до заключения договора, так и впоследствии истицей не представлено.

При этом, как в имеющейся в материалах дела претензии от 18 октября 2015 года, так и при обращении в суд на отсутствие или недостаточность информации о приобретенной мебели при заключении договора купли-продажи не ссылалась, указывая лишь на выявленные при эксплуатации мебели дефекты.

Более того, из содержания данной претензии следует, что все документы на приобретенный у ответчика гарнитур утеряны ею в процессе ремонта в жилом помещении (л.д. 5).

Кроме того, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что гарнитур имеет недостатки, возникшие в связи с непредставлением соответствующей информации, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, переданных по договору, неустойки за нарушение сроков замены товара и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из представленных документов следует, что в связи с проведением судебной экспертизы экспертным учреждением были понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Суд полагает необходимым взыскать с истца Варфоломеевой Е.А., являющейся стороной, проигравшей спор, расходы в размере <данные изъяты>, понесенные экспертным учреждением в связи с проведением судебной товароведческой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.