Решение по делу № 33-7372/2017 от 31.08.2017

Судья Разина О.С.                                                                                                 Дело (номер)

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года                                                          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Борисовой Е.Е.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к ООО «Салаир» о защите прав потребителя,

встречному иску ООО «Салаир» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ООО «Салаир» на решение Сургутского городского суда от 01 июня 2017 года, которым суд постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Салаир» передать (ФИО)1, (ФИО)2 по акту приема-передачи объект долевого участия по Договору участия в долевом строительстве (номер) от 10.02.2012г. - (адрес), расположенную на 5 этаже, в жилом (адрес). Адрес объекта: Россия, ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый номер земельного участка (номер)

Взыскать с ООО «Салаир» в пользу (ФИО)1, (ФИО)2:

- неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором (номер) от 10.02.2012 г. в размере 3 788 441 рубля 68 копеек, штраф в размере 1 894 220 рублей 84 копеек, а всего 5 682 662 (пять миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Салаир» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 14 305 рублей 44 копейки.

Встречный иск ООО «Салаир» удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу ООО «Салаир» сумму 255 850 рублей в качестве доплаты за разницу квадратных метров по договору участия в долевом строительстве (номер) от 10.02.2012г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 758 рублей 50 копеек, а всего: 261 608 (двести шестьдесят одну тысячу шестьсот восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

                                                        установила:

(ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с иском к ООО «Салаир» (далее – Общество) о защите прав потребителя. Требования мотивировали тем, что 10.02.2012г. был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве между ООО «Салаир» (Исполнитель) и (ФИО)5 (Дольщик). 14.06.2012г. Дольщик (Цедент) передал по договору уступки прав требования (цессии) (ФИО)6 (Цессионарий) свое право на долевую собственность. Наряду с уступкой прав Цедент передал, а Цессионарий принял на себя обязанности по договору. На момент передачи Цедент в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью оплатил договор. 19.11.2014г. Дольщик (Цедент) передал по договору уступки прав требования (цессии) (ФИО)1, (ФИО)2 (Цессионарий) свое право на долевую собственность. Наряду с уступкой прав Цедент передал, а Цессионарий принял на себя обязанности по договору. На момент передачи Цедент в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью оплатил договор. В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель (ответчик) обязан построить и передать в собственность трехкомнатную (адрес), площадью 109,35 кв.м., расположенную на 5 этаже в жилом (адрес) по адресу: (адрес). В соответствии с п. 2.5. договора, передача квартиры Дольщику производится не позднее 31.12.2012г. Таким образом, договором установлен крайний срок передачи объекта. Фактически, на момент составления настоящего искового заявления объект не передан. В соответствии с п. 5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне штрафные санкции, предусмотренные Федеральным законом №214-ФЗ, а так же возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Пункт 2.11. договора предусматривает обязанность Застройщика (Ответчика) предоставлять информацию о переносе сроков строительства с письменным уведомлением дольщиков. Ответчик указанное обязательство не выполнил. В соответствии с п.6.1. договора, ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку в добровольном порядке в установленный срок, однако претензия истца осталась без ответа. С учетом изложенного, (ФИО)1 и (ФИО)2 просили суд обязать ООО «Салаир» передать в их собственность по акту приема-передачи (адрес), площадью 109,35 кв.м., расположенную на 5 этаже в жилом (адрес), по адресу: (адрес); взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме 1 930 544 руб. 19 коп. и по день фактической уплаты суммы долга; а также взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Не согласившись с указанными исковыми требованиями ООО «Салаир» подало встречные исковые требования к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании доплаты разницы квадратных метров, неустойки. Требования мотивировали тем, что объект был введен на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30.12.2013г. Акт приема-передачи объекта с (ФИО)2 и (ФИО)1 не подписывается, так как имеется задолженность по оплате дополнительных квадратных метров. Ответчик получает квартиру общей площадью 100,8 кв.м. с лоджией площадью 14,5 кв.м., не учтенной при расчете общей площадью объекта кадастровыми инженерами ООО «<данные изъяты>». Таким образом, общая площадь переданная застройщиком дольщику по договору составила 115,3 кв.м. из расчета 100,8 кв.м. (по техническому паспорту) + 14,5 кв.м. (площадь лоджии, балкона) = 115,3 кв.м. В связи с этим разница между оплаченной площадью квартиры и площадью фактически переданной дольщику составляет 5,95 кв.м., равной денежной сумме 255 850 руб. из расчета 43 000 руб. за 1 кв.м. С учетом изложенного, Общество просило суд взыскать с (ФИО)1 и (ФИО)2 задолженность в сумме 255 850 руб., подлежащую доплате разницы квадратных метров за 5,95 кв.м. по договору уступки прав многоквартирного дома; неустойку в размере 202 974 руб. 33 коп. от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по договору уступки прав требования к договору долевого участия в строительстве; судебные расходы в размере 7 788 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истцов-ответчиков (ФИО)7, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, в связи с отсутствием уведомления истцов об увеличении площади квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Салаир» просит решение суда отменить в части взысканной неустойки и штрафа, и принять в указанной части новое решение, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства частично, взыскав с Общества в пользу истцов неустойку в размере 200 000 руб. и штраф, в размере 100 000 руб. В обоснование жалобы указали, что согласно п. 4.2.5 договора Дольщик обязан известить Застройщика об изменении реквизитов в течение 10 дней, направить зарегистрированный договор уступки прав требования, что истцами сделано не было. Соответственно, истец приобрел право требования к ответчику с момента государственной регистрации договора уступки прав требования и подтверждения исполнения обязательств по договору. Договор считается заключенным с момента регистрации в органах Росреестра. Также указали на несоразмерность неустойки, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный, а не карательный характер и не должна являться способом неосновательного обогащения. Ответчик исполнил свои обязательства и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. С учетом последствий нарушения обязательства ответчика, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб., исходя из длительности неисполнения обязательства и последствий неисполнения обязательств.

    В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 и (ФИО)2 указывают на необоснованность требований, изложенных в апелляционной жалобе и которые не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, возражая относительно доводов жалобы, (ФИО)1 и (ФИО)2 указывают на незаконность принятого решения суда в части отказа им в удовлетворении заявленных исковых требований в применении ставки рефинансирования ЦБ РФ с 02.11.2016г. по день фактической оплаты суммы долга при взыскании с ответчика присужденных сумм.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому, определив свои права, оно реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Истцы-ответчики (ФИО)1, (ФИО)2, подав возражения на апелляционную жалобу, заявив в них самостоятельные требования об изменении решения суда в части, не обращаясь при этом в суд с апелляционной жалобой, оформленной в соответствии с требованиями, установленными ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определили объем своих прав в гражданском процессе с вытекающими из этого правовыми последствиями.

С учетом изложенного, доводы возражений (ФИО)1 и (ФИО)2 на апелляционную жалобу о необоснованности состоявшегося судебного решения по данному делу, судебной коллегией не рассматриваются и во внимание не принимаются.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2012г. был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО «Салаир» и (ФИО)5 (л.д.19-27).

Объектом договора является трехкомнатная (адрес), площадь 109,35 кв.м., расположенная на 5-ом этаже в многоквартирном жилом доме на 8 квартир (номер) по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, Тюменской области (п.1.2).

Общая стоимость квартиры составляет 4 702 050 руб., которая должна быть внесена до 30.12.2012г. (п. 3.1). Оплата стоимости Объекта производится путем безналичного перечисления на расчетный счет Общества или внесения наличных денежных средств в кассу ответчика (п.3.2).

Согласно п. 2.5 договора передача квартиры Дольщику производится не позднее 31.12.2012г.

14.06.2012г. между (ФИО)5 и (ФИО)6 был заключен договор уступки прав требования с использованием кредитных средств банка (л.д.28-30).

19.11.2014г. между (ФИО)6 (Цедент) и (ФИО)2, (ФИО)1 (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (Цессии) с использованием кредитных средств Банка, по которому истцы приобрели права требования и обязательства по договору уступки права требования с использованием кредитных средств Банка от 14.06.2012г. в отношении указанной квартиры (л.д.38-41).

Оплата стоимости объекта была произведена в полном объеме.

Разрешение на ввод Объекта было получено ответчиком 30.12.2013г. (л.д.31-37).

Ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры истцам по договору долевого участия в строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцам. Условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцам сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано.

Срок передачи объекта, установленный договором 10 февраля 2012 года, остался прежним (не позднее 31.12.2012г.).

Квартира истцам не передана, акт приема-передачи не подписан.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной (ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

При уступке прав требования к новому кредитору переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также иные связанные с данным требованием права, в том числе право на взыскание с должника неустойки.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные (ФИО)11 исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что обязательства участника долевого строительства перед Застройщиком по оплате по договору участия в долевом строительстве исполнены, что Обществом не оспаривается, а ООО «Салаир» обязательство по передаче объекта долевого строительства (ФИО)11 в установленный договором срок не выполнено, в связи с чем, факт нарушения Обществом срока передачи (ФИО)11 оконченного строительством объекта, на основании указанным норм права, установлен.

Определенный судом первой инстанции к взысканию с Общества размер неустойки соответствует требованиям Федерального закона № 214-ФЗ о принципе расчета неустойки с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, возникшие из договора уступки права требования.

Оценив неустойку как соразмерную последствиям допущенного Обществом нарушения обязательства, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с чем Общество в жалобе выражает несогласие.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Салаир» на то, что истец право по договору уступки прав требования прибрел с момента государственной регистрации договора уступки права требования, на правильность выводов суда не влияет, поскольку не опровергает вывода о правомерности заявленного иска.

Утверждение в жалобе Общества о том, что Дольщик обязан известить Застройщика об изменении реквизитов в течение 10 дней, направить зарегистрированный договор уступки прав требования (п. 4.2.5 договора), что истцами сделано не было, ошибочно и не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из договора уступки прав требования от 19.11.2014г., в котором со стороны «Застройщика» имеется подпись представителя (директора) ООО «Салаир», удостоверенная печатью названной организации. При этом договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (л.д.16-17).

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования соответствует действующему законодательству, совершен в надлежащей форме, между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, обязательства по сделке цессии исполнены.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, всесторонне были проверены судом, и не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств по делу, были предметом исследования в суде первой инстанции.

Жалоба не приводит новых обстоятельств в поддержку позиции ответчика и её содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                       определила:

Решение Сургутского городского суда от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Салаир» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Романова И.Е.

Судьи:                                    Антонов Д.А.

                                        Борисова Е.Е.