Решение по делу № 8Г-4248/2022 [88-6020/2022] от 16.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        Дело № 88-6020/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.04.2022 г.                                                                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу Шакирова Рифа Миниахметовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 22.07.2021г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 г., по гражданскому делу № 2-782/2021, по иску Шакирова Рифа Миниахметовича к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установила:

Шакиров P.M. обратился к мировому судье с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неиспользованную часть страховой премии в размере 23 745 руб. по страховому полису 18.07.2018 г., неустойку в размере 23 745 руб., проценты в размере 330,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 22.07.2021 г. в удовлетворении исковых требований Шакирова P.M. отказано.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 г., в связи с тем, что решение суда принято о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица - ПАО «Банк ВТБ», с которым истцом заключен кредитный договор, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 г. решение мирового судьи от 22.07.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шакирова P.M. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления.

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судом второй инстанции установлено, что 18.07.2018 г. между ПАО «Банк ВТБ» и Шакировым P.M. заключен кредитный договор № на сумму 145 575 руб. под 16,4% годовых со сроком 60 месяцев.

18.07.2018 г. на основании заявления, истец включен ответчиком в число участников программы коллективного страхования в рамках финансового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по договору коллективного страхования от 01.02.2017 г. №, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Финансовый резерв Лайф+» со сроком действия с 19.07.2018 г. по 18.07.2023 г. на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв».

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования истца составила 39 575 руб., оплачена единовременно при заключении договора страхования, из которых вознаграждение Банка ВТБ (ПАО) составило 7 915 руб., компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику (Ответчику) составила 31 660 руб.

25.07.2020 г. истец досрочно и в полном объеме погасил кредитные обязательства перед банком по кредитному договору от 18.07.2018 г., что подтверждается справкой ПАО «Банк ВТБ» от 28.07.2020 г.

30.07.2020 г. истцом подано заявление об отказе от договора страхования.

11.08.2020 г. в удовлетворении данного заявления ответчиком отказано.

Претензия, направленная 24.08.2020 г. в ООО СК «ВТБ Страхование», также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от 21.10.2020 г. в удовлетворении требований Шакирова Р.М. о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Истец, подписав заявление, получил полную информацию о страховой программе, включающую в себя сведения об условиях договора страхования, основаниях, порядке и последствиях его (договора страхования) расторжения, что подтверждается письменными материалами дела и соответствует статье 943 ГК РФ. Возможность наступления страхового случая при досрочном погашении кредита не отпала.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были, нормы материального права применены правильно.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом второй инстанции допущены нарушения ГПК РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ,

определила:

апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирова Рифа Миниахметовича - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Р.В. Тароян