Решение по делу № 1-233/2020 от 31.08.2020

Дело ---

УИД 26RS0028-01-2020-001952-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 30 сентября 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Цатуряна М.Р.,

подсудимого – Кузнецова Д.Г.,

защитника – Таралова Ю.Н., представившего удостоверение --- и ордер --- от ***,

при секретаре – Бариевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова Д.Г., *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, имеющего малолетнего ребенка – ФИО1, *** года рождения, -.-, *** судимого приговором мирового судьи судебного участка №4 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка №7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от *** наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 10 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, освободившегося по отбытию наказания ***, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

***, примерно в 19 часов 30 минут, Кузнецов Д.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около здания «Ломбард», расположенного по адресу: ..., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на -.- хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, попытался в -.- от окружающих похитить велосипед марки «CUBE ACID», стоимостью 40000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. Когда Кузнецов Д.Г. попытался скрыться с похищенным им велосипедом с места совершения преступления, он был застигнут находившимися на ..., около ... Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1, которые требовали от него прекратить его противоправные действия и вернуть похищаемый им велосипед владельцу. Однако, Кузнецов Д.Г. на данные требования не отреагировал и, осознавая, что факт изъятия похищаемого имущества становится известным вышеуказанным лицам, проигнорировал требования Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, вместе с похищаемым велосипедом попытался скрыться, поехав на нем в направлении .... Однако, начатое преступление Кузнецов Д.Г. не довел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как не смог скрыться с похищаемым велосипедом от Свидетель №2 и Свидетель №1 и бросил вышеуказанный велосипед в овраге около домовладения --- .... В результате действий Кузнецова Д.Г. Потерпевший №1 B.C. мог бы быть причинен материальный ущерб в сумме 40000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Д.Г. в полном объеме согласился с обвинением, предъявленным государственным обвинителем, и, добровольно, после консультации с защитником, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении Кузнецова Д.Г. относится к делам о преступлениях средней тяжести. Подсудимому Кузнецову Д.Г. разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд убедился, что Кузнецов Д.Г. понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, представивший соответствующее заявление, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кузнецов Д.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова Д.Г. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому Кузнецову Д.Г. наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Наказание подсудимому Кузнецову Д.Г. назначается в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимому Кузнецову Д.Г. наказание, предусмотренные п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка - ФИО1, *** года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому Кузнецову Д.Г. наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Суд не признает наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, поскольку из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, представленных доказательств, не следует, что именно состояние опьянения негативно повлияло на поведение осужденного и способствовало совершению им преступления.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правило, установленное ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание подсудимому Кузнецову Д.С. назначается с учётом правил, предусмотренных ст. 66 УК РФ, как за неоконченное преступление – покушение, то есть срок или размер наказания не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

С учетом изложенного, достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к мнению о назначении подсудимому Кузнецову Д.Г. наказания в виде лишения свободы, и не применении наказаний в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы. Суд также не усматривает оснований при назначении наказания для применения к Кузнецову Д.Г. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность Кузнецова Д.Г..

Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Кузнецова Д.Г. без реального отбывания наказания и назначении наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условным.

С учетом того, что преступление Кузнецовым Д.Г. совершено не впервые, суд не усматривает оснований для освобождения Кузнецова Д.Г. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого Кузнецова Д.Г. судом был назначен адвокат Таралов Ю.Н., сумму оплаты услуг которого в размере 2500 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в сумме 3050 рублей и 2500 рублей, выплачиваемые адвокату Таралову Ю.Н. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании соответственно, а всего 5550 рублей, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Кузнецова Д.Г. не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецова Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Кузнецова Д.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ, возложив контроль за его поведением на указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения Кузнецову Д.Г. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «CUBE ACID», изъятый *** в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, возвращенный Потерпевший №1 для хранения, - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- два следа обуви на гипсовых слепках; след руки на отрезке СДП; след тканевой поверхности на отрезке СДП; смывы с рукоятки руля велосипеда, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- DVD-диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

Процессуальные издержки – суммы в размере 3050 рублей и 2500 рублей, выплачиваемые адвокату Таралову Ю.Н. за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по защите Кузнецова Д.Г., а всего 5550 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов