Решение по делу № 22-427/2015 от 11.06.2015

копия

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

                                  Судья в 1 инстанции Хорошев О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2015 года по делу № 22-427/2015

г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи         Кондрак Н.И.,

судей                          Землюкова Д.С.,

        Косенко А.Н.,

при участии

прокурора                     Клочко Е.В.,

защитника Пачина С.А.- адвоката        Корнеевой Е.В.,

осужденного                    Пачина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наталевичем Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Лопусева К.В., апелляционные жалобы защитника Пачина С.А. – адвоката Корнеевой Е.В., осужденного Пачина С.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2014 года, которым

Пачин ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, официально не работающий, образование среднее специальное, холостой, детей не имеющий, инвалидности не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Глущенко ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, имеющий среднее специальное образование, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, 316 УК РФ, с назначением наказания: по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей, по ст. 316 УК РФ в виде штрафа в сумме 50000 рублей. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого преступления более строгим, окончательно назначено наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, взыскании морального вреда и судебных издержках.

Заслушав докладчика, осужденного Пачина С.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и представления, просившего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и представления, просившего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления, просившего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2014 года Пачин ФИО25 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Глущенко ФИО26 признан виновным в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 115, ст. 316 УК Российской Федерации и назначено ему наказание: по ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5000 рублей; по ст. 316 УК Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50000 рублей. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого преступления более строгим, определено Глущенко П.В. наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

Взыскано с Пачина С.А. в пользу ФИО9 материальный ущерб в сумме 23643 рубля 70 копеек и моральный вред в сумме 300000 рублей, а всего взыскано 323643 рубля 70 копеек.

Преступление имело место в вечернее время примерно в первых числах февраля 2013 года, более точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлена, за остановкой общественного транспорта «Автобат» в районе мыса Фиолент в Гагаринском районе г. Севастополя при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, защитник Пачина С.А. – адвокат Корнеева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2014 года в отношении Пачина С.А. изменить: переквалифицировать действия Пачина С.А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ; снизить ему меру наказания; снизить сумму морального вреда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлена форма вины Пачина С.А., мотив преступления, не дана оценка обстоятельствам, предшествующим совершению преступления. Кроме того, по мнению защитника, при вынесении приговора, суд не в полной мере изучил и оценил обстоятельства, доказательства по делу, которые имеют существенное значение.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что высказанное в приговоре мнение о том, что Пачин С.А. активно отрицал совершения преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, что свидетельствует об отсутствии раскаяния и указывает на желание подсудимого уклониться от уголовной ответственности, а тяжесть и способ совершения преступления в отношении Борисенко Ю.Л. в совокупности с вышеизложенным отношением Пачина С.А. к содеянному, является свидетельством высокой вероятности совершения Пачиным С.А. новых преступлений носит характер предположения и не соответствует материалам дела. Вывод суда первой инстанции о том, что Пачин С.А. может совершить новое преступление является предвзятым и не соответствует материалам дела, поскольку Пачин С.А. ранее не судим, к какой-либо ответственности не привлекался, на спецучетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Также, защитник указывает, что судом первой инстанции были проигнорированы обстоятельства противоправного поведения потерпевшего ФИО11 и данные о его личности.

Доводы суда первой инстанции о непризнании вины Пачиным С.А. опровергается имеющимися в деле признательными показаниями последнего, в которых он признает свою вину в причинении смерти ФИО12, а также активно способствовал раскрытию преступления, а оспаривание квалификации совершенного преступления не является доказательством отрицания вины.

Действия Пачина С.А., по мнению защитника, необходимо квалифицировать не по ч. 1 ст.105 УК РФ, а по ч. 1 ст. 107 УК РФ, то есть убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

По мнению защитника, проведенная по делу судебная психолого-психиатрическая экспертиза не дала соответствующую оценку предшествующим событиям, которые могли бы повлиять на поведение Пачина С.А., его длительное стрессовое состояние, в котором находился последний из-за противоправного поведения ФИО12

Требования ч. 4 ст. 302 УПК РФ районным судом не выполнены, поскольку, по мнению защитника, обвинительный приговор в отношении Пачина С.А. основан на предположениях.

Также защитник полагает, что частично удовлетворенный гражданский иск потерпевшей ФИО9 и взысканный с Пачина С.А. моральный ущерб в сумме 300 000 рублей сильно завышен, поскольку суду первой инстанции не были представлены доказательства того, что вследствие смерти ФИО11, его матери ФИО9 были причинены сильные душевные страдания из-за потери кормильца семьи.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции от 14.11.2014 года, осужденный Пачин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя в отношении него. Вынести новый приговор, котором признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции ст. 107 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что обжалуемый приговор вынесен с нарушением требований ст. 307 п. 2 УПК РФ.

По мнению осужденного, выводы суда первой инстанции основываются только на показаниях Глущенко Л.В. и самого Пачина С.А., однако судом не была дана надлежащая оценка тому факту, что все происходящее в ходе конфликта с ФИО11 осужденный не помнит, поскольку фактически находился в бессознательном состоянии и не мог контролировать свои действия. Кроме того, районным судом не принят во внимание тот факт, что ФИО11 своими систематическими аморальными и противоправными действиями довел Пачина С.А. до состояния аффекта.

Согласно доводам апелляционной жалобы осужденного, поскольку в момент совершения им преступления он находился в состоянии сильного душевного волнения и не осознавал своих действий, это исключает квалификацию его деяния по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель старший помощник прокурора Ленинского района г. Севастополя Лопусев К.В. подал апелляционное представление, в котором просит приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2014 года в отношении Глущенко П.В. изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Назначить Глущенко П.В. наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, по ст. 316 УК РФ – в виде штрафа в размере 50000 рублей. В соответствии со ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменений.

Государственный обвинитель полагает, что приговор в отношении Глущенко П.В. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку действия Глущенко П.В. следует квалифицировать не по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а по ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО11 были причинены повреждения, степень тяжести которых определить не представилось возможным в связи с отсутствием клинического течения и исхода травмы.

Поскольку Глущенко П.В. не оспаривает факта причинения ФИО11 телесных повреждений и нанесения ему ударов руками и ногами, что в свою очередь подтверждается материалами уголовного дела, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев.

23.06.2015 года в адрес Севастопольского городского суда поступило дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Лопусева К.В., поддержанное прокурором в судебном заседании, в котором он просит приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2014 года в отношении Пачина С.А. и Глущенко П.В. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Дополнительное апелляционное представление мотивировано тем, что в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ безусловным основанием для отмены приговора является отсутствие протокола судебного заседания.

Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания должен вестись протокол, в котором в обязательном порядке отражается, в том числе, подробное содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы. Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Государственный обвинитель указывает, что в ходе ознакомления с данным уголовным делом установлено, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом составленный и подписанный протокол судебного заседания. Имеющаяся распечатка аудиозаписи судебного заседания не в полной мере отражает все проведенные судебные действия. Отсутствуют распечатки тех заседаний, в которых допрашивался подсудимый Пачин С.А., свидетели, на показания которых имеется ссылка в приговоре, а также в которых исследовались письменные материалы дела с указанием номеров листов.

По мнению прокурора, данное обстоятельство лишает суд апелляционной инстанции возможности в полном объеме проверить доводы апеллянтов, правильность изложенных в приговоре показаний, законность и обоснованность приговора районного суда в целом, в связи с чем он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Выслушав докладчика, мнение участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены приговора районного суда и направления дела на новое рассмотрение.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким требованиям приговор суда первой инстанции не соответствует.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, районным судом в его основу, как на доказательства виновности Пачина С.А. в совершении убийства ФИО11, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, наряду с другими доказательствами положены:

- показания потерпевшей ФИО9, данные в судебном заседании;

- показания свидетеля ФИО15, данные в судебном заседании;

- показания эксперта ФИО16, данные в судебном заседании;

- протокол принятия заявления о совершении преступления от 15.02.2013 года (т. 2, л.д. 13);

- протокол одновременного допроса Пачина С.А. и Глущенко П.В. от 07.06.2013 года (т. 1, л.д. 180);

- протокол проведения следственного эксперимента от 08.06.2013 года (т. 1, л.д. 182);

- протокол проведения следственного эксперимента от 08.06.2013 года (т. 1, л.д. 184);

- протокол осмотра места происшествия от 15.02.2013 года (т. 2, л.д. 14);

- протокол предъявления трупа для опознания от 21.02.2013 года (т. 2, л.д. 45);

- заключение эксперта № 450 оконченное производством 11.06.2013 года (т. 2, л.д. 51);

- заключение эксперта № 191мд от 28.06.2013 года (т. 2, л.д. 61).

Между тем, из протокола судебного заседания в части, которая относится к судебному следствию, распечаток аудиозаписи судебных заседаний и журналов судебных заседаний, которые велись в соответствии с УПК Украины, следует, что все письменные доказательства, на которые ссылался суд первой инстанции в приговоре, не указаны и действия по их исследованию не отражены. Кроме того, указанные протоколы, распечатки аудиозаписей и журналов судебных заседаний не содержат полные показания потерпевшей ФИО17, свидетеля ФИО18, полные показания осужденных Пачина С.А. и Глущенко П.В., а также отсутствуют показания эксперта ФИО16

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X указанного кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Эти требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, который согласно п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ является доказательством, распечаток аудиозаписей и журналов судебных заседаний, указанные доказательства, на которых базируются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, что противоречит основам уголовного судопроизводства, а имеющийся протокол не может быть признан соответствующим требованиям статьи 259 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции так же обращает внимание, что суд первой инстанции допустил нарушение права Пачина С.А. на защиту. Так, в соответствии со статьей 16 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он осуществляет лично либо с помощью защитника. Согласно статье 51 УПК РФ участие защитника обязательно, если обвиняемый (подсудимый) не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. Как усматривается из протокола судебного заседания, несмотря на то, что Пачину С.А. был назначен защитник, от которого последний не отказывался и его письменные заявления об отказе в соответствии с требованиями ст. 52 УПК РФ в материалах дела отсутствуют, судебные заседания 30.04.2014 года (том 2 л.д. 4), 15.05.2014 года (том 2 л.д. 18), 7.11.2014 года (том 2 л.д. 70) были проведены в отсутствие защитника.

Допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Пачина С.А. и Глущенко П.В. отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении данного уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и постановить обоснованное и законное судебное решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая, что Пачин С.А., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, в случае освобождения из-под стражи может скрыться от суда и воспрепятствовать проведению судебного разбирательства в разумные сроки, основания для изменения меры пресечения отсутствуют, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания не изменились, судебная коллегия, руководствуясь ст. 97, 108, 255 УПК РФ, оставляет без изменения избранную в отношении Пачина С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на три месяца, то есть по 30 сентября 2015 года. Меру пресечения Глущенко П.В. также надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного Пачина С.А. и защитника Пачина С.А. – адвоката Корнеевой Е.В. удовлетворить частично. Апелляционное представление прокурора удовлетворить полностью.

Приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2014 года в отношении Пачина С.А. и Глущенко П.В., отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Пачину ФИО27 оставить прежнюю - заключение под стражу, продлив срок ее действия на три месяца, то есть по 30 сентября 2015 года.

Меру пресечения Глущенко ФИО28 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий             /подпись/            Н.И. Кондрак

Судьи                         /подпись/            Д.С. Землюков

                        /подпись/            А.Н. Косенко

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда                                Н.И. Кондрак