Решение от 01.04.2022 по делу № 12-225/2022 от 21.02.2022

                                                                                                                         Дело №

                                                 УИД 41RS0№-26

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

    «01» апреля 2022 года                                                      г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 10.02.2022 №, которым ФИО3 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее по тексту – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм., далее – ПДД РФ), привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 он двигался на автомобиле «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер А083ТУ41, со стороны «Силуэта» в сторону «Сероглазки» по правой полосе. Двигающийся передо ним автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер А598ХР41, совершил остановку напротив выезда с межквартальной территории со стороны <адрес>А по <адрес> так же был вынужден остановиться. Подождав длительное время, он решил объехать автомобиль «Тойота Ленд Крузер», путем перестроения сначала в левую полосу, а затем, после объезда стоящего автомобиля «Тойота Ленд Крузер», перестроения в правую полосу. В момент его перестроения обратно в правую полосу автомобиль «Тойота Ленд Крузер» начал движение, не убедившись в безопасности маневра, и совершил столкновение с его автомобилем. Сотрудники ГИБДД и инспекторы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД неверно оценили обстоятельства и причины ДТП. В момент его (ФИО3) объезда и дальнейшего перестроения из левой полосы в правую, автомобиль «Тойота Ленд Крузер» стоял, о чем ФИО2, управлявший автомобилем «Тойота Ленд Крузер», написал в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Сотрудниками ГИБДД это факт был проигнорирован.

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что административным органом не дана надлежащая оценка его (заявителя) действиям. Прибыв на административную комиссии и попытавшись донести обстоятельства события аварии, по сути остался не услышанным. Считает постановление необоснованным, в связи с чем, просил суд отменить его, освободив от административной ответственности.

ФИО2 полагал, что постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности является законным и обоснованным.

Выслушав ФИО3, ФИО2, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено п. 1.1 ПДД РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 в районе <адрес>А по <адрес> г. Петропавловска-Камчатского, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер А083ТУ41, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер А598ХР41, под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В результате столкновения автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер А083ТУ41, получил следующие повреждения: передняя правая дверь, декоративная накладка на передней правой двери, накладка переднего правого крыла, переднее правое крыло, правая подножка, передний правый фендер брызговик, возможны скрытые повреждения; автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер А598ХР41, получил следующие повреждения: переднее левое крыло, возможны скрытые повреждения.

Согласно схемы ДТП, автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер А083ТУ41 расположен между правой и левой полосой для движения, что указывает на его смещение с левой полосы в правую полосу. Место удара вышеуказанных автомобилей так же расположено в правой полосе.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 он двигался на автомобиле «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер А083ТУ41, со стороны микрорайона «Силует» в сторону спуска в микрорайон «Сероглазка». Двигающийся перед ним автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер А598ХР41, совершил остановку, он так же был вынужден остановиться на пешеходном переходе перед выездом с межквартальной территории со стороны <адрес>А по <адрес> остановки ему была непонятна, подождав длительное время, он решил объехать автомобиль «Тойота Ленд Крузер». Когда он возвращался в свою полосу после объезда автомобиля «Тойота Ленд Крузер», тот внезапно начал движение и совершил столкновение с его (ФИО3) автомобилем.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 он двигался на автомобиле «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер А598ХР41, со стороны «Силуета» в сторону «Сероглазки» по крайней правой полосе. В районе <адрес>А по <адрес> он был вынужден остановиться, так как на его полосе находился автомобиль, который пытался выехать с прилегающей справа территории в сторону «Силуета». Данный автомобиль не пропускали по соседним полосам, после чего он сдал назад, освободив его (ФИО2) полосу, после чего он продолжил движение в прямом направлении по своей правой полосе. Через несколько секунд почувствовал удар с левой стороны от автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер А083ТУ41, который резко изменил направление движения, приняв вправо.

Участники ДТП ФИО3 и ФИО2 со схемой протокола осмотра места ДТП были ознакомлены и согласны, о чем поставили свои подписи.

Оценивая повреждения транспортных средств, места расположения автомобилей, нахождение мест ударов со слов обоих водителей, а также их объяснения, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 в районе <адрес>А по <адрес> г. Петропавловска-Камчатского ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер А083ТУ41, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер А598ХР41, под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ, подтверждаются собранными по делу и исследованными должностным лицом при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО3 и ФИО2, схемой ДТП, приложением к постановлению по делу об АП, иными материалами дела.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела, и прийти к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в момент его (ФИО3) объезда и дальнейшего перестроения из левой полосы в правую автомобиль «Тойота Ленд Крузер» стоял и что именно ФИО2 должен был уступить дорогу, признаю несостоятельным по следующим основаниям.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Комментариям к Правилам дорожного движения в Российской Федерации и Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Не следует путать понятие "вынужденная остановка" с так называемым служебным (технологическим) прекращением движения при запрещающем сигнале светофора, указании регулировщика, выполнении требований дорожных знаков 2.4 "Уступите дорогу" и 2.5 "Движение без остановки запрещено", предоставлении преимущества в движении, а также в пробках и заторах.

Анализ материалов дела показал, что ФИО2 совершил вынужденную остановку, так как на полосе его движения находился автомобиль, выезжавший в прилегающей территории. Когда полоса его движения освободилась (автомобиль, выезжавший с прилегающей территории, сдал назад), ФИО2 продолжил движение по своей полосе.

В рассматриваемом случае со стороны заявителя имело место перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. По смыслу приведенного определения перестроение является маневрированием. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений в нарушении ФИО3 требований п. 8.4 ПДД РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его незаконным не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                               РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░