Решение по делу № 7У-554/2023 [77-602/2023] от 16.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    дело № 77-602/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года                                                                             г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

    судей Бородинова В.В. и Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Волковой Ю.Н. о пересмотре приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года, согласно которым

Волкова ФИО13, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 1591, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены лишением свободы на срок 3 месяца 27 дней в колонии-поселении (наказание отбыто, судимость не снята и не погашена)

осуждена к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 1 год 8 месяцев;

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - на срок 2 года;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Волковой Ю.Н. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

    В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

    В кассационной жалобе осуждённая Волкова Ю.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает о неверной квалификации её действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать её действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления) на ч. 1 ст. 159 УК РФ (два преступления), смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой государственный обвинитель - помощник прокурора г. Ейска Краснодарского края           Богданов Н.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления осуждённой Волковой Ю.Н. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Кучеренко Т.К. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Волкова Ю.Н. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления); в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершённом в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> края в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Волковой Ю.Н. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда о доказанности виновности Волковой Ю.Н. в инкриминируемых ей преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самой Волковой Ю.Н., полностью признавшей свою вину, потерпевших ФИО9, ФИО10, свидетеля ФИО11, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Волковой Ю.Н. со стороны названных потерпевших и свидетеля не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённой, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» являются правильными и сделаны с учётом имущественного положения потерпевших и значимости для них похищенного имущества.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых Волковой Ю.Н. преступлений и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать её действия по ч. 2 ст. 159 (два преступления), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной интонации.

Несогласие осуждённой с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой по ч. 2 ст. 159 УК РФ, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации деяния, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание Волковой Ю.Н. обстоятельств судом признаны возмещение причинённого ущерба (по преступлениям в отношении потерпевшего ФИО10 и ФИО9), а по ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме того, частичное возмещение причинённого ущерба. Также судом учтено, что осуждённая признала вину раскаяние в содеянном,

Эти данные в их совокупности, а также данные о личности Волковой Ю.Н., позволили суду не назначать Волковой Ю.Н. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Волковой Ю.Н. наказание в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду преступлений в указанном в приговоре размере и не нашёл оснований для применения к осуждённой норм ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6      ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Волкова Ю.Н. правильно направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в суде первой инстанций, могущих повлиять на выводы о виновности Волковой Ю.Н. и на справедливость назначенного ей наказания, не допущено.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённой, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое судебная коллегия находит законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой Волковой Ю.Н. о пересмотре приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года в отношении Волковой ФИО14 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: