Решение по делу № 11-4609/2023 от 13.03.2023

Судья Виденеева О.В.

Дело № 2-1674/2022

УИД 74RS0006-01-2021-010216-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-4609/2023

10 апреля 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей     Бас И.В., Велякиной Е.И.,

при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харькова СФ на решение Калининского районного суда города Челябинска от 04 октября 2022 года по исковому заявлению Харькова СФ к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Харькова С.Ф и его представителя по доверенности Тверитина Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «Уралэнергосбыт» по доверенности Ножкина А.А., третьего лица ОАО «МРСК-Урала» по доверенности Байтякова А.А., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Истец Харьков С.Ф. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее по тексту – ООО «Уралэнергосбыт») о признании корректировочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ к акту приема-передачи электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признании незаконными действий ООО «Уралэнергосбыт» в части начисления оплаты за электроэнергию, исходя из норматива потребления за ДД.ММ.ГГГГ года; взыскании штрафа в размере 162016 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (магазин), в соответствие с которым ответчик обязался осуществить продажу электрической энергии, а истец обязался ее оплатить. В нежилом помещении истца установлен электросчетчик №, который неоднократно проверялся ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ проведена очередная проверка электросчетчика, на момент проверки возникли подозрения относительно несоответствия заводской пломбы оттиску завода-изготовителя. Указанный счетчик был изъят и заменен на новый. Впоследствии истцу выставлен корректировочный акт с суммой для оплаты в размере 324032,03 рублей, с которым он не согласен.

В суде первой инстанции истец Харьков С.Ф., его представитель Тверитин Е.С. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Уралэнергосбыт» Ветер Н.Г. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК-Урала» Байтяков А.А. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Русских С.А. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель третьего лица АО «Энерготехнические заводы «Энергомера» в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Харькова С.Ф. к ООО «Уралэнергосбыт» о признании корректировочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ к акту приема-передачи электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании действий ООО «Уралэнергосбыт» в части начисления оплаты за электроэнергию, исходя из норматива потребления за февраль 2021 года, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Харькова С.Ф. в пользу ООО «АудитСервис Энергетика» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60000 рублей.

В апелляционной жалобе Харьков С.Ф. просит отменить решение Калининского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Полагает, что суд первой инстанции самостоятельно придумал законодательство РФ и таким образом неправильно применил нормы материального права, что является неправильным истолкованием закона.

Указывает, что суд первой инстанции не усмотрел нарушения требований ст. 209 ГК РФ и установил, что с разрешения и согласия арендатора Русских С.А. без собственника помещения и электросчетчика Харькова С.Ф. произвели демонтаж электросчетчика. Полагает, что суд самостоятельно и бездоказательно установил, что арендатор Русских С.А. является представителем истца Харькова С.А., однако суд не учел, что при проверке счетчика ОАО «МРСК Урала» не требовал от арендатора доверенность на представление интересов Харькова С.А.

Также указывает, что суд первой инстанции самостоятельно, без ходатайства истца, выбрал учреждение ООО «АудитСервисЭнергетика» для назначения судебной экспертизы, нарушив, по мнению истца, состязательность и равенство сторон, при этом, не поставив на разрешение эксперту все вопросы, которые ставил истец перед ЗИП «Энергомера» и которой просил поручить проведение экспертизы.

Указывает, что суд первой инстанции, оценивая заключение экспертизы, не дал оценки тому, что признаком нарушения целостности пломбы являются неразборчивые буквенные, цифровые обозначения на пломбе, что является оценочной категорией, однако определить степень влияния постороннего устройства не представляется возможным ввиду отсутствия пускового устройства (пульта) (ответ 5) и самое главное что на момент проведения экспертизы метрологические характеристики счетчика электрической энергии соответствуют требованиям методики проверки, таким образом, счетчик выдавал правильные показания потребленной электрической энергии.

Также указывает, что он отказался от проведения по делу судебной экспертизы по причине высокой стоимости судебной экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции не уведомил истца и его представителя о результатах проведенной судебной экспертизы, о ее проведении истцу стало известно лишь из решения суда.

Считает, что наличие в приборе учета радиоуправляемого модуля, позволяющего отключать работу счетного механизма, еще не доказывает факт безучетного потребления энергии. Полагает, что суд, отказав в ходатайстве истца направить прибор учета на завод-изготовитель для установления принадлежности визуальных пломб, и достоверно зная, что пломбы визуального контроля вскрыты не были, нарушил право истца на предоставление доказательств.

Также полагает, что отсутствие сведений о подключенных энергопринимающих устройствах потребителя в акте о неучтенном потреблении энергии, является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, однако в ходе судебных заседаний истцу было отказано в предоставлении сведений о подключенных энергопринимающих устройствах, соответственно, не представлялось возможным проверить расчет, представленный МРСК Урала.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» просит решение Калининского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Харькова С.Ф.– без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, объяснения истца, представителей сторон, третьего лица, судебная коллегия оснований для отмены принятого по делу решения не усматривает.

В соответствии со статьями 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 года № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В пункте 2 Основных положений дано понятие безучетного потребления электроэнергии, которым признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В свою очередь, в абзаце 4 пункта 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального ПЭК возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Пунктом 170 Основных положений № 442 на сетевые организации возложены контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к учету электрической энергии, которые осуществляются, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета, а также проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 177 Основных положений № 442).

Пунктом 178 определено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Харьков С.Ф. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 54 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между гарантирующим поставщиком ООО «Уралэнергосбыт» и потребителем Харьковым С.Ф. заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № к договору энергоснабжения, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

В приложении № указанного договора указана точка поставки: <адрес>, а также указан прибор учета электроэнергии с заводским номером №.

В соответствие с п. 3.3.5 договора энергоснабжения потребитель обязуется обеспечивать установку компонентов измерительных комплексов в точке поставки и эксплуатации измерительных комплексов (системы учета) электроэнергии, своевременную замену и поверку компонентов измерительных комплексов (системы учета) в соответствии с действующим законодательством РФ. Бремя затрат по установке, замене, госповерке, настройке измерительных компонентов (системы учета) несет потребитель. Обеспечивать сохранность, целостность измерительных комплексов (системы учета), находящихся как в собственности потребителя, так принадлежащих другим собственникам, но установленных в границах энергопринимающих устройств потребителя, а также пломб и знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний.

Согласно п.п. «а» п.3.3.6 договора энергоснабжения потребитель обязуется уведомлять продавца (ответчика) о неисправностях в работе или утрате измерительных комплексов (системы учета), находящихся в электроустановках истца, истечение межповерочных интервалов компонентов измерительных комплексов, а также о нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на измерительные комплексы (систему учета) – не позднее суточного срока с момента обнаружения.

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) на основании п. 4.1 договора энергоснабжения осуществляется на основании данных полученных с использованием измерительных комплексов систем учета, указанных в приложение №1 «Перечень точек поставки потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3, договора энергоснабжения и с применением цены согласно разделу 5 договора энергоснабжения. Определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки с применением расчетных способов, производится в соответствии с действующим законодательством РФ в случаях: отсутствия приборов учета; непредоставления потребителем акта снятия показаний приборов учета в сроки, установленные в п. 4.3 договора энергоснабжения; 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета; установления факта безучетного потребления электрической энергии потребителем; в иных случаях предусмотренных основными Положениями (п. 4.2 договора энергоснабжения).

Точкой поставки является место исполнения обязательств, используемое для определения объема взаимных обязательств продавца и потребителя, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в акте разграничения границ балансовой принадлежности, и указанное в приложении № данного договора (п. 2.1 договора энергоснабжения).

ДД.ММ.ГГГГ при участии сотрудника ОАО «МРСК Урала» допущен в эксплуатацию и признан расчетным прибор учета электроэнергии № заводской номер прибора №.

Ответчиком согласована в соответствие с планом на ДД.ММ.ГГГГ года плановая техническая проверка указанного выше прибора учета электрической энергии.

О месте и времени проведения проверки истец Харьков С.Ф. был извещен надлежащим образом посредством направления почтового уведомления, полученного им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-147 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя Харькова С.Ф. – Русских С.А. состоялась плановая проверка комплекса учета электроэнергии прибора учета № № № заводской номер прибора № по адресу: <адрес>. Сотрудники сетевой организации были допущены для проведения проверки, им представлен договор аренды нежилого помещения, заключенный между Харьковым С.Ф. и Русских С.А. (.д.148 т.1).

В связи с возникшими сомнениями относительно подлинности пломб государственного поверителя, с согласия Русских С.А. произведен демонтаж счетчика, который был упакован и опломбирован знаками визуального контроля, после чего направлен для проведения независимой экспертизы.

В нежилом помещении установлен новый прибор учета № заводской №, которой допущен в эксплуатацию.

Также по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки и замены прибора учета, который подписан Русских С.А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Харькова С.Ф. направлено уведомление о проведении экспертизы прибора учета электроэнергии, полученное потребителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-151 т.1).

В соответствие с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ФИО16 прибор учета электрической энергии, изъятый в нежилом помещении истца, к коммерческим расчетам не пригоден. На контактных поверхностях пломбы поверителя оттиск плашки со знаком поверки имеют рисунок, в котором имеются нечитаемые обозначения. Признаком нарушения целостности пломбы являются неразборчивые буквенные, цифровые обозначения на ней. Оттиски клейма поверителя на пломбе не соответствуют оттискам клейма АО «Концерн Энергомера». Обнаружено вмешательство в рабочую схему счетчика электрической энергии в виде электронной платы, антенны, проводов, не предусмотренные конструкцией завода-изготовителя и влияющие на работу счетчика. Использование инородного устройства в счетчике электрической энергии приводит к недоучету потребляемой электрической энергии, которое включено в электрическую цепь счетного механизма и при активации показания отсчетного устройства не меняются. Данное устройство запитано от измерительной платы счетчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о времени и месте составления акта по итогам проверки, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-166 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца составлен акт неучтенного потребления электроэнергии № (л.д.167-169 т.1).

Истцу направлен корректировочный счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выставлен счет на оплату в связи с данными, уставленными актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому акту ЗИП «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера» от ДД.ММ.ГГГГ № на счетчике № № заводской № отсутствуют пломбы, устанавливаемые при выпуске с завода-изготовителя. Пломбы были приклеены прозрачным скотчем к корпусу счетчика. Оттиски обнаруженных пломб имеют несоответствия в части начертания и позиционирования букв и символов с оттисками клейм, применяемых на заводе – изготовителе. Повреждений корпуса счетчика не выявлено. Внутри корпуса счетчика обнаружено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя. Указанное неизвестное устройство подключено в разрыв отсчетного устройства счетчика и может быть использовано для недоучета потребляемой электрической энергии.

Также при рассмотрении дела по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 ООО «АудитСервисЭнергетика», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Имеет ли место вмешательство в конструкцию прибора учета электроэнергии (счетчика) №, заводской №, повлиявшее на правильность работы и показаний указанного прибора учета (счетчика)? Подлежит ли применению указанный прибор учета, с учетом ответа на первый вопрос, для коммерческого использования? Имело ли место нарушение правил ввода в эксплуатацию системы учета электрической энергии, в том числе, установки контрольных пломб? Имеются ли повреждения пломб, пломбировочной проволоки, корпуса прибора учета электрической энергии? Если да, установить, образовались ли эти повреждения в результате естественного износа оборудования либо в результате намеренных действий? Возможен ли доступ к счетному механизму без нарушения целостности пломб, пломбировочной проволоки, корпуса счетчика? Изменялась ли схема подключения расчетного прибора учета, если да, определить, какая схема подключения соответствует схеме подключения прибора учета согласно его техническим характеристикам, предусмотренным заводом-изготовителем? Явилась ли существовавшая схема подключения прибора учета причиной завышенных объемов потребления энергоресурсов?

Согласно заключению эксперта, имеет место вмешательство в конструкцию прибора учета электроэнергии указанного выше электросчетчика, повлиявшее на правильность работы и показаний прибора учета путем установки (либо корректировки) учета потребленной электроэнергии. Указанный прибор учета, с учетом ответа на первый вопрос, для коммерческого использования не подлежит, так как прибор учета электроэнергии не соответствует требованиям технической документации на указанный прибор учета, что нарушает требования п. 81 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Нарушение правил ввода в эксплуатацию системы учета электрической энергии, в том числе, установки контрольных пломб отсутствует. Повреждений пломбировочной проволоки, корпуса прибора учета электроэнергии не имеется. Имеется повреждение пломбы в виде нечитаемых знаков на пломбе. Изменение знаков на пломбе не может образоваться в результате естественного износа, так как поверхность пломбы конструктивно не является поверхностью трения и не может измениться до такого состояния в естественных условиях среды. Знаки на пломбе изменены до нечитаемого состояния при неустановленных обстоятельствах, возможно, в результате преднамеренного воздействия на пломбу.

Также эксперт указал, что доступ к счетному механизму без нарушения целостности пломб, пломбировочной проволоки, корпуса счетчика возможен противозаконным методом. Схема подключения прибора учета предусмотрена заводом-изготовителем и предусматривает подключение к трехфазной четырехпроводной сети. Схема подключения прибора учета соответствовала схеме завода изготовителя на момент ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и не изменялась. Существовавшая схема подключения прибора учета не является причиной завышенных объемов потребления энергоресурсов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, безучетное потребление электроэнергии истцом, а также, что действия ОАО МРСК-Урала», связанные с проведением проверки прибора учета являются правомерными, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии №, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. 209 ГК РФ по причине демонтажа электросчетчика с разрешения и согласия арендатора Русских С.А. без собственника помещения и электросчетчика Харькова С.Ф., а также доводы относительно отсутствия у Русских С.А. полномочий на представление интересов Харькова С.А. при проведении проверки.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ Русских С.А. являлся арендатором спорного нежилого помещения на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-78). Третье лицо Русских С.А. обеспечил доступ представителей ОАО «МРСК Урала» на объект потребителя, он участвовал в проверке прибора учета, составлении акта проверки пробора учета, акта передачи прибора учета электроэнергии на экспертизу.

Нахождение арендатора в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, основано не на полномочиях действовать в интересах ответчика в качестве его представителя в силу статьи 182 ГК РФ, а на договоре аренды, предоставившем арендатору, как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, право владеть и пользоваться указанным помещением с самостоятельными предпринимательскими целями.

Вместе с тем, истец Харьков С.А. был уведомлен о проведении ДД.ММ.ГГГГ плановой технической проверки прибора учета и указанное уведомление получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-147 т. 1), в связи с чем, истец имел возможность лично присутствовать при проведении проверки, но своим правом не воспользовался. Кроме того, проверка проводилась с использованием видео и фотоснимков.

Судебная коллеги также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равенства сторон, так как при назначении судебной экспертизы не поставил на разрешение эксперту все вопросы, которые ставил истец перед ЗИП «Энергомера», а также самостоятельно выбрал экспертное учреждение ООО «АудитСервисЭнергетика».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1585-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.Д. на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и просить суд назначить ее проведение в конкретном судебно-экспертном учреждении или у конкретного эксперта. Вместе с тем окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Суд, удовлетворив ходатайство истца о назначении экспертизы, тем самым предоставил возможность истцу получить доказательство по делу, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, возложена на стороны, суд лишь создает условия для проведения равноправного, состязательного процесса, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).

На основании изложенного суд, с учетом мнения сторон, а также фактических обстоятельств дела, вправе самостоятельно определить экспертное учреждение, которому поручено проведение судебной экспертизы, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

Доводы жалобы о том, что истец отказался от проведения по делу судебной экспертизы по причине высокой стоимости судебной экспертизы, несостоятельны, так как истец не обращался в суд с ходатайством о прекращении проведения экспертизы и возобновлении производства по делу.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с ч. 1 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Обращение истца в экспертную организацию с отказом от проведения экспертизы не порождает правовых последствий для эксперта о не проведении по делу экспертизы, поскольку экспертизы назначена на основании определения суда.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомил истца и его представителя о результатах проведенной судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку такое нарушение не повлияло на исход дела.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того судом апелляционной инстанции исследовалось данное заключение эксперта, стороны по делу дали объяснения в отношении экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы Харькова С.А. об изложении в оспариваемом решении положений Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», не соответствующих официальному тексту документа, не влекут отмену решения суда, поскольку неверное указание нумерации пунктов указанного выше постановления на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло.

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции, оценивая заключение экспертизы, не дал оценки тому, что признаком нарушения целостности пломбы являются неразборчивые буквенные, цифровые обозначения на пломбе, что является оценочной категорией, однако определить степень влияния постороннего устройства не представляется возможным ввиду отсутствия пускового устройства (пульта) (ответ 5), и что на момент проведения экспертизы метрологические характеристики счетчика электрической энергии соответствуют требованиям методики проверки, счетчик выдавал правильные показания потребленной электрической энергии, наличие в приборе учета радиоуправляемого модуля, позволяющего отключать работу счетного механизма, не доказывает факт безучетного потребления энергии, подлежат отклонению, так как безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Доводы жалобы о том, что отсутствие сведений о подключенных энергопринимающих устройствах потребителя в акте о неучтенном потреблении энергии, является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, однако в ходе судебных заседаний истцу было отказано в предоставлении сведений о подключенных энергопринимающих устройствах, соответственно, не представлялось возможным проверить расчет, представленный МРСК Урала, несостоятельны.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 Основных положений N 442 с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к данному документу.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с данным документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац пятый названного пункта).

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац шестой названного пункта).

Ответчик выполнил расчет объема безучетно потребленной электроэнергии по сечению кабеля исходя из абзаца 7 подпункта "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям N 442.

Согласно подп. "а" п. 1 приложения 3 к Основным положениям N 442, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, по формуле для трехфазного ввода:

,

где:

Iдоп.дл. - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А;

Uф.ном. - номинальное фазное напряжение, кВ;

- коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9;

В договоре энергоснабжения отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств ( л.д.14 т.2).

Таким образом, расчет объема потребленной электрической энергии правильно выполнен по правилам подп. "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 для случаев, когда в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, по формуле для трехфазного ввода, в соответствии с которым объем потребления за спорный период составил 44403 кВт*ч.

Объем безучетного потребления определяется за минусом предъявленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объема электрической энергии, определенного по прибору учета энергии, а именно 44403 - 2404 = 41999 кВт*ч. Так как тариф за единицу измерения кВт*ч электрической энергии составлял 6,42936 руб.; стоимость объема безучетного потребления составила с учетом НДС 324032,03 руб. (л.д.21-24 т.2).

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительным корректировочного счета – фактуры от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными.

По существу доводы жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанций, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судом обстоятельств настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Харькова СФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.