Решение по делу № 2-470/2024 от 28.08.2024

Дело № 2-470/2024

УИД – 03RS0006-01-2024-004470-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» октября 2024 года                                   город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Авакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.07.2015 в размере 56 494,44 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 894,83 руб., судебных издержек в размере 3 500 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО3 заключили договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 19 580,00 руб. В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Столичное АВД" и ООО ПКО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Столичное АВД" уступило ООО ПКО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с АО «ОТП Банк» и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № к договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 16 084,13 руб., сумма задолженности по процентам по договору: 35 115,01 руб., сумма неустойки (штрафа, пени): 5 295,30 руб., а всего 56 494,44 руб., которая возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ООО ПКО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях на исковое заявление заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований ООО ПКО «Долг-контроль».

С учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении сторон, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 19 580 руб., процентная ставка по кредиту 49,9 % годовых, срок кредита 20 мес., размер ежемесячного платежа – 1 817,89 руб.

При подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком платежей, а также с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 19 580 руб., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Ответчик ФИО1 была надлежащим образом ознакомлена со всеми условиями предоставления ей кредитных денежных средств, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

В свою очередь, ответчик ФИО1 обязалась возвратить полученный в банке кредит, уплатить проценты за пользование им.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «ОТП Банк» уступило право требования ООО «Столичное АВД» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Согласно Приложению № к договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных ООО «Столичное АВД» прав требований задолженности по договору состоит из: суммы задолженности по основному долгу: 16 084,13 руб., задолженности по процентам по договору: 35 115,01 руб., неустойки (штрафа, пени): 5 295,30 руб., а всего на общую сумму 56 494,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Столичное АВД" и ООО ПКО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило право требования ООО ПКО «Долг-контроль» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Согласно Приложению № к договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору состоит из: суммы задолженности по основному долгу - 16 084,13 руб., задолженности по процентам по договору - 35 115,01 руб., неустойки (штрафа, пени): 5 295,30 руб., а всего 56 494,44 руб.

До настоящего времени задолженность ответчика по кредитному договору не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 441,86 руб.

Указанный судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка №2 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от ФИО1

Согласно расчету, задолженность составляет 56 494,44 руб. из которых: задолженность по основному долгу - 16 084,13 руб., задолженность по процентам - 35 115,01 руб., неустойка (штраф, пени) - 5 295,30 руб.

Расчет банка суд признает арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В исковом заявлении и расчете задолженности истцом отражено, что задолженность образовалась за период с 28.01.2016 по 27.10.2022. Между тем, из материалов дела следует, что кредитный договор заключен на срок 20 месяцев, т.е. до 08.04.2017, а следовательно, уже 09.04.2017 кредитор знал о нарушении своего права, соответственно истец так же на момент заключения договора уступки прав требования обладал информацией о том, что срок действия кредитного договора истек, ответчик принятых на себя обязательств не исполняет.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача в пределах срока исковой давности кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.123, 124 ГПК РФ, прерывала бы течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец ранее обращался к мировому судье судебного участка №2 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору и 14.07.2023 мировым судьей по делу был выдан судебный приказ №, который в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен 08.09.2023. С настоящим иском истец обратился 27.06.2024 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, как заявление о вынесении судебного приказа, так и настоящее исковое заявление, поданы за пределами срока исковой давности. При этом истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд в пределах срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока истцом, судом не установлено, заявителем на их наличие не указывалось. Произведенная уступка прав требований не влияет на начало течения срока исковой давности. Более того, к истцу права требования перешли по договору уступке прав требований уже после истечения срока давности для первоначального кредитора, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем истец не мог не знать, заключая указанный договор.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «Долг-Контроль» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО ПКО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 494,44 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 894,83 руб., судебных издержек в размере 3 500 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024.

Председательствующий судья                         К.В. Рогозин