Решение по делу № 2-982/2020 от 06.03.2020

Дело № 2-982/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи              Музраевой В.И.,

при секретаре                              Смирновой Е.А.,

с участием представителя истца Арустамяна А.А.,

17 июня 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» к Гильфанова Л.В., Гильфанов А.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерго-Инвест» обратилось в суд с иском к Гильфанова Л.В., Гильфанов А.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Энерго-Инвест» являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.,6 <адрес>.

Ответчики занимают указанное жилое помещение.

При этом, ответчики не производили своевременно плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Сумма задолженности за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года составляет 52 748 рублей 60 копеек, пени в размере 16 586 рублей 83 копейки.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 52 748 рублей 60 копеек, пени в размере 16 586 рублей 83 копейки.

Представитель истца Арустамян А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Гильфанова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Гильфанов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчикам судом своевременно по месту их регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчикам судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчикам судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

Согласно п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как следует из части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст.678 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также иных договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с частью 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гильфанова Л.В., Гильфанов А.Р. в пользу ООО «Энерго-Инвест» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Энерго-Инвест» на основании протоколов общего собрания по выбору управляющей организации, а также заключенных на основании них договоров управления многоквартирным домом.

Как усматривается из материалов дела, лицевой счет № открыт на Гильфанова Л.В.

Согласно информации, предоставленной ОП № УМВДЛ России по <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: Гильфанова Л.В., Гильфанов А.Р.

Ответчики зарегистрированы в спорной квартире до настоящего времени.

Таким образом, судом достоверно установлено, что все ответчики были зарегистрированы в указанный в иске спорный период в спорной квартире, в связи с чем являлись потребителями коммунальных услуг.

Судом также установлено, что ответчики не производили своевременно оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно информации, предоставленной АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» задолженность по лицевому счету № составляет 52 748 рублей 60 копеек.

В соответствии с расчетом задолженности, представленном истцом, за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года образовалась задолженность в размере 52 748 рублей 60 копеек, пени в размере 16 586 рублей 83 копейки.

Суд признает указанный расчет задолженности верным, иного расчета задолженности ответчиками суду не представлено.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиками суду также не представлено, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких данных, суд считает, что исковые требования ООО «Энерго-Инвест» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 52 748 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истец просит взыскать с ответчиков пени в сумме 16 586 рублей 83 копейки.

Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании установлен факт несвоевременной оплаты ответчиками коммунальных платежей, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца пени в размере 16 586 рублей 83 копейки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиками, суд полагает, что размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер пени с 16 586 рублей 83 копейки до 5 000 рублей и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ООО «Энерго-Инвест» пени в указанном размере, отказав в остальной части требований о взыскании пени.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и снижая неустойку до 5000 рублей, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Энерго-Инвест» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2 280 рублей до рассмотрения спора судом первой инстанции по существу.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска, то государственную пошлину в размере 2 280 рублей следует взыскать солидарно с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» к Гильфанова Л.В., Гильфанов А.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гильфанова Л.В., Гильфанов А.Р. в пользу ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 52748 рублей 60 копеек, пени в размере 5000 рублей, а всего 57748 (пятьдесят семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» к Гильфанова Л.В., Гильфанов А.Р. о взыскании пени – отказать.

Взыскать солидарно с Гильфанова Л.В., Гильфанов А.Р. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 2280 (две тысячи двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 23 июня 2020 года.

Председательствующий подпись В.И. Музраева