Решение по делу № 33-1264/2024 от 06.02.2024

    Председательствующий Котельникова О.В.                         дело № 33-1264/2024 (2-3646/2023)

                                                                                                     55RS0002-01-2023-003934-23

Апелляционное определение

    город Омск    13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретарях Латышевском В.И., Ляхове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акентьева Вадима Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Игольниковой Яне Николаевне о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 октября 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Асташиной Н.Г., объяснения представителей ответчика Кононова П.В., Бакаржиева Я.В., судебная коллегия

установила:

    Акентьев В.Д. предъявил в суде иск индивидуальному предпринимателю Игольниковой Я.Н., указав, что 13 февраля 2023 года стороны заключили договор об оказании юридических услуг по вопросу законности установленных им за свой счёт ворот в заборе, которым огорожена территория СНТ «Фиалка», напротив аллеи, где находится принадлежащий ему садовый участок, для въезда через них на автомобиле. Истцом произведена оплата услуг в полном объёме в размере 41 200 рублей.

    11 мая 2023 года стороны заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Октябрьском районном суде города Омска по гражданскому делу <...>. Истец произвёл оплату услуг в размере 37 200 рублей, подписал акт об оказании юридических услуг. При этом он не был уведомлён о том, что 7 000 рублей из указанной суммы он оплачивает за консультацию, полагал, что в объём услуг по первому договору от 13 февраля 2023 года подлежит включению вся работа до вынесения судом решения.

    Услуги по обоим договорам ему оказаны не были, поэтому Акеньтев В.Д. направил индивидуальному предпринимателю Игольниковой Я.Н. претензии с требованием об их расторжении и возврате уплаченных по договорам денежных средств. По рассмотрении претензий индивидуальный предприниматель Игольникова Я.Н. сообщила Акентьеву В.Д. о возможности возврата ему 30 200 рублей по договору от 11 мая 2023 года.

    На основании изложенного просил расторгнуть договор оказания юридических услуг № 13022305 от 13 февраля 2023 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 41 200 рублей, неустойку в размере 38 316 рубля, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 рубля, расторгнуть договор оказания юридических услуг № 11052302 от 11 мая 2023 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 37 200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СНТ «Фиалка».

    Истец Акеньтев В.Д. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Его представитель уточнённые требования поддержала в полном объёме.

    Ответчик Игольникова Я.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, её представитель возражал против удовлетворения иска.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Фиалка» в судебном заседании участие не принимал, извещён надлежаще.

    Решением суда в удовлетворении исковых требований Акентьева В.Д. к индивидуальному предпринимателю Игольниковой Я.Н. о защите прав потребителей отказано.

    Акентьев В.Д. с решением суда не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что предмет заключённых им с ответчиком договоров был сформулирован индивидуальным предпринимателем Игольниковой Я.Н. некорректно, в результате чего ему были оказаны некачественные юридические услуги. Достоверная информация об услугах до его сведения не была доведена. Сотрудники индивидуального предпринимателя Игольниковой Я.Н. ввели его в заблуждение, так как 11 мая 2023 года намерения заключать новый договор у него не было. Полагал, что все его обращения являются предметом заключённого с ответчиком договора от 13 февраля 2023 года.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель истца, поддержавшая доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика, полагавший решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 13 февраля 2023 года Акентьев В.Д. и индивидуальный предприниматель Игольникова Я.Н. заключили договор на оказание юридических услуг № 13022305, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. В пункте 1.3 договора указано, что цель обращения за юридической помощью изложена заказчиком в информационной записке, являющейся неотъемлемой частью договора.

    В информационной записке истец указал, что у него возник спор с председателем СНТ «Фиалка», который несмотря на ранее выданное бывшим председателем письменное согласие на установку ворот в заборе, огораживающих территорию садового товарищества, 20 октября 2022 года снёс установленные истцом за свой счёт ворота. В качестве целей оказываемых ему услуг указал: возбудить уголовное дело по статье 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, провести прокурорскую проверку, гражданский иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскать судебные расходы.

    При этом в пункте 1.2 поименованного договора в качестве оказываемых услуг названы: составление претензии, заявления в полицию и жалобы в прокуратуру.

    Цена услуг и расчёты по договору определены в 3 разделе договора. Цена услуги исполнителя является твёрдой и составляет 41 200 рублей. Представленные в материалы дела кассовые чеки свидетельствует о том, что юридические услуги были оплачены Акентьевым В.Д. в полном объёме.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 15 февраля 2023 года ответчик составила в отношении СНТ «Фиалка» жалобу в Прокуратуру Октябрьского административного округа города Омска о проведении проверки, в отдел полиции № 6 УМВД России по городу Омску о проведении проверки, претензию председателю СНТ «Фиалка» о возмещении затрат на установку ограждений и ворот.

Также ответчик составила от имени Акентьева В.Д. исковое заявление к председателю СНТ «Фиалка» о признании его предписания незаконным, взыскании с ответчика затрат на установку ограждения и ворот, компенсации морального вреда, что не отражено в акте.

11 мая 2023 года истец и ответчик заключили ещё один договор об оказании юридических услуг № 11052302 по представлению интересов Акентьева В.Д. в Октябрьском районном суде города Омска по гражданскому делу <...>, с оказанием услуг по анализу ситуации, выработке правовой позиции, выезду представителя с подготовкой всех необходимых документов. Также, как и в договоре от 13 февраля 2023 года, цель заказчика изложена в информационном записке, являющейся неотъемлемой частью договора. В ней Акентьев В.Д. указал, что ему требуется юридическое сопровождение по гражданскому делу, возбуждённому по его иску к председателю СНТ «Фиалка» в Октябрьском районном суде города Омска.

Стоимость услуг определена в разделе 3 договора и составила 37 200 рублей, которые Акентьев В.Д. оплатил в полном объёме согласно представленной в материалы дела копии чека.

В акте об оказании юридических услуг от 11 мая 2023 года отражено, что ответчик провела устную консультацию, выработала правовую позицию по делу и проанализировала ситуацию, стоимость фактически оказанных услуг составила 7 000 рублей.

Указывая на то, что приведённые услуги ответчиком истцу оказаны не были, предмет договора определён некорректно, истец 17 мая 2023 года направил ответчику претензию, сообщив об отказе от исполнения заключённого ими 11 мая 2023 года договора и потребовав возврата уплаченных по нему денежных средств.

В ответ на претензию ответчик уведомила истца о расторжении заключённого между ними договора от 11 мая 2023 года, предложила ему подписать соглашение о возврате 30 200 рублей из уплаченной по договору суммы, поскольку на сумму 7 000 рублей истцу была оказана устная консультация. С целью возврата денежных средств истцу необходимо сообщить реквизиты банковского счёта для осуществления перевода.

На представленном в материалы дела проекте соглашения Акентьев В.Д. написал, что не согласен с оплатой 7 000 рублей за оказание устной консультации, так как её существо ему было непонятно, а на разрешение поставленной им при обращении к ответчику цели заключения договора она не повлияла.

12 июня 2023 года он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств по заключённому ими 13 февраля 2023 года договору в размере 41 200 рублей, указав, что составленные юристами документы не имеют никакого отношения к его проблеме. Ответ на указанную претензию истец не получил, в связи с чем предъявил в суде обозначенный выше иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что сотрудники ответчика разумно и добросовестно подготовили документы по договору от 13 февраля 2023 года, которые направлены на отстаивание прав Акентьева В.Д. в рамках возможного досудебного урегулирования спора, по договору от 11 мая 2023 года её сотрудники оказали часть услуг на сумму 7 000 рублей, в частности сформировали предварительную правовую позицию по делу с учётом имеющихся документов и предоставленной клиентом информации, изучили документы для подготовки к судебному заседанию, назначенному на 17 мая 2023 года, изучили законодательство и судебную практику по сложившейся правовой ситуации, оставшиеся денежные средства в размере 30 200 рублей были возвращены истцу в ходе рассмотрения настоящего дела. Отсутствие желаемого истцом результата не свидетельствует о ненадлежащем оказании юридических услуг, поскольку заключённые сторонами договоры не содержат условий, ставящих возможность их оплаты в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

При этом суд первой инстанции не учёл, что в соответствии со статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов; в соответствии со статьёй 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, если ему не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о услуге, рассматривая данные требования необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги; согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. А пункт 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет стороне, полагавшейся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для неё существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как было указано выше, Акентьев В.Д. в информационной записке к договору от 13 февраля 2023 года, являющейся неотъемлемой частью этого договора, указал, что у него возник спор с председателем СНТ «Фиалка» относительно сноса установленных им (Акентьевым В.Д.) ворот в заборе, огораживающем территорию садового товарищества. Исходя из чего целью обращения истца к ответчику являлось получение юридической помощи в разрешении данного спора. Учитывая отсутствие у истца специальных познаний, но их наличие у специалистов ответчика, цели заказчика были сформулированы ответчиком и указаны истцом в договоре, как: возбудить уголовное дело по статье 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, провести прокурорскую проверку, гражданский иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскать судебные расходы.

(Гражданский) иск в общеупотребимом смысле – это юридическая возможность защищать своё гражданское право судебным порядком (средство судебной защиты гражданского права) (1), а также судебное действие истца, обратившегося к помощи суда, чтобы обязать ответчика признать его право или исполнить то, что он должен (2). Взыскание – это процесс по получению с кого-либо принудительным путём.

Взыскиваемые расходы в договоре не определены. Таковыми могли являться как судебные расходы, так и расходы по установке забора или по устранению последствий его демонтажа.

Поскольку заключённый сторонами 13 февраля 2023 года договор не содержит указания на то, что оказываемые по нему ответчиком юридические услуги в части гражданского иска ограничиваются исключительно его составлением, и одновременно с этим содержит указание на оказание ответчиком услуг по взысканию расходов, истец, не имея юридических познаний, в следствие чего и обратился за юридической помощью к ответчику, определяя значение содержащихся в договоре слов и выражений с учётом их общепринятого употребления, вправе был рассчитывать на юридическое сопровождение ответчиком защиты его гражданского права по изложенному выше спору в суде по данному договору.

Информация по объёму оказываемых услуг, об их основных (потребительских) свойствах, перечень осуществляемых ответчиком действий для разрешения описанного истцом спора в договоре с учётом его неотъемлемой части - информационной записки, в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не приведены. В то время как именно ответчик (её сотрудники), обладая специальными познаниями, должна была на основании анализа предоставленной истцом информацию чётко, подробно и недвусмысленно изложить объём (перечень) оказываемых истцу услуг, указав итог этих действий.

Условия составленного ответчиком 13 февраля 2023 года договора не однозначны, позволяют ей извлекать преимущество из их различного толкования, в том числе посредством указания на то, что по этому договору за 41 200 рублей ответчик должна была исключительно составить претензию, заявление в полицию и жалоба в прокуратуру, что противоречит неотъемлемой части договора - информационной записке о разрешении спора истца с помощью гражданского иска и о взыскании расходов, и тем самым понуждая истца к заключению нового договора с дополнительной оплатой по его первоначальному обращению.

Таким образом, принимая во внимание буквальное общеупотребимое (не специально юридическое) значение слова «иск» и выражения «взыскание расходов», цель обращения истца к ответчику, сопоставив пункт 1.2 договора с содержанием информационной записки, судебная коллегия приходит к выводу, что истец обратился к ответчику за получением юридической помощи в разрешении спора с председателем СНТ «Фиалка» по сносу последним установленных истцом ворот в заборе, огораживающем территорию этого СНТ, а ответчик по поручению истца обязалась, в частности, сопровождать разрешение данного спора в суде, осуществив предварительные действия по собиранию доказательств, как она полагала это возможным: посредством подачи претензии, заявления в полицию, жалобы в прокуратуру.

Сторонами не оспаривается, что специалисты ответчика составили от имени истца заявление в отдел полиции № 6 УМВД России по городу Омску и жалобу в прокуратуру Октябрьского административного округа города Омска о проведении проверки в отношении СНТ «Фиалка», претензию председателю СНТ «Фиалка» Шабоха Г.Г. о возмещении затрат на установку ограждения и ворот. На копиях перечисленных документов имеется подпись истца об ознакомлении с их содержанием.

В материалы дела представлены ответы на указанные обращения и заявления.

Прокуратура Октябрьского округа города Омска в письме от 06 марта 2023 года <...> сообщила о передаче копии указанного обращения в части действий председателя СНТ «Фиалка» в отдел полиции № 6 УМВД России по Омской области, поскольку дела о самоуправстве возбуждаются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (пункт 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Начальник отдела полиции № 6 УМВД России по городу Омску в ответе от 28 апреля 2023 года <...> указал, что 03 марта 2023 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному статьёй 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ответ на претензию председатель СНТ «Фиалка» пояснил, что забор, в котором были установлены ворота, является имуществом СНТ, решение об их демонтаже было принято, потому что истец самостоятельно этого не сделал. Согласно пункту 1.8 «Правил внутреннего распорядка «СНТ «Фиалка», утверждённых Общим собранием уполномоченных СНТ «Фиалка», садовод должен восстановить за свой счёт, либо возместить товариществу понесённые расходы на восстановление объектов общего пользования товарищества.

Помимо этого, ответчик составила от имени истца исковое заявление о признании предписания председателя СНТ «Фиалка» незаконным, взыскании с него затрат на установку ограждения и ворот, компенсации морального вреда.

15 февраля 2023 года стороны подписали акт об оказании ответчиком истцу юридических услуг: заявление в отдел полиции № 6 УМВД России по городу Омску, жалоба в прокуратуру Октябрьского административного округа города Омска, претензия председателю СНТ «Фиалка» Шабоха Г.Г., что не противоречит изложенному выше.

Условиям договора противоречит указание в акте на то, что услуги оказаны в нужном объёме на 41 200 рублей, поскольку сопровождение изложенного спора истца ответчиком в суде осуществлено не было.

По договору от 11 мая 2023 года какие-либо услуги ответчиком истцу не оказывались, поскольку анализ ситуации, выработка правовой позиции по ней и устная консультация истца, должны были быть осуществлены специалистами ответчика ещё при обращении истца к нему 13 февраля 2023 года, то есть по ранее заключённому договору, потому что для предъявления иска в суд и составления иных перечисленных выше документов необходимо было проанализировать изложенную истцом информацию, выработать правовую позицию по изученной ситуации и проконсультировать его.

Поэтому в акте об оказании услуг от 11 мая 2023 года отражены услуги, оказанные в действительности по договору от 13 февраля 2023 года.

Представление интересов истца в суде по изложенному выше спору с выездами представителей и подготовкой необходимых документов также должно было быть осуществлено ответчиком в рамках договора от 13 февраля 2023 года. Вместе с тем, перечисленные действия специалисты ответчика не производили ни по одному из договоров.

До оказания ответчиком юридических услуг в полном объёме истец от исполнения обоих договоров об оказании услуг отказался, что по статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является его правом в любом случае. От договора, заключённого 13 февраля 2023 года, истец имел право отказаться и по статье 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ответчик, как было указано выше, не предоставила ему возможность получить полную и достоверную информацию об услуге при его заключении.

В соответствии с приведёнными нормами права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку договор от 11 мая 2023 года ответчик не исполнила в полном объёме, уплаченные по нему истцом ответчику 37 200 рублей подлежали возврату истцу также в полном объёме. Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции 12 сентября 2023 года представитель ответчика вернул истцу 30 200 рублей из уплаченных по этому договору денежных средств, а потому невозвращённые 7 000 рублей подлежали взысканию в пользу истца с ответчика.

По заключённому сторонами 13 февраля 2023 года договору цена услуг в 41 200 рублей была определена за весь их объём без указания цены отдельных действий, осуществляемых ответчиком в рамках данного договора.

    По этому договору специалисты ответчика проанализировали предоставленную истцом информацию, выработали правовую позицию по ней, проконсультировали истца, согласовав с ним дальнейшие действии, направленные на разрешение его спора, а также по сбору доказательств, результате чего составили от имени истца заявления в полицию, жалобу в прокуратуру, претензию председателю СНТ, осуществи иные действия, не имеющего самостоятельной ценности, а также составили непосредственно исковое заявление по спору истца с председателем СНТ «Фиалка». Однако ведение дела истца в суде не осуществили, взыскание каких-либо расходов не произвели. Поскольку сотрудники ответчика осуществили только предварительную работу по договору от 13 февраля 2023 года, к реализации цели истца не приступили, в том числе и по воле последнего, отказавшегося от услуг ответчика, а юридическое сопровождение спора последнего с председателем СНТ «Фиалка» в суде и взыскания расходов являлось наиболее значимой частью услуг, обязанность представления которых ответчиком возникла в связи с заключением ими указанного договора, и наиболее соответствующей интересам истца при обращении к ответчику, судебная коллегия полагает, что исполненная ответчиком часть договора соответствует цене в 20 000 рублей, неисполненная – в 21 200 рублей. На основании изложенного с предпринимателя Игольниковой Я.Н. в пользу Акентьева В.Д. подлежали взысканию 21 200 рублей (41 200 – 20 000) по заключённому ими договору оказания юридических услуг от 13 февраля 2023 года.

    Суд первой инстанции изложенные выше обстоятельства и нормы материального права не учёл, поэтому, согласно пунктам 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене в апелляционном порядке, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченные по поименованным договорам, от исполнения которых он отказался, денежные средства в размере 7 000 рублей и 21 200 рублей.

    Требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку статья 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает начисление неустойки на возвращаемую при отказе от исполнения договора по статье 32 этого же закона сумму денег, в частности, при просрочке соответствующего требования потребителя.

    Статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

    В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом обстоятельств дела, включая частичное оказание ответчиком истцу услуг, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Игольниковой Я.Н. в пользу Акентьева В.Д. за нарушение потребительских прав последнего, в 5 000 рублей по каждому из договоров. По мнению судебной коллегии, определённая сумма способна компенсировать моральный вред, причинённый истцу отказом ответчика в возвращении ему уплаченных денег при его отказе от исполнения договоров, в то же время эта сумма чрезмерной для компенсации не является.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, подлежащий взысканию с ответчика по договору от 13 февраля 2023 года, составляет 13 100 рублей (21 200 + 5 000) ? 50%).

Определяя размер штрафа по договору от 11 мая 2023 года, судебная коллегия учитывает, что и при отсутствии сведений о банковском счёте истца Игольникова Я.Н. в случае её действительного намерения добровольно вернуть ему 30 200 рублей из уплаченных по этому договору денег имела возможность осуществить это намерение до обращения истца в суд.

В договорах об оказании юридических услуг от 13 февраля 2023 года и 11 мая 2023 года приведены адрес проживания и номер телефона истца, между тем, сведения о том, что она пыталась выслать ему или перевести денежные средства ответчик не приводит.

При этом в случае уклонения истца от получения денежных средств, ответчик не была лишена возможности в установленный законом срок внести их на депозит нотариуса в соответствии пунктами 2, 4 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса в этом случае считается исполнением обязательства.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Истец от иска к ответчику не отказывался, поэтому штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по договору от 11 мая 2023 года составит 21 100 рублей (37 200 + 5 000 ? 50 %).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствие с пунктом 3 части 1 со статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобождённого от уплаты госпошлины, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 705 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Игольниковой Яны Николаевны (ИНН 544012337492) в пользу Акентьева Вадима Дмитриевича (<...>) уплаченную по договору № 13022305 от 13 февраля 2023 года денежную сумму в размере 21 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13 100 рублей.

Взыскать с Игольниковой Яны Николаевны (ИНН 544012337492) в пользу Акентьева Вадима Дмитриевича (<...>) уплаченную по договору № 11052302 от 11 мая 2023 года денежную сумму в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Игольниковой Яны Николаевны (ИНН 544012337492) в бюджет города Омска государственную пошлину в сумме 1 705 рублей.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2024 года.